Русия 1

Не съм разбрала
Така е, аз и затова използвах "цивилизация", но кой е казал, че не може да си взаимодействат резличните цивилизации дари и при различия в комуникацията и правенето на бизнес?
Да не би между, хайде да не е Китай, а Япония, Сингапур  и Запада да не е същото?

Между другото аз съм го писала, с руснаци съм работила много лесно точно н посока комуникация и разрешаване на проблеми.

Да, "цивилизация" е може би по-точно.

Да си взаимодействат - разбира се. 

Да бъдат близки дългосрочно и стабилно по начина, по който са англичаните и САЩ - по-трудно. Винаги ще има доза резервираност и подозрения, като ти е трудно да разбереш мотивите на отсрещния. Да не говорим за историческия опит на Европа с Русия.

Не съм работила никога с руснаци. Предполагам, че са се променили някои неща за десетина години също.

Не знам, аз лично не бих се доверила на Джордж Фридман. Създател е на частна информационно-аналитична разузнавателна компания Стратфор. Към края на 2015 я напуска и става Chairman of Geopolitical Futures, с цел цитирам: "that is dedicated to explaining and forecasting the course of global events.[1]". А и човек издаващ книга със заглавието "Тайната война на Америка", поне на мен не ми вдъхва доверие. На мен лично ми звучи изключително популистки. В смисъл точно в реториката на масите. Прави един продукт и го продава, съответно на някой, който иска да го купи. Ако на руснаците им харесва продукт със заглавието "Америка се разпада", хоп на ви го. Ако на американците се харесва продукт, озаглавен "Русия се разпада", хоп ей ви го, на. Русия се разпада. Този си работи съвместно с политиците, като стой та гледай, както се вика. Просто някой, който се осведомява от политическият елит и после преразказва на широката общественост, какво и как се случва е чиста форма на пропаганда и фабрикуване на обществено мнение.
 За любителите на конспирации, Фридман е унгарски евреин

Работила съм с руснаци много пъти. Но...те бяха абсолютно натурализирани американци. Щом и руският акцент го нямаше, а говореха точно американ инглиш, смятай за какво иде реч. Само имената им руски. Женени за американци, говорещи като тях, държащи се като тях. Ако не бяха имената им, никога нямаше да ги помисля за руснаци.

Защо не му вярвате,кое от казаното  не е вярно?

Подкепрям казаното от Анабел  

Ако една доктрина с оторизиран достъп само за избрани (а той претендира да има достъп до такива) се напише в книга и се продаде в милион екземпляра, тя вече не е доктрина само за избрани. И обратното - ако аз съм фактор в правителството на САЩ и споделя с Фридман класифицирана информация, а той я публикува в книга, най-малкото (повтарям, най-малкото) никога повече няма да получи информация от мен. Фридман разчита на маркетинг, основан на жаждата на масата да има достъп до тайните на избраните. А "масата с достъп до тайните на избраните" е логически оксиморон  

Тоест, за мен той публикува (говорим за масовите му издания, не за класифицирани поръчани доклади - които ние така или иначе не знаем и нямаме достъп до тях) това, което е изгодно на него за тиража и на тези, които му дават информация - толкова и такава, която едновременно е достатъчно достоверна и логична, че той да зарибява милиони читатели с нея, и същевременно да обслужва интереса на даващия информацията и да не разкрива наистина класифицирана информация - стратегии, доктрини, планове.

На теб може да ти звучи така, но е факт, че за техните анализи плащат много сериозни пари твърде сериозни корпорации и структури. Никой няма да си хвърля парите на вятъра за популисти, които пишат по поръчка.
Между другото те разполагат  със собствена агентурна мрежа, не го карат само на открити източници и дочуто от политиците. Затова им е и прякора "ЦРУ в сянка".

Теоретично, ако си умен, ще продаваш на всеки това, от което има нужда. Няма причина да няма анализи за масите, анализи за медиите, анализи за американското правителство и анализи за руското правителство.

Едва ли МВФ ще си купи нещо, което може да прочете в Ню Йорк Таймс. Примерно.

Понеже все пак са прогнози - може да се проследи кое се е оказало вярно и кое не. На прима виста в краткосрочната прогноза - средата на второто десетилетие на XXI век - до момента не се оказа вярно /и май няма изгледи да се окаже/, че Украина ще влезе в руската сфера на влияние, така че няма как Русия оттам да има достъп до полската граница, а предимството на териториалната й дълбочина от тази посока изчезва. Също така - за момента - не се оказа вярно, че Германия  няма да подкрепи поддръжката на НАТО за Полша, Балтийските страни и други страни от Източна Европа. Което пак за момента и от тази гледна точка не дава реален повод на САЩ да подкрепи нов по-агресивен блок в Европа. Сега да видим дали по един или друг начин няма все пак да се стигне до това, независимо, че Русия не е опряла в Полша и независимо, че Германия и Франция де факто не се противопоставят на конфронтация с  Русия.

Донякъде се оказа прав, оставяйки Британия извън европейското уравнение, да видим дали Британия ще продължи да успява да играе от двете страни.

Но резултатите едва ли влизат в масовите издания, иначе поръчителят или няма да плати, или много ще се ядоса, или и двете 

Анализът и неговото ниво на достъп са различни в завсимост от поръчителя и целта.

jp  

Така де, за всеки който дава пари, именно. Прогнозата му е продукт, от това печели.

Анализатори не ми трябват, когато замирише на барут...-  Това всяка баба в пенсионерския клуб,  ще ви го каже!

http://www.zemia-news.bg/index.php/pozitziya-3/42424-%D0%BC%D0%B … %D0%B8%D1%8F.html

Преместих го   Сега ми се струва, че може да се очаква някакво развитие в посока затопляне, ти как мислиш? Не те ли радва една такава опция?

Да, Камерън и Хамънд отдавна го говорят. Не знам какво затопляне визираш - ако е за санкциите - тъй или иначе не могат да траят вечно, а аз съм от тези, които смятат, че колкото по-късно ги махнат, толкова по-добре. Ако е за военно отношение - не мисля, че ЕС има изобщо някакъв глас по въпроса, а Британия си е в НАТО.  Ако е за някакви конкретики като Северен поток - там всеки и без това ще си гони интереса. Та не мисля, че има решаващо значение.

ПП Без изобщо да мисля, че води до каквото и да било затопляне - застудяването си е в ход, това ми се стори интересно.
https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/kerry-to … 1e0645_story.html

Аз пък имам усещането, че има затопляне. И по отношение на санкциите, и на Сирия, а четох и анализ, че в НАТО отношенията може и да се усложнят след излизането на ОК от ЕС.

А ти защо смяташ, че е добре за Русия да има санкции?

Това въобще не ми е хрумвало като последствие от решението на германците.



Понеже сега точно четох едно интервю на Караганов за Шпигел, да си кажа какво мисля за момента.
Зависи какво ще се случи след избора на нов американски президент. Тръмп ми е мъгла, но при Хилъри няма да има затопляне. Те може и да си взаимодействат в Сирия както и до сега и това е хубавото в Путин - никога не затваря каналите за комуникация и е достатъчно гъвкав.
По отношение на НАТО и ПРО-то обаче позицията на руснаците все повече ще се втърдява и ще стават все по - агресивни. И веднага казвам защо - заради прословутата им обсесия от 22 юни и война на тяхна територия. В това отношение имат пълен консенсус между управляващи и население и ще бетонира президента, който им гарантира сигурност. На запада не вярват нито на йота, така че всякакви изявления вече нямат смисъл.
Затова и военната им стратегия е за изпреварващи удари и както видяхме в Крим, в Грузия беше малко по-различно, са готови да го изпълнят.

За санкциите, не знам, пак зависи от новия президент и случващото се в Украйна, но е много вероятно догодина да паднат.
В този смисъл ще има някакво затопляне между Европа и Русия, но то ще е на основа бизнес и интереси. Военно напрежението ще продължи, може би дори ще ескалира, просто защото в НАТО последната дума е на САЩ. Дори и да има разнобой винаги могат да действат самостоятелно използвайки Полша и прибалтийските като свои проксита.
А докато има военно напрежение няма как отношенията да се нормализират.