Перилни препарати и омекотители - 31

В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-250/20.03.2009 г., на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на „Хенкел България” ЕООД срещу „Проктър и Гембъл България” ЕООД, съдържаща твърдения за евентуално извършени нарушения по чл. 32,  във връзка с чл. 33 и чл. 34 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), постановяване на временна мярка относно прекратяване разпространението на телевизионна реклама на продуктa “Ариел Прозим 7”, както и налагане на предвидените в закона санкции.
С Протокол № 705/28.04.2009 г., на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗЗК, КЗК разширява предмета на производство и конституира като страна в производството „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария.


СЪЩНОСТ НА ИСКАНЕТО  

Молителят посочва, че „Хенкел България” ЕООД присъства на пазара с продукти под марките “Персил” (перилни препарати в т.нар. премиум сегмент), “Рекс” (перилни препарати в т.нар. Value for money сегмент, “Первол” (специализирани перилни препарати) и “Силан” (омекотители за тъкани). „Проктър и Гембъл България” ЕООД извършва търговска дейност с перилни продукти под марките “Ариел” (перилни препарати в т.нар. премиум сегмент), “Бонукс” (перилни препарати в т.нар. Value for money сегмент), и “Ленор” (омекотители за тъкани). Поради което „Хенкел България” ЕООД приема, че двете дружества попадат под определението предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК и същите осъществяват търговска дейност свързана с разпространение на перилни препарати и се явяват преки конкуренти на съответния продуктов и географски пазар на територията на цялата страна.
По отношение на твърдяното нарушение молителят счита, че с действията си ответникът е извършил нарушения на чл. 33 (заблуждаваща реклама) и чл. 34 (сравнителна реклама), във връзка с чл. 32 (забрана за заблуждаваща и сравнителна реклама) от Глава седма от ЗЗК, в резултат на разпространение на телевизионна реклама на продукта “Ариел Прозим 7”, в периода от 23.01.2009 г. до 08.03.2009 г., която според дружеството продължава и към момента на подаване на искането.
В молбата се изтъква, че визираната реклама на продукта “Ариел Прозим 7” оставя впечатление върху адресатите на рекламата, че перилният препарат предоставя по-добро почистващо действие, дължащо се на специални съставки, които третират памучните фибри с всяко изпиране и то по начин, по който се предотвратява бъдещо проникване на петна. Според „Хенкел България” ЕООД, демонстрацията в лаборатория, която се прави в телевизионна реклама се състои в избърсване на ръждясало колело с бяла престилка, за която се комуникира, че преди това е изпрана с “Ариел Прозим 7”. След което, се прави двустранна демонстрация като се показват две парчета плат с петна от ръжда, с указание, че едното предварително е изпрано с “Ариел Прозим 7”, а другото с „друг качествен препарат”. Демонстрацията се състои в изплакване с течаща вода. След това се показват резултатите като върху плата, предварително изпран с “Ариел Прозим 7” се вижда едва забележима сянка от петно, а платът, предварително изпран с „друг качествен препарат”, е с ясно видими остатъци от ръжда.
Според молителя с начина на извършване на демонстрацията и показване на резултатите на адресатите на рекламата се внушава, че продуктът “Ариел Прозим 7” има превъзходство в премахването на такъв тип петна, в сравнение с друг „качествен препарат”, като дружеството счита, че това сравнение пряко се отнася към продукта „Персил Голд Плюс”. Посочва се, че рекламата в частта на двустранната демонстрация представлява пряко сравнение между два конкретни продукта, които задоволяват едни и същи потребности и са позиционирани в премиум сегмент и като такава отговаря на положителните предпоставки за определянето й като сравнителна реклама по смисъла на чл. 34 от ЗЗК.
„Хенкел България” ЕООД е възпроизвело условията на демонстрацията в телевизионната реклама при същите лабораторни условия и са направени тестове, целящи да сравнят твърдяното почистващо действие върху петна от ръжда, поставени върху памучни тъкани (тениски), като са използвали продуктите “Ариел Прозим 7” и „Персил Голд Плюс”. Според направения тест, не са констатирани значителни различия между почистващото действие на продуктите “Ариел Прозим 7” и „Персил Голд Плюс”, както е показано недвусмислено в телевизионната демонстрация. Тестовите резултати получени от молителя са показали, че е абсолютно невъзможно да се отмият петна от ръжда върху памучен плат дори и при 10 (десет) пъти предварително изпрани платове със съответните продукти (на което се позовава ответната страна в телевизионната комуникация в други европейски страни).
В допълнение молителят твърди, че в рекламата се излага, че препаратът “Ариел Прозим 7” съдържа „система за защита от петна”, като всъщност действието на препарата представлява по-скоро подготовка за следващо пране, отколкото специално действие във формата на защита на памучните влакна. Според дружеството, действието на “Ариел Прозим 7” не предлага защита на тъканите от петна, а биохимично третиране, което има за резултат премахване и късане на съответните влакна. Поради което приема, че въпросната телевизионна реклама в частта, съдържаща демонстрация на действието на продукта “Ариел Прозим 7” и сравняването му с „друг качествен препарат”, съставлява заблуждаваща и забранена сравнителна реклама по смисъла на чл. 33 и чл. 34, във връзка с чл. 32 от ЗЗК. Като по този начин средният потребител се стимулира да предпочете рекламирания продукт пред друг взаимозаменяем такъв.
Според дружеството, националното покритие на рекламата в основните телевизионни канали и срокът и на излъчване е в състояние обективно да повлияе на поведението на адресатите и по този начин да нанесе вреди на  „Хенкел България” ЕООД.
По информация на молителя, рекламата се е излъчвала в периода от 23.01.2009 г. до 08.03.2009 г., като нейното излъчване продължава и към момента на подаване на искането.
„Хенкел България” ЕООД посочва, че предвид на доказаното качество и репутация сред потребителите и позиционирането на пазара в един ценови сегмент, продуктите “Ариел Прозим 7” и „Персил Голд Плюс”, задоволяват едни и същи потребности и като такива следва да се считат взаимозаменяеми с продуктите и/или услугите, засегнати от твърдяното нарушение. Като се уточнява, че твърдяното нарушение засяга територията на цялата страна, предвид на националното покритие на рекламата на “Ариел Прозим 7”.
Молителят отправя искане, КЗК да извърши проверка на посочените факти и да установи извършените нарушения на ЗЗК и съответно да наложи предвидените в закона санкции в максимален размер, предвид продължителността и географския обхват на разпространение на рекламното съобщение. Прави се искане на основание чл. 56 от Закона за защита на конкуренцията за спиране излъчването на рекламата до произнасяне на Комисията по същество.

СТАНОВИЩЕ НА „ПРОКТЪР И ГЕМБЪЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
   
С писмо, вх. № към КЗК-250/16.04.2009 г., „Проктър и Гембъл България” ЕООД твърди, че не е доставчик/разпространител на продукта “Ариел Прозим 7”, не е рекламодател на процесната реклама, нито е предоставяло услуги като рекламна агенция. В писмото се посочва, че рекламодател (в т.ч. страна по договорите със съответните медии и/или рекламни агенции) е дружеството „Проктър енд Гембъл Интърнешънъл Опърейшънс СА” - дружество, надлежно регистрирано и съществуващо съгласно законите на Швейцария.
Ответникът посочва, че „Проктър и Гембъл България” ЕООД е дружество, регистрирано в РБългария, което е ангажирано само с предоставянето на консултации по конкретни въпроси (маркетинг, практики по продажбите и др.) на “Кавен Орбико” ООД  и не извършва дистрибуция на продуктите на  „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария на българския пазар.
„Проктър и Гембъл България” ЕООД счита, че съгласно разпоредбата на чл. 95 от ЗЗК, в случаите по чл. 32 от ЗЗК, рекламодателят е този, който трябва да докаже, че рекламата не съдържа белези, които я правят забранена. Посочва се и чл. 32, ал. 2 от закона, съгласно който рекламодателят и рекламната агенция, изготвила рекламата, носят отговорност за заблуждаваща и за неразрешена сравнителна реклама. Ответното дружество отправя искане, да бъде прекратено производството по преписка № КЗК-250/20.03.2009 г. по отношение на „Проктър и Гембъл България” ЕООД, тъй като същото не е пасивно легитимирано да участва в производството по твърдяното от молителя нарушение.


СТАНОВИЩЕ ОТ „ПРОКТЪР ЕНД ГЕМБЪЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ОПЪРЕЙШЪНС СА”, ШВЕЙЦАРИЯ

С писмо, вх. № към КЗК-250/16.04.2009 г., дружеството „Проктър енд Гембъл Интърнешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария отправя искане да бъде  конституирано като ответник в производството по преписка № КЗК-250/20.03.2009 г., вместо „Проктър и Гембъл България” ЕООД, като му бъде дадена възможност да предостави изисканите от КЗК документи и доказателства. С Протокол № 705/28.04.2009 г., КЗК разширява предмета на производство и конституира като страна в производството „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария.
В становището, ответникът оспорва претенциите на жалбоподателя в тяхната цялост, относно твърденията за сравнителна и заблуждаваща реклама.
Според ответното дружество в процесната реклама се извършва сравнение с „друг качествен перилен препарат” без да се идентифицира където и да било името на „Хенкел България” ЕООД или неговия продукт “Персил”. Твърдението на „Хенкел България” ЕООД, че “Персил” е единственият качествен перилен препарат освен “Ариел” е не само необосновано от каквито и да било доказателства, но също и невярно. Съществуват много продукти на българския пазар, които могат да бъдат идентифицирани като качествени перилни препарати. Доколкото, никой конкурент или конкурентен продукт не са идентифицирани в процесната реклама, ответникът счита, че рекламата не отговаря на условията на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК и следователно претенциите на жалбоподателя в това отношение са неоснователни.
В становището, ответното дружество подробно описва съдържанието на процесния рекламен спот на продукта “Ариел Прозим 7” и твърди, че постигнатите резултати от излъчения в процесната реклама тест, са точно описание на резултатите от теста, направен от „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария, както и на резултата от независимите изпитвания на Института “Фрезениус” от теста на “Ариел Прозим 7”.
Според ответното дружество, рекламата разглежда преимуществото на “Ариел Прозим 7” по отношение на новаторската му технология на изглаждане на памучни влакна, която пречи петната (петна образувани от малки частици) да се задържат във влакната (и това прави последващото им отстраняване по-лесно). Това е предимство, което технологията на продукта осигурява благодарение на значителни технологични подобрения, направени от „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”.
Ответното дружество твърди, че никъде в рекламата не се казва, че благодарение на “Ариел Прозим 7” тъканите няма повече да се замърсяват с петна от малки частици. Както се повтаря многократно в телевизионната реклама, ефектът на защита се изразява във възможността да се отстраняват по-лесно тези петна от памучните тъкани. Цялата реклама се основава на наличието на замърсени памучни влакна с петна от малки частици, както и на възможността да се отстранят тези петна с изпиране. Следователно никъде в рекламата не се твърди, че “Ариел Прозим 7” предпазва влакната от замърсяване с петна или че покрива влакното с някакво специално покритие. Никъде в рекламата не се споменава система за защита от петна. Рекламата сочи, че чрез изглаждане на влакната, “Ариел Прозим 7” прави бъдещото отстраняване на петна по-лесно, тъй като не позволява на петната да се задържат (да останат постоянно вложени) във влакното.
 В становището ответникът пояснява, че “Ариел Прозим 7” използва новаторска технология, която подробно разяснява.
„Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”  твърди, че преимуществото, изтъкнато в рекламата, е не само теоретично, но и действително, “Ариел Прозим 7” отстранява лесно петна от частици отложени върху памучни тъкани, които са предварително изпрани с “Ариел Прозим 7”  и ги отстранява по-добре от други качествени перилни препарати, включително и “Персил Голд Плюс”.
В подкрепа на своите твърдения, ответното дружество прилага доклади от  лабораторни изпитвания, извършени в независимия институт за анализи “Фрезениус”, Германия.


      ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

   Въз основа на извършеното проучване, събраните доказателства от страните и становищата на ответниците по настоящото производство, се установиха следните релевантни факти:

1. ИДЕНТИФИКАЦИЯ НА СТРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО
1.1. „Хенкел България” ЕООД е вписано в регистъра на търговските дружества при Софийски градски съд по ф.д. № 14988/1998 г. и регистрирано в Електронния търговски регистър с ЕИК 121884813, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, кв. „Витоша”, бул. „Симеоновско шосе”, № 120 и с предмет на дейност: внос, износ, производство и търговия с почистващи препарати, козметични изделия, лепила и други химически продукти, всякакъв вид стоки, свързаните с това услуги, търговско представителна дейност, консултационна дейност в областта на маркетинга, пласмента, рекламата и проучването на пазара, както и всички други дейности, служещи за постигане на целите на дружеството, доколкото те не са забранени от закона. Основната дейност по НКИД  е търговия на едро с химически продукти.
Едноличен собственик на капитала е „Хенкел Сентрал Истърн Юръп” ГМБХ, Австрия.
Дружеството се представлява от управителя Дарина Миткова Стоянова.

1.2. „Проктър и Гембъл България” ЕООД е вписано в регистъра на търговските дружества при Софийски градски съд по ф.д. № 6890/1994 г. и с ЕФН 2194068905, със седалище и адрес на управление гр. София, район Слатина, бул. „Източна тангента”, № 161 и с предмет на дейност: производство, търговия, лицензиране и дистрибуция на висококачествени битови и персонални хигиенни продукти, както детергенти, сапуни, перилни и почистващи препарати, хартиени санитарни продукти за еднократна употреба, продукти за грижа за зъби (пасти, прахове), шампоани, лосиони за коса, козметични и здравни продукти, както и безалкохолни течности, извършване на маркетингови услуги и пазарни проучвания за трети лица, както и всякаква друга дейност, която не е забранена от българските закони.
Дружеството се управлява и представлява от управителите Хосе Антонио Медран, Франция, Жан Флийген, Белгия и Ливю Дан Курекиян, Румъния заедно и поотделно.
   Собственик на дружеството е „Проктър и Гембъл Ийстърн Юръп” ЛЛС, САЩ.
   Дружеството се представлява от адвокат Петър Анастасов Петров.
1.3. „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария е надлежно регистрирано и съществуващо съгласно законите на Швейцария, регистрирано под дружествен № СН-170-3007610-6,  със седалище и адрес на управление: Швейцария, гр. Пти Ланси, ул. „Дьо Сен Жорж”, № 47 и с предмет на дейност: производство, внос, износ, покупка, продажба, разпространение, опаковане, преработка и като цяло търговия на крайни продукти, производна продукция, полуготова продукция, всякакви вещества и материали, както в сферата на препаратите, продуктите за поддръжка на платове и дрехи, продуктите за поддръжка на дома, пелени за еднократна употреба, дамски превръзки и други продукти на основата на хартия, продукти за грижа за тялото и хигиената, козметични продукти, хранителни продукти, химически продукти, лекарства, фармацевтични продукти, лекарства на свободна продажба и подобни продукти. Дружеството развива своите дейности в международен план.
Дружеството се управлява и представлява от Джамал Берадиа, Мароко, Робърт Жонгстра, Холандия, Хартвиг Лангер, Германия, Робърт Нейд, Германия, Никълъс Д. Пейрол, Канада, Стаси Анастасов, Швеция, Томас Горхам, Швейцария, Мюриел Манрик, Франция, Ради Набюлси, Йордания, Клод Папа, Франция, Малкълм Брукс, Великобритания, Мария Шупбах, Швейцария, Пиер Елиас, Франция, Ив Дьо Брюн, Белгия, Хинек Сери, РЧехия, Хайдрун Вещер-Есиг, Германия, Клаус Линднер, Германия, Малкълм Кларк, Великобритания, Шана Стивънсън, Великобритания, Маркус Стробел, Германия, Маркус Ксандер, Германия, Йоана Фабер, Холандия, Вероник Хуижсманс, Холандия, Джоди Ален, САЩ, Брайън Дьо Бюитлер, Ирландия, Грегър Форбс, Великобритания, Маркус Кноп, Гремания, Кейл Олсон, Швеция, Беренике Улман, Швейцария, Кристофер Валтер, САЩ, Питър Уилямс, Великобритания, Дирк Дьо Брюн, Белгия, Луиджи Феола, Италия, Филип Слейтър, Великобритания, Оливер касталио, Германия, Георгиос Тсурапас, Гърция, Петер Корин, Белгия, Елизабет Ръдърфорд, САЩ, Ралф Кек, Германия, Алексис Назард, Швейцария, Франсоа Аликс, Франция, Тод Варстлер, САЩ,  Джиовани Чизерани, Италия, Лоран Филип, Франция, Хоакин Кукала, Испания, Остин Лали, Великобритания, Барбара Маджиани, Италия, Никалас Меркер, Великобритания, ПетерРоеслер, Австрия, Сирма Юмюр, Турция, Филип Веленс, Белгия, Армин Зерза, Австрия, Тад Фолър, САЩ, Филип Лонг, Великобритания, Стефан Шол, Германия, Луис Уитбърн, Великобритания, Филип Жорж, Франция, Джузепе Казарето, Италия, Буркхард Пиерот, Германия, Аксел Райман, Германия, Ханс-Валентин, Германия, Линда Амброзио, Италия, Уилям Брейс, САЩ, Пиер Дане, Франция, Карел Райнхардус, Холандия, Сирил Шулер, Швейцария, Хавиер Соланс Сенен, Испания, Грегор Ферсондерт, Германия и  Филип Уол, Великобритания като колективна прокура по двама.
   Във връзка с настоящото производство, дружеството се представлява от адвокат Петър Анастасов Петров и адвокат Кина Стоянова Чутуркова.

2.   ХРОНОЛОГИЯ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА:

1. „Хенкел България” ЕООД извършва стопанска дейност, свързана с разпространение на перилни и почистващи препарати (детергенти) на българския пазар, видно от приложени към писмо, вх. № КЗК-250/03.04.2009 г., 3 (три) броя митнически декларации, товарителници, фактури , удостоверения за съдържанието на опаковката и приемо-предавателни протоколи за приемане в склад .
2. „Хенкел България” ЕООД внася и разпространява на българския пазар продукта „Персил Голд Плюс”, произвеждан от „Хенкел Мерима”, гр. Крушевац, Сърбия, чрез дистрибуторите „Астра и Ко” ООД и „Соларис-999” ЕООД, както и чрез международни и национални търговски вериги, от 14.04.2008 г. до настоящия момент, видно от представени два комплекта документи за внос, фактури  и др.
3. „Проктър и Гембъл България” ЕООД извършва стопанска дейност свързана с консултантски и маркетингови дейности, видно от представена фактура . Дружеството не е разпространител на продукта „Ариел Прозим 7” на българския пазар, не е рекламодател на процесната реклама, нито е предоставял услуги като рекламна агенция, видно от приложени дистрибуторски договор, договори с рекламни агенции и медии, медийни планове и др.
4. „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария внася и разпространява на българския пазар продукта „Ариел Прозим 7”, чрез дистрибутора „Кавен Орбико” ЕООД, видно от представен договор за дистрибуция от 13.07 2007 г., фактури  и др.
5. „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария е рекламодател във връзка с рекламната кампания за популяризиране на продукта “Ариел Прозим 7”, видно от представен медия план и съгласно сключен договор  с рекламна агенция “Медиа С СМБ” за медийно обслужване.
6. Продуктите „Персил Голд Плюс” и “Ариел Прозим 7” са позиционирани в един и същи продуктов ценови сегмент - т.нар. „премиум” или „висок клас”, предвид доказаното качество и задоволяване на едни и същи потребности на потребителите, видно от справка , изготвена към 30.03.2009 г. от Международната агенция за международни изследвания и проучвания на потребителски стоки (MEMRB).
7. С Протокол № 1/01.06.2009 г. на работния екип се установява следното:
  „Хенкел България” ЕООД прилага към писмо, вх. № КЗК-250/20.03.2009 г., процесния рекламен спот на електронен носител, относно продукт „Ариел Прозим 7”, със следното съдържание:
- За да проуча невероятното нововъведение на „Ариел”, което не само отстранява петната, но и защитава дрехите, срещу появата им в бъдеще.
- Как е възможно това?
- При пране влакната на тъканите постепенно загрубяват, така петната лесно залепват, докато новият „Ариел Прозим 7” приглажда влакната и така петната залепват по-малко. Ще Ви покажем, ще избършем ръждясало колело с моята престилка, която преди това е изпрана с „Ариел Прозим 7”. Виждате ли, упорити петна като ръждата, излизат толкова лесно, изплакнати само с вода.
- Изключително, убедихте ме!
- За отстраняване на петна и за предпазване от появата на нови – Чисти днес, защитени утре.
8. С Протокол № 2/01.06.2009 г. на работния екип се установява следното:
„Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария прилага към писмо, вх. № КЗК-250/19.05.2009 г., процесния рекламен спот на електронен носител, относно продукта „Ариел Прозим 7”, със следното съдържание:
    Рекламата започва с илюстрация на изследовател от Институт „Фрезениус”- Немски независим институт за изследвания, който е на посещение в лабораториите на „Ариел”. Представителят на Института „Фрезениус” казва:
   - Тук съм, за да проуча невероятното нововъведение на „Ариел”, което не само отстранява петната, но и предпазва дрехите, от нови  в бъдеще. Как е възможно това?
   Докато говори представителят на Института „Фрезениус”, на екрана е изписан надписът „Засъхналите петна, като ръжда или грим, няма да полепват вече по памучните тъкани”. След това рекламата показва „Директор по изследванията на Ариел”, който обяснява механизма, по който „Ариел Прозим 7” действа:
- При пране влакната на тъканите постепенно загрубяват, така петната лесно залепват, докато новият „Ариел Прозим 7” приглажда влакната и така петната залепват по-малко. Ще Ви покажем, ще избърша ръждясало колело с моята престилка, която преди това е изпрана с „Ариел Прозим 7”.
Рекламата продължава, показвайки нанасянето на ръждиво петно върху бяла памучна тъкан, която се поставя в перална машина, след което се показват две парчета плат, едното изпрано с „Ариел Прозим 7”, а другото „с друг качествен перилен препарат”. Двете парчета плат са замърсени с ръжда, след което се изплакват с вода. Върху плата, изпран преди това „с друг качествен перилен препарат”, ръждивото петно все още е значително по-видимо, докато почти цялото петно е отстранено от плата, изпран преди това с „Ариел Прозим 7”. Рекламата отново показва бялата престилка, изпрана в перална машина с препарата „Ариел Прозим 7”, която е изключително бяла и чиста. След демонстрацията, директорът по изследванията на „Ариел” казва:
- Виждате ли, упорити петна като ръждата, излизат толкова лесно, изплакнати само с вода.
Представителят на Института „Фрезениус” възкликва:
- Изключително, убедихте ме! За отстраняване на петна и за предпазване от нови – Чисти днес, защитени утре.
Докато говори представителят на Института „Фрезениус”, на екрана в ляво е позициониран пакет перилен препарат „Ариел Прозим 7”, а в дясно са изписани надписите „Сега”, „Чисти днес, защитени утре” и „Засъхналите петна, като ръжда или грим, няма да полепват вече по памучните тъкани”.
9. Рекламният спот за популяризиране на продукта „Ариел Прозим 7” се излъчва в периода от 15.01.2009 г. до 30.03.2009 г. във всички видове медии, видно от представен медия план и съгласно сключен договор с рекламна агенция “Медиа С СМБ”.
10. В доклади от лабораторни изпитвания от независимия институт за анализи ”Фрезениус” , Германия са изведени следните заключения за ефекта, сравнителните резултати и здравината на тъканта след биохимичното третиране на продукта „Ариел Прозим 7” спрямо качествени перилни препарати:
10.1. Доклад за изпитване (......)*
10.2. Доклад за изпитване (......)*
10.3. Доклад за изпитване (......)*
10.4. Доклад за изпитване (......)*
10.5. Изпитване, (......)*
10.6. Доклад за изпитване (......)*
10.7. Доклад за изпитване (......)*
11. С допълнително писмо, вх. № към КЗК-250/16.06.2009 г., „Проктър енд Гембъл Интернешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария прилага и доклади от три допълнителни изпитвания, извършени от института „Фрезениус” (Доклад за изпитване (......)*, Доклад за изпитване (......)* и Доклад за изпитване (......)*), (......)* на препарата “Ариел Прозим 7”, надлежно заверен и легализиран с апостил.
12. С допълнително писмо, вх. № към КЗК-250/15.07.2009 г., „Хенкел България” ЕООД прилага следните документи, във връзка с разпространението на процесната реклама на продукта „Ариел Прозим 7” в ЕС (Р.Полша и Р.Унгария):
12.1. Официален превод на Постановление от 30.03.2009 г. на Окръжен съд, гр. Варшава, Р.Полша по дело X GCo 13/09. Делото е образувано по молба на „Henkel Polska” ООД, гр. Варшава срещу „Procter and Gamble Operation Polska” OOД, гр. Варшава за постановяване на обезпечителна мярка на бъдещ съдебен иск за забрана на действия на нелоялна конкуренция в областта на рекламата на перилен продукт „Ариел Прозим 7”. С  Решението си Окръжният съд, гр. Варшава допуска обезпечение на иска за нелоялна конкуренция по отношение на излъчваната реклама на продукта „Ариел Прозим 7”.
12.2. Официален превод на извлечение от Протокол от 19.02.2009 г. от заседание на Етичната Комисия ad hoc на Самостоятелното Рекламно Обединение, гр. Будапеща, Р.Унгария. В Протокола се разглежда жалбата на „Хенкел Унгария” с молба да бъде установено, дали рекламата на перилен продукт „Ариел Прозим 7” е в противоречие с предписанията на Унгарския Етичен Рекламен Кодекс и валидните правни норми. Етичната Комисия приема направените забележки на двете страни, в т. ч. и възражението от страна на жалбоподателя, че „демонстриращият рекламира такова въздействие, което се появява едва след десетократно предварително изпиране, с което се губи релеванцията на потребителя от технологичния резултат”. Страните се споразумяват и единодушно заявяват в хода на разрешаване на възникналия около рекламния филм спор, че ще се придържат към общоприетите рамки и задължително ще приемат решението на Етичната Комисия Ad Hoc на Самостоятелното Рекламно Обединение, гр. Будапеща, Р.Унгария, както и, че рекламният спот ще бъде променен.

ПРАВЕН АНАЛИЗ И ИЗВОДИ
Преди да бъде разгледан повдигнатия пред КЗК спор по същество, следва да се посочи, че КЗК не се е произнесла по искането на „Хенкел България” ЕООД за спиране разпространението на процесната реклама, тъй като към момента на образуване на производството - 20.03.2009 г. и с оглед на представените към този момент доказателствата, за Комисията не е възникнало съмнение, за съществуването на риск от сериозно увреждане интересите на потребителите или на конкурентите от разпространението на процесната реклама. Видно от събраните доказателства, същата е била излъчвана до 30.03.2009 г., след което налагането на подобна мярка вече е било безпредметно.

чл. 29 от ЗЗК
Разпоредбата забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. За да намери приложение глава VІІ от ЗЗК, на първо място е необходимо да се установи наличието на конкурентни отношения между страните по спора, при осъществяване на стопанската им дейност.
В конкретното производство, както се установи, молителят „Хенкел България” ЕООД, извършва стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК, като разпространява на българския пазар перилни препарати позиционирани в различни ценови групи. От значение е дейността на дружеството свързана с вноса и разпространението на перилни препарати от високия ценови сегмент. Същите се дистрибутират от дружествата „Астра и Ко” ООД и „Соларис-999” ЕООД, както и чрез международни и национални търговски вериги на български пазар.
По отношение на „Проктър и Гембъл България” ЕООД, се установи, че същото извършва стопанска дейност, свързана с консултантски и маркетингови дейности, и с разпространение на стоки от битовата химия и козметика, но същото не участва в разпространението, конкретно на продукта „Ариел Прозим 7” (рекламата на който е предмет на спора) на българския пазар, също така не е рекламодател на процесната реклама. В този смисъл, в контекста на легалната дефиниция на понятието „предприятие” дадено в § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, дружеството притежава визираните в дефиницията характеристики, но същото не участва в реализацията на процесния продукт на българския пазар. Това дава достатъчно основание да се приеме, че „Проктър и Гембъл България” ЕООД не се намира в конкурентни отношения с молителя в производството, не притежава пасивна легитимация, поради което и действията му няма да бъдат разглеждани по същество.
С определение № 432 от 28.04.2009 г. на КЗК, като страна в производството се конституира „Проктър енд Гембъл Интърнешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария, във връзка с действията му при разпространението и рекламирането на процесния продукт „Ариел Прозим 7” на българския пазар.
Установено бе, че дружеството е рекламодател и предлага в страната продукта „Ариел Прозим 7”, взаимозаменяем с предлаганите от молителя продукти в този ценови клас, чрез дистрибутора „Кавен Орбико” ООД.
Поради това Комисията приема, че „Хенкел България” ЕООД и „Проктър енд Гембъл Интърнешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария могат да бъдат определени като предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които се намират в конкурентни отношения във връзка с разпространението на перилни препарати, в един и същ сегмент на съответния географски пазар.  

Поведението на „Проктър енд Гембъл  Интърнешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария попада в обхвата на разпоредбите на глава VІІ от ЗЗК и същото ще бъде изследвано с оглед на специалните състави на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК, във връзка с чл. 33 и чл. 34 от ЗЗК, визирани в молбата.

чл. 32 от ЗЗК
Заблуждаващата реклама, като форма на нелоялна конкуренция, е забранена поради негативния ефект който оказва или може да окаже, както върху отношенията между конкурентите, така и поради въздействието, което проявява върху икономическото поведение на потребителите. В защита на тези комплексни интереси, законодателят е създал правна рамка, целяща да ограничи рисковете и негативите от разпространението й. В чл. 32-33 от ЗЗК, е уредена общата забрана за заблуждаваща реклама, изцяло хармонизирана с европейските норми, като въвежда в националното законодателство разпоредбите на Директива 2006/14/ЕО на Европейския парламент и Съвета относно заблуждаващата и сравнителната реклама.
Съгласно легалната дефиниция дадена в чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. С визираната разпоредба, законодателят е целял да ограничи действията на предприятията при създаването и разпространението на реклами, с цел да се избегнат рекламни послания, които изнасят неверни твърдения, използват неясни послания, които премълчават или преувеличават информацията която достига до крайния потребител.
Процесната реклама е разпространявана в национален ефир в периода от 15.01.2009 г. до 30.03.2009 г.
Видно от събраните по преписката доказателства, в рекламата на перилния препарат „Ариел Прозим 7” е поднесена информация, с която на потребителите се представя новаторската технология на „Ариел” за отстраняване на петна и предотвратяване на бъдещото им появяване. Посочените в рекламата свойства (памучните петна предварително изпрани с „Ариел Прозим 7” могат да бъдат почистени по-лесно от петна от частици като ръжда и други) на визираната технология, както и начинът, по който същата действа, се потвърждават от независимия институт за анализи Institut Fresenius, един от водещите в Европа доставчици на немедицински лабораторни анализи. След направен сравнителен тест при точно определени условия (едно от които е задължително предварително изпиране на тъканите (......)* с препарата) от посочената по-горе независима лаборатория, експертите са дали своето заключение, че рекламираният продукт има защитен ефект срещу петна, което принципно отговаря на представената в рекламата информация. Комисията възприема резултатите от представените изследвания и ще ги кредитира в своя анализ така, както те са получени – а именно при наличието на конкретна предварителна подготовка на третираните тъкани.
В хода на производството не бяха потвърдени твърденията на молителя, че действието на рекламирания препарат, предлага биохимично третиране, което има за резултат премахване и късане на съответната тъкан, тъй като от направения анализ от същата независима лаборатория за здравина при опън на памучни тъкани след изпиране с процесния продукт (подробно описан в т. 10 от установените факти) е видно, че тестовете с „Ариел Прозим 7” не показват отрицателен ефект върху памучната тъкан, по-различен от този при изпиране с други сходни продукти, нещо което КЗК също приема.
Както бе посочено по-горе в заключението на независимия институт по отношение на действието на продукта за отстраняване на петна и предотвратяване на бъдещото им появяване, изрично се посочва, че визираният в рекламата защитен ефект е налице, след (......)* изпирания с изследвания продукт „Ариел Прозим 7”. В този смисъл Комисията приема, че рекламното съобщение, подробно описано в т. 7 и т. 8 от установените факти, не съдържа съществена за потребителите информация, че крайният резултат визиран в рекламата - защитата от петна и то само при изплакване с вода, настъпва и има практическо приложение, едва след (......)* изпиране с рекламирания продукт. Нещо повече, както самият ответник не отрича, че рекламата е базирана именно на тези експертни заключения, резултатите които са получени именно след (......)* третиране с препарата. Премълчаването на този факт, е в разрез с поднесената информация и лишава потребителите от възможността за обективна преценка относно действието на препарата във времето, в сравнение с конкурентните такива. При възприемане на рекламното съобщение, за потребителите остава скрита информацията, че ефектът, който е рекламиран и в действителност отличава процесния продукт от останалите качествени перилни препарати, може да бъде получен едва след многократно третиране на материите със същия.
Действително основната цел на всяка реклама е да изтъкне преимуществата на рекламирания продукт и да подтикне потребителите да изберат именно него сред много други. Вярно е също така, че рекламните съобщения често разполагат с ограничено пространство, място или време, поради което не могат да изложат всички подробности свързани с продукта, а наблягат на най-съществените негови характеристики. Отчитайки тези особености, Комисията следва във всеки конкретен случай да извърши прецизен анализ като се съобрази с вида на рекламирания продукт, основното му предназначение, разпознаваемостта му сред потребителите и цялостния контекст, в който рекламата е създадена и се разпространява.
Комисията счита, че в конкретния случай става дума за реклама на продукт (прах за пране), който по своето основно предназначение (изпиране на замърсени тъкани) е много добре познат сред широката аудитория. Праховете за пране, носещи марката - „Ариел” също са добре познати сред потребителите, тъй като присъстват на пазара продължително време, рекламирани са много пъти и под различни форми, продават се в различни разфасовки и разновидности и на практика се разпространяват в почти всички обекти за търговия на дребно, независимо от тяхната големина и месторазположение.
Характерно за пазара на перилни препарати е, че на него присъстват множество производители, които предлагат утвърдени и добре разпознаваеми от потребителя търговски марки. Налице е ефективна конкуренция, продуктите се предлагат във всички ценови сегменти и в най-различни форми. На този фон при налагането на нов продукт от изключителна важност е именно неговото промотиране – представянето му по такъв начин пред масовата аудитория, който да привлече вниманието и да го отличи по някакъв начин от останалите продукти. Доколкото това се отнася до всички участници на пазара особено важно е поднесените рекламни съобщения да бъдат коректни и да не създават предпоставки за заблуда на потребителите. Това изискване кореспондира с дефиницията за добросъвестна търговска практика, която предполага клиентите да бъдат привличани към определен продукт като се изтъкват неговите качества и преимущества, а не в резултат на неясна, непълна, премълчана или манипулирана по друг начин информация.
Видно от всички събрани доказателства по преписката, новият препарат „Ариел Прозим 7” е разработена на базата на нова технология, която въздейства на тъканите по такъв начин, че прави задържането на определени петна по-трудно, което в последствие улеснява и изпирането им.  За постигането на този ефект обаче е задължително съответната материя да бъде предварително и многократно третирана с продукта. Като се има предвид, че основното предназначение на един прах за пране е изпирането, а не предварителното третиране на тъканите, и като се отчете факта, че ефектът на „по-лесно отстраняване на петна” в случая се постига при точно определени условия, то рекламата е следвало да съдържа изчерпателна, ясна и недвусмислена информация в тази насока. Използваният израз в рекламата „предварително изпран с „Ариел Прозим 7” е нормално да се възприеме в буквалния смисъл – т.е. и еднократно предварително изпиране би било достатъчно за постигане на желания резултат. Видно обаче от всички проведени тестове, това не е така. В практичен план това означава, че потребителят би пренасочил търсенето си към този нов продукт с очакването, че след еднократната му употреба дрехите вече по-трудно ще задържат петна от ръжда и грим. Това е и цялостното внушение, което създава не само текста в рекламния клип, но и поведението на неговите герои.
Комисията счита, че съображението за ограничено време на телевизионния клип не би могло да извини несъобщаването на съществена характеристика на продукта. Прахът за пране, както вече бе споменато, е продукт с ясно предназначение, който не е необходимо тепърва да се разяснява. А доколкото конкретния продукт съдържа нововъведение и се отличава от всички останали прахове – то тази разлика е следвало да бъде коректно и изчерпателно посочена не само като краен резултат, а и като начин за постигането му.
Премълчаването на съществена информацията във връзка с действието на продукта, която изисква постигане на акцентирания ефект, е в състояние да повлияе върху икономическото поведение на потребителите като пренасочи тяхното търсене  и по този начин може да нанесе вреди на конкурентите.
Въз основа на изложеното Комисията приема, че е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, във връзка с чл. 32, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Проктър енд Гембъл  Интърнешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария, в качеството си на предложител на процесния продукт и негов рекламодател.

чл. 34 от ЗЗК

С нормата на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК се забранява неразрешената „сравнителна реклама”, като същевременно в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК е дадено легално определение на понятието сравнителна реклама, като всяка реклама, която пряко или косвено идентифицира конкурента или предлаганите от него стоки или услуги. Липсата на дефиниране на понятието „неразрешена сравнителна реклама”, се обосновава с факта, че законодателят е възприел различен подход във връзка с нейната уредба. Неразрешената сравнителна реклама е забранена, но ако тя отговаря на изчерпателно предвидените в чл. 34 ал. 1, т. 1-8 от ЗЗК условия, същата се приема за разрешена. В този смисъл, следва да се направи преценка, доколко сравняването между конкурентни стоки или услуги е направено по начин, по който рекламиращият може да извлече нелоялно предимство за себе си, което не би получил при спазване на установените правила в закона.
На първо място следва да се направи преценка доколко рекламата предмет на спора попада в обхвата на легалната дефиниция на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК, а именно, доколко в направеното сравнение, е налице директно указване на конкурентен продукт или конкурент, или е налице индикация, която косвено препраща към тях. В този контекст, случаите, при които не се визира конкретна стока, услуга или конкурент, не попадат в обхвата на понятието „сравнителна реклама”, и следователно разглеждането й като „неразрешена сравнителна реклама” е ирелевантно.
В настоящото производство Комисията приема, че в процесната реклама е използван такъв подход за съпоставка с продукта “Ариел Прозим 7”, при който употребата на израза „в сравнение с друг качествен препарат” не препраща директно или индиректно, към конкретен конкурентен продукт или неговия производител, а по-скоро визира всички останали продукти от този клас. В действителност се установи, че ответникът е направил в лабораторни условия, сравнителни тестове между качествени перилни препарати, единият от които е (......)*, но за сравнението е използвал и още един препарат на конкурентно дружество. Освен това на пазара на перилни препарати, както бе споменато по-горе е налице ефективна конкуренция наложена между множество участници, предлагащи огромно изобилие от продукти, част от които се възприемат като „качествени” от потребителите и тази част не се свежда единствено до продуктите предлагани от двете страни по преписката. Понятието „качество” не винаги и не задължително е функция на цената на даден продукт, поради което присъствието на двете продуктови гами в един и същ ценови сегмент не изчерпва наличието на „качествени” перилни препарати на българския пазар. Поради това Комисията приема, че описаната по-горе фраза, не визира конкретен продукт или конкурент, а е използвана с цел да бъдат подсилени предимствата на рекламирания продукт, доколкото. Целта на рекламата е да въздейства на потребителя, по начин, който да създаде най-благоприятна представа за продукта или марката Използването на подобни рекламни похвати е обичайна практика доколкото разбира се съответства на нормативните изисквания. В конкретния случай изразът „в сравнение с друг качествен препарат”, не съдържа нито пряка, нито косвена идентификация на конкурент или предлаган от него продукт. Предвид изложеното Комисията приема, че не е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК, във връзка с чл. 32, ал. 1 от ЗЗК и ответното дружеството не следва да носи отговорност за нарушение на визираната норма.

Относно размера на санкцията

Съгласно Методиката за определяне на санкциите по закона за защита на конкуренцията, приетата с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК при определяне размера на санкцията по глава VІІ, КЗК взема предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и утежняващи отговорността обстоятелства. Наложената имуществена санкция не може да превиши, определения в ЗЗК максимален размер до 10 (десет) на сто от общия оборот за предходната финансова година.
Принципно нарушенията в областта на нелоялната конкуренция притежават по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите видове нарушения по Закона за защита на конкуренцията. В този смисъл, те имат по-слаб антиконкурентен ефект върху пазарната среда, което обуславя и налагането на по-ниски по размер санкции.
В настоящия случай, следва да се отчете факта, че процесната реклама е била разпространявана и в други европейски държави. От посочената в молбата информация, както и от представените писмени доказателства (извлечение от протокол от заседание на Етичната комисия ed hoc към Самостоятелното Рекламно Обединение – гр. Будапеща, Р. Унгария), описан в т. 12 от хронология на установените факти е видно, че в рекламният клип на перилен препарат “Ариел Прозим 7” разпространяван в другите европейски държави (Унгария), демонстриращият рекламира такова въздействие на препарата, което се появява едва след десетократно предварително изпиране. При анализа на посочените обстоятелства, Комисията отчита факта, че различният подход при презентиране на един и същи продукт в отделни национални региони, е въпрос на рекламна стратегия на компанията рекламодател, обусловен от специфични потребности и предпочитания на потребителите в този регион и не следва автоматично да се възприема като нелоялна търговска практика. В конкретния случай обаче, в рекламата разпространявана на българския пазар се премълчава съществена за потребителите информация, която същевременно е била достъпна за аудиторията в другите държави. Подобно поведение, дава достатъчно основание на Комисията да приеме, че е налице различен подход в рекламната стратегия на рекламодателя, по отношение на българските потребители, която противоречи на добросъвестната търговска практика и обуславя наличието на утежняващо вината обстоятелство.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете активното съдействие от страна на „Проктър енд Гембъл  Интърнешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария в хода на проучването, както и сравнително краткия период на излъчване на рекламата.

Отчитайки наличието на утежняващи и смекчаващи отговорността обстоятелства в тяхната съвкупност, както и цялостния контекст, в който е извършено нарушението, Комисията счита, че размерът на имуществената санкция следва по-конкретно да възлиза на 0,35 на сто от общия оборот за територията на Р.България в размер на (......)* лв.  за предходната финансова година на дружеството нарушител.



Въз основа на изложените по-горе съображения и на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 3, във връзка с чл. 60, ал.1, т. 3 и т. 5 от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията

Р Е Ш И:

1. Установява извършено нарушение от страна на „Проктър енд Гембъл  Интърнешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария със седалище и адрес на управление: Швейцария, гр. Пти Ланси, ул. „Дьо Сен Жорж”, № 47 по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК и НАЛАГА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 556 435 (петстотин петдесет и шест хиляди четиристотин тридесет и пет) лева.
2. Установява, че не е извършено нарушение от страна на „Проктър енд Гембъл Интърнешънъл Опърейшънс СА”, Швейцария със седалище и адрес на управление: Швейцария, гр. Пти Ланси, ул. „Дьо Сен Жорж”, № 47, по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 34 от ЗЗК.

3. Установява, че не е извършено нарушение от страна на „Проктър и Гембъл България” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, район Слатина, бул. „Източна тангента”, № 161, по чл. 32, ал.1, във връзка с чл. 33 и чл. 34 от ЗЗК.

Сумата следва да бъде внесена в 30 (тридесет) дневен срок от влизане в сила на решението.
Глобите и имуществените санкции се внасят на името и по сметка на КЗК - БНБ – Централно управление, пл. “Ал. Батенберг” № 1, IBAN: BG32 BNBG 9661 30 00101701; BIC код на БНБ: BNBG BGSD или в брой в касата на Комисията.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-десетдневен срок от съобщаването му на страните.

SODIUM CARBONATE
SODIUM SULFATE
SODIUM CARBONATE PEROXIDE
SODIUM ALKYLBENZENE SULFONATE
ZEOLITE
TAED
ALCOHOLS C10-C18 ETHOXYLATED
SODIUM ACRYLIC ACID/MA COPOLYMER
SODIUM SILICATE
1-HYDROXYETHYLIDENE BISPHOSPHONIC ACID - SODI -
UM SALT
CELLULOSE GUM
PARFUM
C.I. FLUORESCENT BRIGHTENER 260
POLYETHER / POLYESTER COPOLYMER
DIMETHICONE
SUBTILISIN
LIPASE
GLYCOSIDASE
GLYCOSIDASE
GLYCOSIDASE

Работя в търговска фирма и ни го каза представител на P&G.

SODIUM CARBONATE
SODIUM SULFATE
SODIUM CARBONATE PEROXIDE
SODIUM ALKYLBENZENE SULFONATE
ZEOLITE
SODIUM ACRYLIC ACID/MA COPOLYMER
ALCOHOLS C10-C18 ETHOXYLATED
SODIUM SILICATE
TAED
1-HYDROXYETHYLIDENE BISPHOSPHONIC ACID - SODIUM SALT
CELLULOSE GUM
PARFUM
POLYETHER / POLYESTER COPOLYMER
C.I. FLUORESCENT BRIGHTENER 260
DIMETHICONE
SUBTILISIN
GLYCOSIDASE
LIPASE
GLYCOSIDASE
GLYCOSIDASE