За снимането,съгласието,етичността и законите.

Има я и другата страна, която не е маловажна. В България нямаш право и да направиш запис (глас) на лице без съгласие.

Снимките, видето, както и звуковия запис биха могли много ефективно да се използват в борба срещу престъпността и корупцията.
Всичко би следвало да бъде много внимателно преценено, но основния постулат тук е да НЕ се ограничават свободите, не и без основателна причина! Защото започне ли се с един прецедент, много бързо може да се окажем в страна с тоталитарен режим, без свободи.

Например, аз съм ЗА това ВСЯКАКВИ записи и снимки да са законни, с изключение на тези направени в чуждото, лично жилище БЕЗ съгласие, стига тези снимки и записи да могат да се използват само и единствено като доказателство в съда и/или с изричното разрешение от съдя.
Т.е. личното жилище остава непрекосновенно, но работното място, независимо дали е среща лице в лице в някоя малка, тъмна уличка, да е напълно законно, в случай, че тези материали биха могли да се използват ексклузивно само в съд.

По отношение на публичните снимки, това да се забранят е абсурд, тъй като много лесно може да се стигне до патова ситуация, където на място се извършва престъпление или обратното - дейност, на публично място, която е свързана с медийно отразяване, е достатъчно да присъства само едно, единствено лице (провокатор), който да заяви - ето аз съм тук в средата на екшъна и ЗАБРАНЯВАМ да се снима, записва и т.н., защото ще влизам в кадър!

Ако трябва да сме честни, човека който си показала на снимката съвсем съзнателно се е облякъл, с цел да се изрази по един или друг начин. Ако не желае да бъде видян, то няма и да се облече по този начин. Все пак този човек не е изкочил гол от горящ блок.

Без значение от фактите, в крайна сметка, на публично място няма как да забраниш снимките или каквото и да е от този род, защото може, евентуално някой злонамерено да ти се подиграе. Подигравката е само в твоите очи - тя не е престъпление. Самия премиер много пъти е бил изтипосван във вестници и всякакви други медии с КОЛАЖИ (целенасочено и преднамерено създаващи лош имидж или подигравка) или смешни снимки (Боко тиквата) и т.н. Давам пример именно с премиера, не защото съм му фен, а защото е публична личност, с власт, която ако имаше тези правомощия, за които ти лавираш, то би почнал да коли и беси.

Законите не се правят заради малкия човек, а заради хората с голямо влияние и власт. Виждате какво значи да си руснак и какви нелепи забрани се налагат от Путин. Ако направиш колаж на президента им - то отиваш в затвора. Нима, някой би публикувал компромат срещу Путин, дори и да е истина, при условие, че рискува живота си?
Няма как заради психическа лабилност на един или друг индивид да се жертват, общонародни свободи.

Посочената снимка бе публикувана от Милена Фучеджиева с коментар,че е  артист  и името на филма.Споменава се,че е  гей,или има съмнение ,не помня точно. Но  е кадър от филм,в това съм сигурна.И най-добри отзиви за ролите му имаше.

Не говоря за забрана на публични снимки,затъмнения или отнети свободи.
По скоро за съобразяване с лична неприкосновеност и право на избор . Защото в съзнанието си имам някакви разделителни линии, между  фотографиране/запис на престъпление или инцидент ( има основателна причина) , медийно събитие ( хората там знаят къде са ),колажи и снимки на пуб. личности и снимане на случайни лица, без основателна причина и може би без тяхно съгласие .

Като видях темата се сетих за две неща. Едното е предаването Съдебен спор по Нова. Прави ми впечатление, че при някои от репортажите със спорещите страни закриват лицето на единия. Явно е изразил нежелание да бъде сниман. Други обаче, казват, че не желаят да ги снимат и се опитват да си тръгнат, но въпреки това продължават да ги показват и преследват с камерата Някой да има обяснение на това? И въобще откъде накъде някой си ще идва и ще те пита на обществено място защо си к...ва, защо мразиш родителите си и други подобни.

Второто е едно интервю, което показаха вчера по Господари на ефира. Снимали се дечица от ДГ на посещение в президентството. Снимките са качени във ФБ (видими само за родителите от групата), но един от тях изнесъл снимката и тя се появява в някакъв вестник (не видях кой) със супер противни коментари и лъжлива информация с цел извличане на политически дивиденти.

Интересно, в Господари на ефира имат ли право да показват компрометиращи кадри с хора? Спомням си старата маман. Имат ли право да я показват, както и други хора?

Да. Имат.
В тези случаи става дума за т.нар. Журналистическо разследване, то си е уредено от закона

Е, че това се знае от много време. Има доста смисъл в правото да НЕ бъдеш заснеман.

Пример:

Казваш на жената, че ще излизате с колегите на бар, но всъщност отиваш на дискотека със приятелите ти-бохеми, които жената не ги понася. В дискотеката те снима фотограф, качва снимките в някой сайт или списание. Жената ги вижда и от там.... само надолу. Скандали, развод, делби, издръжка... Съдиш фотографа, за претърпени.....и така.

Но е в сила и обратната логика.

Пример:

Същата ситуация, но вместо фотограф те вижда нейна приятелката, която ,естествено, после и споделя(без съгласието ти) и накрая резултатът е същият. Кой ще съдиш? Тогава защо и в предходния пример да съдиш?

Всичко е много субективно, много фактори се вземат под внимание, въпрос на гледна точка и интерпретация. Тази материя не може да се реже с нож

Може ли да видим съответния цитат от закона? 

Моето разбиране е, че щом се появяваш на обществено място си наясно, че други те виждат, могат да те коментират, снимат и т.н. 

Това със заведението и снимките не го схванах съвсем - лъжеш приятел/партньор, че си на едно място с едни хора, но реално си на друго с други - е, с какво последното е отговорно за твоята лъжа?

Чл. 16.(1) Радио- и телевизионните оператори не могат да създават и предоставят
за разпространение предавания, съдържащи информация, свързана с личния живот на
гражданите, без тяхно съгласие.
(2) Радио- и телевизионните оператори могат да включват в предаванията си
информация в публичен интерес относно личния живот на граждани, осъществяващи
правомощия на държавни органи, или на граждани, чиито решения имат влияние върху
обществото.
(3) При нарушения по ал. 1 и 2 радио- и телевизионните оператори дължат
публично извинение на засегнатото лице. Това не лишава същото лице от правото да
търси обезщетение по съдебен ред.
(4) Ограниченията по ал. 1 и 2 не се прилагат, когато по отношение на лицето има
влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер.

Чек, имах предвид това:

"Казваш на жената, че ще излизате с колегите на бар, но всъщност отиваш на дискотека със приятелите ти-бохеми, които жената не ги понася. В дискотеката те снима фотограф, качва снимките в някой сайт или списание. Жената ги вижда и от там.... само надолу. Скандали, развод, делби, издръжка... Съдиш фотографа, за претърпени.....и така"

Чела съм го в решение на съда, нещо от рода, че щом става дума за изобличаване на измама и в защита на обществения интерес е законно. Не съм съдия, но предполагам той си знае урока, решението беше в полза на тези със скритата камера

П.П. Не го приемат за доказателство обаче, ако не е съгласувано с органите.

Законът е само на хартия и тук не става въпрос единствено за Българската Конституция.
Предполагам доста хора са наясно, че при сваляне на определени приложения от App Store-а на Google, при самото инсталиране, винаги се иска достъп до галерията на телефона ви.
Сега си давам сметка как в медийното пространство излизат наяве компрометиращи снимки от нечий телефон, които уж някой "случайно" публикувал в интернет.
Ще се отклоня още малко от темата.. Не ви е правило впечатление, че всяко нещо, което вписваме в търсачката на Google, ни излиза след това като рекламки във всеки сайт, който посещаваме. Почти всеки има Google акаунт. Нима никой не ни "следи" и в интернет, където уж всеки е анонимен?
Информацията продава, това е неоспорим факт, а за многото пари законите на важат.

Относно въпросните странички във Facebook, повечето са създадени с цел да "приземят" прекалено взели се на сериозно хора, но е факт, че съществуват и такива, които публикуват снимки на обикновени граждани с цел осмиване на въпросния човек, без да си правят труда да разберат причините за състоянието му!
Не намирам в реда на нещата да се снимат "различни"(ще се въздържа от класифициране на епитети) хора, ако не "дразнят" или провокират с поведението си, или начина, по който изглеждат, другите около тях.

Наскоро бях чела коментари относно папарашките видеозаписи на известните хора, с които после си правят едно жълто предаване по телевизията. Твърдеше се, че когато са ги хванали на улицата, имали прави да покажат, понеже било обществено място (друг е въпроса до каква степен е законно да вадят кадри от контекст и да манипулират внушението, чрез глас зад кадър). Но ако ги снимат, когато те са в заведение, а снимащите са отвън и ги снимат през стъклото, тогава били в нарушение. Понеже заведението е частна собственост. Не знам дали е вярно. Но как може да се защити човек реално?