С брак или без?

Ако прочетеш поста, на който съм отговорила, ще разбереш, че пиша точно за развод, а не за раздяла.
АбсурТ е писала "Нали тези деца трябва да ги гледа някъде майката, ако с бащата се случи нещо или ако се разведат?" и аз отговарям именно за тези два случая - смърт на партньор без брак и развод след брака
Вече ако тя е допуснала грешка в изразяването си, то и аз съм допуснала в отговора към нея.

Ами аз има къде да си гледам децата без значение дали имам брак или не, и какво с кого ще се случи. Това искам да кажа, че когато една майка е бедна като църковна мишка, не може да разчита, че като се разведе с бащата на децата си и бившия мъж ще й предостави всичко на тепсия. Нито жилище ще получи ако нямат такова, а дори и да го получи то ще е част от него, а ще може да пребивава до определен период, издръжка я й плащат, я не. Понеже моята интелигентност е над средната, затова знам, че с брак или без брак човек трябва да разчита финансово преди всичко на себе си и това не означава, да сме едно домакинство с два отделни бюджета, а всеки да се развива, да гради кариера, да инвестира.
Моя любима поговорка е "Защо на вълка му е дебел врата, защото си върши работата сам.

Като ти чета писанията и имам усещането, че за теб брака е финансово изгоден за жената съюз и нищо повече, но това е често срещано. Едно време (пък е сега) всяка трета селяндурка съветва дъщеря си непременно да се ожени за заможен, имотен, работен и т.н, а пък от нейна страна пет парцала и едни токченца. След 5 години брак и едно дете и дъщерята вече е наперена като пуйка и счита всичко за нейно, не общо, а нейно, мъжа, детето, колата, панелката и живота на съпруга й. Преди години даже ако зетя пребива дъщеря й като куче, маминка я съветва "Трай мама, трай, той е мъж, къде ще ходиш? Какво ще кажат хората?"

Не можеш да твърдиш, че обичаш някого и сте семейство, а непрекъснато да изтъкваш законните ти права над имущество и авоари, все едно пустата му собственост и имоти са най-важното на света. Някак фалшиво ми звучи, тези които са без брак не са семейства, защото не са сложили чатала на врата на партньора си и не го държат за т...те, а е мръднал, а му се е разказала играта.

Съда не прави разлика между децата родени в брак или тези без брак.  Права да живеят в жилището на баща си имат всичките деца. Това е като и при децата родени в брак ако един баща има три деца, те го наследяват по равно и никой не може да изгони другите от дома на баща им. Ако бащата е имал един брак зад гърба си и след това връзка без брак, но с деца, бившата съпруга не е наследница на мъжа, а само тези нейни деца, които са от него.

О, не. Аз може да съм по-богата и от Крез, но тази част от имуществото и парите на бащата, която се полага по закон на децата, си е тяхна и съвсем нямам никакво намерение да допусна те да не я получат. Не, няма да я получат на тепсия, а ще им я даде Законът. По простата причина, че е тяхна.

Относно правото на децата, които не са родени в брак, да живеят в жилището на бащата, Законът не им осигурява такова. Точно в тази част Законът определено прави разлика между деца, родени в брак и такива, чиито родители нямат брак.

Дадох линк, че и постнах как стоят нещата по силата на нашето Семейно право, но ти отново караш на копи- пейст изсмукани от пръстите ти твърдения.
1. никъде не съм твърдяла, че съдът прави разлика между деца, родени в брак и извън брак.
2. Твърдя, че съдът прави разлика между двойка в брак и двойка, живееща на семейни начала.
3. Разликата е, че
- за съда ти си никоя и когато решиш да се разделиш с партньора си, къде ще отидеш да живееш, е твой проблем
- за съда е важно да имаш условия да се грижиш за детето, щом претендираш да остане с теб
- съдът няма законовото право да те натресе в чужд дом, само защото си родила дете на човек, който по закон не ти е никакъв.
- дори и да си съсобственик на жилището, в което сте живели, съдът не може да забрани на другия съсобственик да си отчужди идеалната част.
А, реши ли " онзи/ онази, на който/ която безрезервно вярваш без подпис, да го направи, може да се окажеш и в съсобственост с цигани или мутри.

Глупости, при продажба на идеална част от съсобствен имот продавачът е ДЛЪЖЕН да покани първо другите/другия съсобственик да изкупи идеалната част. Не разсъждавай за неща, които не разбираш.    

Другият човек по закон на теб не ти е никакъв, НО на детето ти е РОДИТЕЛ! А ти се водиш на детето си настойник/попечител, освен родител!

На предните страници писах, че определено съм "за" брак.
Вчера получаваме покана за сватба, вследствие на което си казвам, по-добре да бяха си живяли без брак.

 Брак ще сключва далечен чичо, но тъй като роднините тук са кът, поддържаме някакви връзки, най-вече по празниците.
Малко предистория.
Чичото е братовчед на баща ми, живее в друг щат, има/ше семейство, съпруга, трима сина, които са ми N-ти братовчеди, снахи, внуци.
Развел се е със съпругата си и сега ще сключва брак с негова студентка, китайка.
Силно се надявям, че ще има предбрачен договор, най-вече заради децата и внуците.

Именно.
Няма съд, който да настани и децата извън брака в бившето семейно жилище при развод. А родените в брак ще имат подсигурен покрив над главата.

In4hi., написах - при жив баща. Не говоря за наследяване.

Аз не мога да разбера защо тук се обсъжда само варианта бедна жена живееща в имот на мъжа без значение дали има или няма брак!? Ами в интерес на истината аз бях по-имотна от бившия си съпруг и бях ощетената страна от брака при развода, по-имотна съм и от сегашния си мъж, той може да изкарва повече пари, но аз пък имам повече имоти.
Отделно от това всичките ни близки семейства са семейства с равностойни партньори без значение с брак или не. Едните, които нямат брак например, но имат три деца, за всяко дете по отделен имот и то доста луксозен, жената, която не е съпруга има толкова имущество на нейно име, че цял живот само от наеми може да живее и най-важното в случая това всичко й е купено от мъжа с когото живее и се води на нейно име.
Аз не мога да дам мнение от гледна точка на жена, която няма нищо или никой зад гърба си и разчита само на това да се омъжи, че да има къде да живее.

Ей това жените умрете с чужда пита помен да правите, да вземем от мъжа за да са осигурени децата  
ОК, дайте да видим какво ще даде майката след като гледа в канчето на бащата. В 90% от случаите НИЩО, щото нищо не е постигнала оправдавайки се че е задължение на мъжа. И като изпадне от борда гледа какво да докопа, уж ,,за децата,,.
Че от тоя мъж щом има какво да вземете значи е постигнал повече от жената, разчитаща на брака за да ,,осигури,, децата си. Но реално не ги осигурява тя а пак баща им. Проблема на майката е че осъзнава че остава на улицата и затова уж за децата гледа да подсигури себе си.
Тоя мъж така или иначе ще остави всичко на децата, не е необходима ,,грижата,, на бившата при раздяла да разпределя имуществото му.
Има и друг аспект - децата след 18 са самостоятелни личности. Не виждам тогава майка им какво ще иска.
Но квото и да ми говорите, с изключение на  In4hi брака за жената си е опит да бъде подсигурена от мъжа, в началото на базата на любовта на мъжа, а после уповавайки се на брака.
И самите жени го съзнават след като гледат какво ще докопат
А нека жените да не гледат какво да вземат на мъжа чрез брака уж за децата а да се напънат да постигнат същото.
Щото майката сменя пелени до 2-3 години а после е на пазара на труда така че възможностите им за реализация са равни с тези на мъжа.
Взела майката уж за децата квото взела но 18-тата им година, после излита защото имота си е на мъжа и той ще прецени като собственик на кого да го даде

Аз мисля, че бръкът узаконява връзката и любовта на мъжа и жената. Те дават клетва за вярност и пред Бога и обществото стават съпруг и съпруга. Бракът е свещен съюз. Животът на семейни начала е като любовна връзка без брачен съюз. Аз съм за брака и семейните ценности.

Че защо любовта трябва да бъже узаконявана пред държавата??? Кво й пука на държавата за любовта???
Или пред обяеството??? Да, ако ти пука за кварталните клюкарки

да се включа и аз. За жената като индивид брака не е изгоден - ама го разбира твърде късно - само танци печка-прахосмукачка , пюрета и помпане на мъжкото его.Не винаги насрещната престация е удовлетворяваща. От друга страна , от гледна точка на детето е много по - добре двамата да са в брак,тъй като  би следвало при проблеми , да не си хващат чантата ей така просто.А и няма по - романтичен момент за жената от това мъжа да й поиска ръката....Мнението ми е,че без деца по - добре без брак,но ако ще се множите - нека е както си му е реда....

Ей тоя женски егоизъм  А от гледна точка на мъжа?
П.С. Бах тва дете на 15 яде пюрета 

Не, не е това. Поне не във всички случаи. Става въпрос за това бащата да не се изнизва като мокра връв, оставяйки детето си на улицата, само защото то е в комплект с бившата. За съжаление, има и такива бащи, а останах с впечатлението, че и ти самият не одобряваш това. Сам знаеш, свестни има и сред мъжете, и сред жените, както и обратното. Важно е децата да са максимално защитени, когато единият родител попада в графата "боклук".