Гледах! Хареса ми! Препоръчвам го! Искам да споделя... LI

Това с актьорската игра не е проблем единствено на актьорите. И от режисьора зависи. В киното ролята се прави от режисьора по време на монтаж. Затова ги караш ги да повтарят докато се получи. За жалост в родни условия това рядко е вариант защото да заснемеш 20 дубъла на един и същи кадър е скъпо удоволствие. Аз лично карам актьорите да репетират преди да застанат пред камера когато имам тази възможност.

"Под игото" никой не го прави защото да снимаш филм в епоха е ужасно скъпо. Преди време с колеги работехме върху сценарий чието действие се развива през 1994-та. Като седнахме да калкулираме колко пари ще струват сценографията и костюмите се оказа, че е скъпо при все, че 94-та уж не е толкова назад във времето.

Вземам повод от думите на BigCityNights за дипломите - тези по кинознание - и на пръв поглед ще кажа нещо, което влиза в разрез с написаното от него, но не е точно така - разсъждавам по-общо и нямам предвид неговата компетентност.

Прави ми впечатление, че завършилите кинознание в НАТФИЗ, които по-късно поемат по академичен път (и в този смисъл са ми колеги, доколкото са в хуманитарната сфера, в близки университети и институти), се справят много по-зле в интерпретирането и писането за филми от техни колеги, завършили други хуманитарни специалности. Това, че се справят зле, мога да го преценя поради факта, че ползваме един и същ хуманитарен инструментариум: по-горе се споменава Еко, някои залагат на Изер, други на Фуко); не мога да преценя техничарските им знания, свързани със снимане, монтаж и пр. - там си има специфика, която просто трябва да се научи. Но откъм интерпретация голяма част са действително зле. Чела съм далеч по-смислени статии в тази насока от Г. Каприев (философ), от Боян Манчев - особено от него, той е литератор и философ, от Д. Камбуров - също литератор. Собствено киноведите (които много държат да не се бъркат с кинолози) пишат уж научна статия, но я пишат като за лайфстайл издание, не са задълбочени. Има и изключения, разбира се, но са малко.

За протокола - учил съм в парижкия НАТФИЗ.

Странно е, че от НАТФИЗ излизат хора завършили кинознание, които не са виждали нито една критическа статия през живота си. Много ми е интересно професор Манов на какво ги учи.

Чували си за някакви имена по коридорна клюка - познавам една, която няма-няма и сложи "Изер" и "рецепция" като пише, но собствено не е чела нищо от Изер - само е чула за него на някой коктейл и пр. Същите са постоянни членове на журита - царе на софрите - и мислят, че това е сериозен академичен принос.

За да се пише критично (имам предвид научно критично, а не обикновения хейт или блогърстване) е необходимо да се чете много, особено в хуманитаристиката и изкуствата. А истината е, че четенето не е на почит дори и в университети като СУ, ще ме извиняват колегите там. И нямам предвид четене на романчета в метрото.  Та нищо чудно няма в това. Да не говорим, че под критично се разбира не пълноценен анализ със силни и слаби страни, препоръки, а най-обикновено оплюване на съответния колега. И това е видно и на конференции, и в най-обикновено общуване.


Тези отклонения вероятно са досадни за аудиторията.

Да, тези отклонения са адски досадни за аудиторията Която се и чувства обидена, защото видите ли, нито е започнала да гледа филми от Бързи и яростни, нито пък я интересува кой къде бил завършил и какви критически анализи бил чел. Мерете си дипломите някъде другаде, на лични съобщения, или си направете тема за професионални кинокритици/режисьори.
Изобщо не ме интересува кой какво снимал, какъв бил по професия. Аз нямам нищо общо с кино-средите и затова съм десет пъти по-ценна - защото съм просто зрител и любител - киноман, който всъщност финансира това изкуство. Ако обичате имайте малко уважение.
ПП: Моля не ми отговаряйте, нека сега не се заражда нова дискусия. Нека просто се съсредоточим върху филмите, това би трябвало да е фокусът на темата. Целта не е ли повече хора да се включват в нея. Как един нов потребител ще я разгледа, надявайки се да види препоръка за филми, а намира тези разводнени писания.

Къде видя неуважение? Не се засягай, моля.

Всъщност докато имаше такива дискусии темата беше жива и много повече потребители пишеха. И то пишеха за всякакви филми. Сега предимно се размахват линкове или темата спи.  
Показателно е, че 10 месеца са минали от началото на тази.

От горната дискусия ме заболя глава. Ако дойде още някой да си размаха дипломите, мисля да си дам почивка от темата. Странно как при толкова много дипломи в последните страници единствените наистина грамотни езиково мнения са тези на Аглая (тезата и с наложения наратив е дълбоко погрешна, но това е друга тема).
Романът, по който е така обсъжданата кинотворба, е еманация на претенцията без кой знае какво покритие, та надали и екранният еквивалент е нещо различно.

Sage femme
От едно известно време страдам от предразсъдъци спрямо филмите с Катрин Деньов- гледам на тях с подозрение, убедена, че безстилието, с което остарява визуално гранд-дамата на френското кино, се пренася и в ролите и. Затова и рядко ми се случва да гледам неин филм и макар и никога да не съм оставала с неприятен вкус след такъв, не бих го избрала сама за и без това препълнения си кино-списък. С поетично преведения на чешки "Целувка от Беатрис" установих, че предразъдъците не само са нещо лошо, но и често са с глинени крака. Да, Деньов изглежда смешно, демонстрирайки 70-годишно тяло по жартиери във фотосесия. Но същото това 70-годишно тяло на отдавна преминала красавица на екран се превръща в най-силното и оръжие. Аз лично не се сещам за друга култова икона от миналото, проявяваща такава велика самоирония към собствения си божествен ореол, и това превръща ролите и в неотменна наслада.

Точно това- наслада- е и Беатрис. Отдавна изчезнала любовница на отдавна мъртъв баща, комарджийка, бохем, дъщеря на френски портиер с репутация на руска принцеса, чревоугодница, егоистка, болна стара жена- тя е всичко това, разбъркано небрежно в такъв вихър, че навлизането му в спокойния живот на Клер (дъщерята на отдавна мъртвия баща) разтърсва изоснови градено десетилетия ежедневие, променяйки го завинаги. Клер от своя страна е съвсем обикновена- самотна майка на красив безотговорен син, акушерка с вкус към старомодната медицина и способност да даде нежност и на непожелалите я, жена, отдавна забравила какво е да си жена. Най-необичайна в сблъсъка на тези две толкова различни героини е способността на едната да изкара скритото дълбоко в другата- Клер всъщност е вълшебна в своята чистота, а Беатрис е съвсем обикновена жена с красиво червило и десет красиви рокли в очукан куфар.

"Целувка от Беатрис" е нежен и красив филм, с прекрасен ненатрапчив хумор, озарен от онази дискретна магия на ежедневието, която само най-доброто кино успява да претвори. Последно видях тази магия в 'Патерсън', тук тя успя да ме плени по съвсем идентичен начин. Ще гледам и двата филма отново и отново.

Аз имам дежа вю За едни статисти на Пазолини и за времето, когато ни пращаха на кино фестивали

Лигата на справедливостта (Justice League)
http://www.imdb.com/title/tt0974015/?ref_=nv_sr_1
 
След Пазителите не му се получават комикс адаптациите на Зак Снайдър. Поредното разочарование. Една идея по-добър от ‘’Батман срещу Супермен’’ но далеч от желаното.
Не са избрани подходящите актьори за супергероите, като изключим Хенри Кавил. Не са развити добре самите герои, препуска се с бясно темпо, без никаква мисъл. Хуморът не е на място. Много съм разочарован от създадения гимик на Бари Алън (Светкавицата). Сериалният Бари Алън е класи над този клоун. Аквамен (Джейсън Момоа) е трагикомичен. Бен Афлек е най-лошия Батман в историята, а Гал Гадот трябваше да си остане манекен.
Специалните ефекти са под всякаква критика.
Най-лошото от всичко е, че DC изневериха на себе си и се опитват да подражават на Марвъл само че не го умеят. По този начин не само, че обиждат фен базата си, която е с по-голямо средно ЕГН от тази на Марвъл, но и са обречени на провал.
С една дума не си губете време на кино. Едно от най-големите разочарования за 2017 г.
 
 
Възвишение
http://www.imdb.com/title/tt5310412/?ref_=fn_al_tt_1
 
Много шум се вдигна, много хора го гледаха, в скоро време се очаква да мине 1 млн. лв. приходи. Всичко това е добре. Иска ми се родното ни кино да се гледа много повече, както бе преди години. Филмът е правен с пари и размах, може да се каже, че това си е българска супер продукция.
Лично аз останах с противоречиви чувства. Хареса ми операторската работа и сценографията. Те са на световно ниво. Това, че Левски се споменаваше не само с възторжени похвали и страхопочитание също беше идейно и на място, а и точно така си мисля, че е било, което е напълно нормално като се замисли човек. Също така бе плюс, че не го дадоха, а само се загатна дали е бил той или не. Режисьорът оставя на нас зрителите да си отговорим сами на този въпрос. Така се добавя и една щипка мистериозност към всичко останало. Не малко хора критикуват филма, че обиждал българското и българщината. Въпрос на гледна точка и интерпретация. Никой от нас не е живял през тези години, че да знаем със сигурност как е било. Аз видях българи да се опитват да направят нещо и българи, които искрено вярваха в революцията. Това е достатъчно. Това което не ми допадна е, че не развиха персонажите по никакъв начин, не можах да им съчуствам по никакъв начин, дори и при тежкия край. Прекалиха с комедийния елемент, това все пак не е Мисия Лондон. Актьорската игра можеше да е по-добра, но за това вина има и в сценария и режисурата. Абе нещо не го усетих това ‘Възвишение’ а точно това трябваше да е основната идея.
Все пак като тегля чертата ми хареса и плюсовете са повече от минусите. Препоръчвам. Хубаво е да се гледа на голям екран, не само защото е родно производство, но и на голям екран ще е по-въздействащ.
 
 
Геобуря (Geostorm)
http://www.imdb.com/title/tt1981128/?ref_=nv_sr_1
 
Ужасно клише. Гледах го на голям екран заради ефектите, но дори и те бяха смехотворни.
 

Гледах така нашумелия напоследък "Треска за лалета"
https://www.kinoarena.com/bg/movie/treska-za-laleta

Не го дочаках в нашия град на кино,но и не съжалавам.Имах далеч по-големи очаквания,въпреки че като замисъл е добър.Дано книгата надмине кинолентата,чака ред за прочит.

Тор: Рагнарог
http://www.imdb.com/title/tt3501632/

За мен лично един от най-добрите от комиксова поредица и със сигурност най-добрият от трите филма излезли досега. Оценката в imdb и Metascore са напълно оправдани, филмът е цветен, забавен на много моменти и не е твърде праволинеен каквито бяха първите два. Предполагам успехът се дължи и на режисьора Тайка Уатити, чиито последни два филми достигнаха до много европейски и интернационални фестивали.

Следващите два филма, които ми предстоят да гледам са "Възвишение" и "Дивата река".

Иначе е напълно нормално един филм да не се харесва от някой, независимо дали е завършил кино специалност или не.
Впрочем, като гледам кой седи зад филма, немалко хора от екипа са завършили НАТФИЗ, някои дори преподават там. За добро или за лошо, българските филми се правят от хора с дипломи.

Тор Рагнарок на мен по някое време ми стана доста скучен след средата.

Не знам дали е препоръчван този филм, но аз го гледах наскоро и после дълго време мълчах...Направо ме стисна за гърлото, това в реалния живот не вярвам да се случи, но затова са филмите. Гледайте го!
http://www.imdb.com/title/tt5278836/?ref_=nv_sr_2