ВАКСИНИ - ТЕМА САМО за вредата от тях - тема 35

  • 56 844
  • 970
  •   1
Отговори
# 360
  • Мнения: 332
По същата логика, ако дадено дете, което не е било ваксинирано по медицински показания, се разболее в детска градина от твоето неваксинирано дете и получи трайно увреждане, кой е виновен?

Това дете може да се зарази и от ваксинирано дете, от майка си, баща си, учителката и други възрастни, които отдавна или изобщо не са били ваксинирани, тогава кой ще е виновен?

# 361
  • Мнения: 233
По същата логика, ако дадено дете, което не е било ваксинирано по медицински показания, се разболее в детска градина от твоето неваксинирано дете и получи трайно увреждане, кой е виновен?

Това дете може да се зарази и от ваксинирано дете, от майка си, баща си, учителката и други възрастни, които отдавна или изобщо не са били ваксинирани, тогава кой ще е виновен?



Ивет, дадох го като пример само, за да покажа и другата страна на нарушаването на закона,как с осъзнати действия, може да се стигне до неосъзната грешка. Не го казах, за да обсъждаме кой от кой може да се зарази..

# 362
  • Куциндрел
  • Мнения: 25 158
Мда, вируса се размножава, отделя в изпражненията, отива в други хора и там продължава да се размножава (вероятно), но не заразява, защото така ни е удобно... А Надежда се е заразила не от ваксинален щам, а защото не е имала късмет да попадне в тези много изключително редки невъзможни за случване случаи... Говоря за най-известния в България случай на бебето Надежда, която е заразена от ваксинален щам в родилното, но не е била ваксинирана, просто някой не е спазил хигиена, както трябва и е предал вируса от ваксината (или от наакани памперси) на някои от бебетата... За който не знае, едно време е имало нулева доза живо полио в родилното... Майката на Надежда се казва Зоя и случаят им доста нашумя, защото майката не си мълчеше и изнесе случая в медийното пространство, а освен това създаде фондация "Център за Надежда"...
Ъъъ, за този случай ли става дума?
http://www.dnevnik.bg/dnevnikplus/2005/01/30/87675_/

Бяха показали случая и в едно предаване на Гала...
Надежда не се заразява в родилното, ами след ваксинация на 5 месеца.
Скрит текст:
"На 5 месеца Любов се разболя от варицела, а лекарите поставиха ваксината ДТК на Надежда, преди да мине 18-дневният инкубационен период", разказва майка им Зоя Трифонова.

Случаят на Надежда е в резултат на груба грешка от страна ЛЛ, но не е в резултат от мръсен памперс в родилното.
Стелт, не е нужно да се лъже така грубо в защита на някаква кауза. Или има друга майка Зоя Трифонова с дъщеря Надежда?
А ето и предаването на Гала, където има репортаж по случая.
Около 30-тата минута.
https://vimeo.com/65121696

# 363
  • Мнения: 332
Ивет, дадох го като пример само, за да покажа и другата страна на нарушаването на закона,как с осъзнати действия, може да се стигне до неосъзната грешка. Не го казах, за да обсъждаме кой от кой може да се зарази..

Да де, другата страна... не ми е ясно, обаче, защо само "моето" неваксинирано дете, (което не е освободено, въпреки реакциите от ваксина) да е носител на зарази и трябва да го държа в изолация, да се чудя как да работя без да се ползвам от привилегията детска градина? Обясни ми механизма на заразяването и обоснови твърдението, че едно здраво неваксинирано дете е по-опасно за обществото от едно ваксинирано.
Както знаем ваксините не дават 100% имунитет, така че ваксинираното дете е също толкова опасно.
А ваксинираното с жива ваксина дете е още по-опасно, защото е инкубатор на бацили.

Не докладването и скриването на реакциите от ваксините са много по-голямото престъпление, то дава предпоставките за нарушаването на закона от страна на родителите, защото много деца, които трябва да са освободени, всъщност не са.
Освен това диагностицирането и докладването на нежеланите реакции са един вид проучване и на кумулативното действие,  важно е самата държава да поддържа бази данни и много подробна статистика. На практика, обаче,  никой не се грижи да има такова, за сметка на това, ако някоя ваксина индивидуално се е доказала като ефективна, се добавя по график, което, логично, може да е предпоставка за увеличаване на лошите последици.

Голяма част от лекарите  работят с помощта на страха като аргумент, най-силният, който днес има все по-малко здрав разум. Редно е родителите да могат да решават с познания и свободна воля, защото освен липсата на адекватна информация е и традиционно занижаван контрола върху ваксините, а държавата, в ролята си на принудителка никога не поема отговорност при нежеланите последствия!


# 364
  • Мнения: 233
Ивет, дадох го като пример само, за да покажа и другата страна на нарушаването на закона,как с осъзнати действия, може да се стигне до неосъзната грешка. Не го казах, за да обсъждаме кой от кой може да се зарази..

Да де, другата страна... не ми е ясно, обаче, защо само "моето" неваксинирано дете, (което не е освободено, въпреки реакциите от ваксина) да е носител на зарази и трябва да го държа в изолация, да се чудя как да работя без да се ползвам от привилегията детска градина? Обясни ми механизма на заразяването и обоснови твърдението, че едно здраво неваксинирано дете е по-опасно за обществото от едно ваксинирано.
Както знаем ваксините не дават 100% имунитет, така че ваксинираното дете е също толкова опасно.
А ваксинираното с жива ваксина дете е още по-опасно, защото е инкубатор на бацили.

Не докладването и скриването на реакциите от ваксините са много по-голямото престъпление, то дава предпоставките за нарушаването на закона от страна на родителите, защото много деца, които трябва да са освободени, всъщност не са.
Освен това диагностицирането и докладването на нежеланите реакции са един вид проучване и на кумулативното действие,  важно е самата държава да поддържа бази данни и много подробна статистика. На практика, обаче,  никой не се грижи да има такова, за сметка на това, ако някоя ваксина индивидуално се е доказала като ефективна, се добавя по график, което, логично, може да е предпоставка за увеличаване на лошите последици.

Голяма част от лекарите  работят с помощта на страха като аргумент, най-силният, който днес има все по-малко здрав разум. Редно е родителите да могат да решават с познания и свободна воля, защото освен липсата на адекватна информация е и традиционно занижаван контрола върху ваксините, а държавата, в ролята си на принудителка никога не поема отговорност при нежеланите последствия!




Ивет, излагаш ми едни и същи аргументи... Механизма на заразяване съм го обяснила (заедно с отговор на въпроса, защо заразяването на детска площадка не се отчита за рисково). Естествено, че дете може да се зарази от всеки, но когато е създаден даден закон, той е с цел да протектира дадена група. Не може само да се оправдавате, че вие прекрачвате закон, защото и друг го прави...

Жива ваксина - няма патогенност, има имуногенност (няма заразяване, няма инкубатор на бацили). Освен да нарисувам картинка, не знам по какъв друг по - елементарен начин да го обясня за пореден път.

Родителят може да взима избор само на база свободна воля... Той няма познания, придобити след 10 годишен курс на обучение. Източници на информация, които се пускат тук, нямат нито една научна обосновка, отхвърлени са, цитирани погрешно, преиначаване на информация...

Както казах, като не си доволна от един лекар, отиди на друг. Имаш абсолютно право на избор.

Едно ваксинирано дете е източник на инфекция,ако ваксината не е постигнала ефекта си и се наблюдава последващо заразяване със съответния агент. Не може да е източник от поставена ваксина.

# 365
  • София - Рим и обратно
  • Мнения: 11 229

Както знаем ваксините не дават 100% имунитет, така че ваксинираното дете е също толкова опасно.
А ваксинираното с жива ваксина дете е още по-опасно, защото е инкубатор на бацили.




Боже, каква свещена простота Rolling Eyes.

# 366
  • Вече в моята си приказка...
  • Мнения: 4 402

Както знаем ваксините не дават 100% имунитет, така че ваксинираното дете е също толкова опасно.
А ваксинираното с жива ваксина дете е още по-опасно, защото е инкубатор на бацили.




Боже, каква свещена простота Rolling Eyes.

Обоснови думите си! Иначе си е просто заяждане и off-

# 367
  • Мнения: 233

Както знаем ваксините не дават 100% имунитет, така че ваксинираното дете е също толкова опасно.
А ваксинираното с жива ваксина дете е още по-опасно, защото е инкубатор на бацили.




Боже, каква свещена простота Rolling Eyes.

Обоснови думите си! Иначе си е просто заяждане и off-


Мира, нейните думи аз съм ги обосновала, но не знам защо, никой не им обръща внимание, или се пропуска умишлено.. При жива ваксина вирусът е изгубил патогенността си(Т. Е неговата способност да заразява), но е запазил имугенността си ( предизвиква имунитет). Както се вижда ваксинирани деца не могат да бъдат източник на бацили, по простата причина, в тях не циркулирира вирус, способен да предизвика заразяване.

# 368
  • в кукувиче гнездо
  • Мнения: 3 152

Както знаем ваксините не дават 100% имунитет, така че ваксинираното дете е също толкова опасно.
А ваксинираното с жива ваксина дете е още по-опасно, защото е инкубатор на бацили.




Боже, каква свещена простота Rolling Eyes.

Обоснови думите си! Иначе си е просто заяждане и off-


Мира, нейните думи аз съм ги обосновала, но не знам защо, никой не им обръща внимание, или се пропуска умишлено.. При жива ваксина вирусът е изгубил патогенността си(Т. Е неговата способност да заразява), но е запазил имугенността си ( предизвиква имунитет). Както се вижда ваксинирани деца не могат да бъдат източник на бацили, по простата причина, в тях не циркулирира вирус, способен да предизвика заразяване.
Доре че тези хора не са учили медицина, че горко иначе на пациентите им.

# 369
  • София
  • Мнения: 2 083
Flower_DG, а как ще коментираш факта, че при вирусните заболявания се активира т.нар. "клетъчен имунен отговор", който не включва антитела? / а както е  известно, по- голяма част от ваксините са срещу вирусни заболявания/.

# 370
  • Мнения: 233
Flower_DG, а как ще коментираш факта, че при вирусните заболявания се активира т.нар. "клетъчен имунен отговор", който не включва антитела? / а както е  известно, по- голяма част от ваксините са срещу вирусни заболявания/.


Всъщност се развиват и 2та вида имунитет след преболедуване. Целта на ваксината е в организма за да има вече готови антитела, насочени срещу антигена, за да може при среща с него да се '' пребори '', тъй като времето за ендогенно образуване на антитела е значително по - дълго. Пример с морбили - имунният отговор както при болни, така и при лица след приведена ваксинация се характеризира с продукция на антитела клас IgA, IgM u IgG(хуморален имунитет). При ваксинация промените в имунокомпетентните клетки (В- и Т- лимфоцити) са по-краткотрайни, но това не означава, че ги няма. Наблюдава се по - ниска интензивност на формиране на имунологична памет на клетъчно ново, но въпреки това, такава има.

# 371
  • София
  • Мнения: 2 083
Flower_DG, а как ще коментираш факта, че при вирусните заболявания се активира т.нар. "клетъчен имунен отговор", който не включва антитела? / а както е  известно, по- голяма част от ваксините са срещу вирусни заболявания/.


Всъщност се развиват и 2та вида имунитет след преболедуване. Целта на ваксината е в организма за да има вече готови антитела, насочени срещу антигена, за да може при среща с него да се '' пребори '', тъй като времето за ендогенно образуване на антитела е значително по - дълго. Пример с морбили - имунният отговор както при болни, така и при лица след приведена ваксинация се характеризира с продукция на антитела клас IgA, IgM u IgG(хуморален имунитет). При ваксинация промените в имунокомпетентните клетки (В- и Т- лимфоцити) са по-краткотрайни, но това не означава, че ги няма. Наблюдава се по - ниска интензивност на формиране на имунологична памет на клетъчно ново, но въпреки това, такава има.
въпросът ми беше по- скоро: при среща на организма с вирус се активира т.нар клетъчен имунен отговор, който няма връзка с антителата, тогава каква е точно ролята на ваксината при вирусните заболявания? Пишеш, че се развива и двата вида имунитет след преболедуване, а как стои въпросът по време на самото разболяване?

# 372
  • Мнения: 233
Flower_DG, а как ще коментираш факта, че при вирусните заболявания се активира т.нар. "клетъчен имунен отговор", който не включва антитела? / а както е  известно, по- голяма част от ваксините са срещу вирусни заболявания/.


Всъщност се развиват и 2та вида имунитет след преболедуване. Целта на ваксината е в организма за да има вече готови антитела, насочени срещу антигена, за да може при среща с него да се '' пребори '', тъй като времето за ендогенно образуване на антитела е значително по - дълго. Пример с морбили - имунният отговор както при болни, така и при лица след приведена ваксинация се характеризира с продукция на антитела клас IgA, IgM u IgG(хуморален имунитет). При ваксинация промените в имунокомпетентните клетки (В- и Т- лимфоцити) са по-краткотрайни, но това не означава, че ги няма. Наблюдава се по - ниска интензивност на формиране на имунологична памет на клетъчно ново, но въпреки това, такава има.
въпросът ми беше по- скоро: при среща на организма с вирус се активира т.нар клетъчен имунен отговор, който няма връзка с антителата, тогава каква е точно ролята на ваксината при вирусните заболявания? Пишеш, че се развива и двата вида имунитет след преболедуване, а как стои въпросът по време на самото разболяване?



При среща на организма с вирус се активират и двата вида имунитет, а не само единия (говоря за по - разпространените болести, не знам как стои въпроса с тропическите). И точно това е целта на ваксината - да се изпрадят антитела (единия компонент), за да не възникне заболяване при среща с вируса.

Имунитетът се развива напълно след преболедуване (ваксинация), по време на самия болестен процес действат всички фактори за неговото създаване. На какъв етап от развитието на болестта кое как действа и в каква последователност не мога да кажа, не съм специалист в тази област.

# 373
  • Мнения: 332
Мира, нейните думи аз съм ги обосновала, но не знам защо, никой не им обръща внимание, или се пропуска умишлено.. При жива ваксина вирусът е изгубил патогенността си(Т. Е неговата способност да заразява), но е запазил имугенността си ( предизвиква имунитет). Както се вижда ваксинирани деца не могат да бъдат източник на бацили, по простата причина, в тях не циркулирира вирус, способен да предизвика заразяване.

Дали, ваксинирани хора не могат да бъдат източник на бацили?
Защо тези проучвания показват друго?

случай на морбили, свързан с ваксина:
http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=20649

Групово предаване на ротавирус, получен от ваксина (RotaTeq), свързан с ротавирусен гастроентерит:
http://pediatrics.aappublications.org/content/125/2/e438

Съобщения за пробивна варицела, настъпваща 42 дни след ваксинацията, са свързани с див тип VZV:
http://jid.oxfordjournals.org/content/197/Supplement_2/S165.full

Откриване на РНК на вируса на морбили в проби от урина от реципиенти на ваксини:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7494055

доклад за разпространението на морбили от двойно ваксинирани индивиди с документирана вторичната ваксина и с предварително доказателство за имунитет:
http://cid.oxfordjournals.org/content/early/2014/02/27/cid.ciu105

# 374
  • Мнения: 233
Нямах време да погледна всички, но в първия случай, детето е получило ваксина октомври месец, имало е случаи на морбили през август - септември. Инкубационния период на заболяването е до 21 дни, а детето е с продромални симптоми 37 дни след ваксина. Първата имунизация не дава 100 %имунитет във всички индивиди.

Случая с варицела - както казах и преди в страничните реакции на някои ваксини пише ''... like rash (symptoms). Това се отнася и за варицела. На всичкото отгоре сред индивидите е имало имунокомпроментирани, както и такива с неоткрита HIV инфекция.

Изолираното RNK на морбили в урина - както казах, вируса в ваксината няма патогенност - това че е със запазена структура е само с цел да се получи имунитет, не да заразява...

Общи условия

Активация на акаунт