Ваксини - дискусия за вредата от тях (тема 8)

Пак станахме подфорум на Здравния, ако забелязвате....

... но да отбележа, че в Щатите ваксинирането не е задължително  .

С налагането на ваксините, родното законодателство гази и международна конвенция, ратифицирана от българския парламент на 23 април 2003 г., съобщиха още варненски родители. Конвенцията е за защита правата на човека и неговото достойнство във връзка с прилагането на постиженията на биологията и медицината и установена от Съвета на Европа. Според Конституцията на Република България, конвенцията е част от вътрешното право и превъзхожда текстовете от вътрешното законодателство, които й противоречат, обясниха юристи.

Според мен петицията не е достатъчно добре аргументирана, за да има поне минимален шанс за успех. Тя не би следвало да е против задължителните имунизационни практики, а против задължителните имунизации на определени възрастови групи, тъй като актовете боравят и с термини като „целеви” и „препоръчителни” имунизации.
С долното не нападам и не защитавам никого, просто фактите са едно, а интерпретацията им е съвсем друго нещо.  
  
Фактите са:
1. Конвенцията за защита правата на човека и човешкото достойнство във връзка с прилагането на постиженията на биологията и медицината (Конвенция за правата на човека и биомедицината) на Съвета на Европа, подписана на 31 май 2001 г. (Конвенцията) е ратифицирана у нас със закон на 26 фев. 2003 г. и е обнародвана в ДВ на 7 март същата година.
2. В Закона за здравето, Глава 3, Раздел II "Права и задължения на пациента" регламентира за първи път в българското законодателство правата и задълженията на пациента. В съответствие с Конвенцията, императивно е посочено, че медицинските дейности се осъществяват след получаване на доброволно информирано съгласие от пациента, съответно от неговия законен представител или попечител, когато пациентът е малолетен, съответно непълнолетен. Справка със съответните текстове от Конвенцията и респективно от Закона, при желание мога да копирам изцяло текстовете, така както са нормативноустановени и привнасящи не само посочения член от Конвенцията, но и други, с оглед систематичното място на посочената материя именно в този раздел.
Съгласно чл. 5 от Конвенцията, който гласи:

Този текст от Конвенцията намира отражение в чл. 87 и следващите, от Закона за здравето, а именно:


С оглед твърдението в петицията че текста на чл. 58 се противопоставя на чл. 5 от Конвенцията,  това е некоректно. По никакъв начин от едното не следва друго. Ето нагледно отново с копие от текстовете:


Т.е. чл. 5 от Конвенцията кореспондира с чл. 87 и следващите, а не с разпоредбите на чл. 58.

На следващо място, съобразно  изказаните в петицията аргументи, които правят опит за преразказ на  законовия текст за свои цели,  излиза следното (за справка копирам текста на петицията):


Това твърдение не е безспорно, тъй като в посочения чл. 58 изобщо не се говори единствено и само за задължителни имунизации, но останалата част просто не е изгодна на поддържаната теза, което прави впечатление.
Ето го целия текст на чл. 58:


Ето и цитат на чл. 4 от НАРЕДБА №15 от 12 Май 2005 г. ЗА ИМУНИЗАЦИИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в допълнение на това, кое се квалифицира като препоръчителна имунизация:

не, момичета криво ме разбирате защото логиката която следвате е различна от това което ви изложих  
това което аз казвам е че принципите на чл. 5 са отразени в нормите на чл. 87.
от което не се извежда заключеното в петицията че задължението за ваксина е в противоречие с Конвенцията, просто не виждам как стигате до този извод? когато се интерпретират отделни думи е редно да се знае какво се има предвид под тази дума. имате ли официално тълкувание на това какво според конвенцията е интервенция? ако ли не, тълкуванията могат да бъдат безкрайни...  

стелт и аз това казвам

поради което предмета на петицията не е съвсем коректен говорейки за имунизациионните практики в Бг, тъй като според

т.е. и тези са част от задължителните в широк смисъл, и според мен в такива случаи не може да има отказ. а целевите защо да са по желание?  аз не оставам с такова впечатление....
темата е много широка, това което можете за начало да постигнете е дискусия, но е добре да се огледат нещата от всички страни, и по възможност да се привлекат по-тесни специалисти, според мен. аз просто казвам моята гледна точка, която не претендира за изчерпателност, но дава повод за обмисляне и на този аспект  

дали е пациент детето ти вкъщи, докато е здраво, мисля отговора е в чл. 84 от ЗЗ:
това че не го водиш за имунизация не означава че детето не е пациент в някакъв момент от време- дори за прост преглед при ЛЛ то отново е със статут на пациент... така мисля аз.
че е гражданин е негово конституционно право и едното не заменя другото  

ако под реален резултат се има предвид да се промени закона, това че има интерес не означава че ще променят закона. но ако се инициира дебат, може би ще се създаде една предпоставка за преосмисляне на политиката в по-дългосрочен план. все пак, подобна стъпка трябва да бъде съобразена с политиката на държавата в тази област и да не е с мисъл само до "носа си", тъй като ефекта от нея ще бъде виден след доста време, подобна стъпка не може да бъде предприета без сериозен анализ и не може да бъде напълно извън рамките, поставяни от световните организации. предполагам ви е известно в това отношение третото издание на СЗО - State of the world's vaccines and immunization. Third editi … n-21 October 2009, което е само отпреди по-малко от седмица, както и т. нар. GIVS goals (Global Immunization Vision and Strategy
общо взето идеята е да се хармонизират изсикванията по националните законодателства на всички държави в световен мащаб относно националните имунизационни планове и стратегии по начин по който да се осигури постигане на останлите цели, някои от които са в периода 2010 -2015 постигнае на по-висока степен на ваксинационно покритие, като най-малко 90% за страната и най-малко 80% за отделните административни единици.  на стр. 102 от голямото издание се предвиждат мерки за проводействие "тенденцията за неваксиниране", т.е. "противодействие на страха със знание и доказателства", ангажирана е експертна група която до момента накратко е излезнала с някои потвърждаващи "слуховете" факти, но и с изводи отхвърлящи голяма част от тях.
в подобен дух е и еди ндруг документ от 2005 г. е той, който дава общи насоки за ваксинационните програми на държавите (членки на СЗО) - "Vaccine introduction guidelines. Adding a vaccine to a nat … lementation". в подобен дух са и стъпките на ниво ЕС, за справка European Centre for Disease Prevention and Control.

*изложеното е само с цел информация, не претендира за изчерпателност и не е в непрепенна подкрепа на нито една теза  

multimodal аз си мисля, че добре разбираш какво имам предвид, макар да правиш опит за интерпретация на изложеното от мен и връзката му с демокрацията, каквато не е търсена и не е правена  
фактите са такива, просто ги резюмирах и на фона на тях изказах и собственото си мнение по въпроса- вероятно е възможен дебат, но промяна скорошна е по-скоро невъзможна, това е личното ми мнение. това няма нищо общо с демокрацията, нейн израз е възможността за дебат по повдигнатия въпрос, а дали той ще наклони везните в желаната от вас посока е съвсем друго нещо и не означава че би било в противоречие с демокрацията, ако не "стане на вашето".
нещата доста се маргинализират тук, всичко е на фона на "европа", която самата няма единно мнение по въпроса, което в очите на някои хора може да изглежда напълно в реда на нещата, но на мен ми звучи като един чисто спекулативен аргумент.
задълженията предвидени в закон не са тоталитарен метод, още по-малко са дискриминация, това последното мисля го коментирахме. закона е израз на развитието на обществените отношения в даден момент, които включват множество фактори, анализирани при изговянето на всеки акт, още повече че целта е трайна уредба, а не промяна на акта през месец.
понеже държиш на яснота, горното го приеми като личното ми мнение по фактите, такива каквито са понастоящем.  

аз не просто държа на своето, имам аргументи за това, които е редно да са без емоционален оттенък, да отразяват само фактите. и напротив, изключително съчувствам на хората които са пострадали от ваксините, разбира се че не е редно да им се случва, още по-малко да не им се обръща никакво внимание след това от страна на държавата, но лостовете за постигнае на ефект по този въпрос не  са тези според мен. а и определено не и с мотива за дискриминация или противоречие на международни актове, просто това не е издържано юридически по никакъв начин и в това ще се убедиш съвсем скоро  

на последния ред от поста ти ще отговоря също накратко- задължението е за всички, неспазването му има санкции и други последствия. това не е дискриминация, защото не си изпълнила задължението си по закон.
все едно, (малко крайно) сравнение, но да кажеш, че убиеца е дискриминан като е влезнал в затвора да си излежи наказанието, обществото го е дискриминирално по този начин. ами не е, защото е убил, което закона определя като престъпление и му налага наказание (да кажем, лишаване от свобода а може и друго, да го лиши от определени граждански права), т.е. не е спазил свое законово задължение да не убива.  
това от своя страна не е прецедент създаден в Бг, това го има в много други държави, включително и в тези, в които имунизационния календар е с т. нар. препоръчителен характер.
виж, дискриминация би било, ако ти поради някакви религиозни да кажем причини си "принудена" да се ваксинираш, а религията ти не позволява, тогава може да се претендира за дискриминация с оглед религията на индивида. подобен аргумент е залегнал в препоръчителния характер на някои от щатите в САЩ, определено не във всички. това последното е само пример, не се хващайте за него  
...
та горното с религията го дадох просто като пример, с отметката да не се хванете именно за него, тъй като това е само според законите на някои щати, не е повсеместно и си има съвсем конкретна местна уредба. у нас това като повод за неваксинация не е предвидено  

Май в доста Щати Е.  

Запис...До след малко. 

Където е задължително може да се откаже по религиозни причини.Наскоро се запознах с една американка,чието дете е на 5 и не му е слагала нищо.
Един от новоучередената партия излиза с постановката,че в Америка никой не можел насила да те накара,но не вземали детето ти в колеж,университет и най-важното армията(голям прaз!)