Дразните ли се на "хранителни проповеди" ?

Нищо подобно. Имаме моралния ангажимент всички вкупом групово да се самоубием, за да не убиваме други живи същества - е, или да се научим да фотосинтезираме лично.  
Поправка - само веганите и вегитарианците имат такъв морален ангажимент, останалите просто сме приели, че за да живеем убиваме - и че така сме създадени, няма неморално в това.

Абсолютно.
Прекъснах отношения с доста близка приятелка, когато внезапно стана веган-фанатик и започна да ми се завира в чинията и да раздава епитети. Айде няма нужда.

Друг любим момент, който ми се случва само в татковината и никога навън: непознати лелки да ме питат дали си храня детето. Тя, че е слаба, слаба е, но яде, спортува, нонстоп е в движение. Последния път бях в скапано настроение и направо се сопнах, че само аз и таткото ядем, а детето ни гледа. Госпожата зяпна, но докато си оправи приказката, ние отминахме.

Може да не е слънцеядство. Може и хапченца с надпис "пържола", "салата", "шоколад".

Светотатство! Долу лапите от шоколада!

Единствената хранителна проповед на която се дразня е:
Защо смърдиш на чесън?

Успея ли да премахна този тъп въпрос ще съм щастлива.

Растенията не са съзнателни форми на живот и нито един себеуважаващ се учен не би твърдял противното. Като несъзнателни форми на живот растенията са не “някой”, а “нещо” и не могат да имат желания и интереси. При липса на интереси е абсурдно да говорим за права.

Пилето има по-голямо право на живот от тиквата, защото пилето доказано съзнателно гръбначно животно, а тиквата е предмет от живата природа. Или според теб наистина няма никаква морално значима разлика между това да срежеш наполовина една тиква и едно живо пиле?

Не. Изводът е да не причиняваме страдание и смърт на животните тогава, когато нямаме биологична нужда от извършването на подобно деяние.
Не знам кой ти е дал отговора, че “растенията не пищели”. Подобна аргументация е смехотворна. Рибите и те не пищят. Какво значи това? Че рибите са растения?

Отговорът е много по-прост и логичен. Делителната линия е съзнанието. Ако съществото има способност за субективни чувства, възприятия и преживявания, значи е съзнателно. При липсата на реален конфликт тип “на живот и смърт”, нямаме моралното право да причиняваме страдание и смърт на въпросното същество.

Абсолютно правилно. Стават такива неща, при това всекидневно. Колкото и да се старая, не мога да избегна напълно причиняването на нечие страдание и смърт. Само че има космическа разлика между това без да искам да настъпя мравка и това да платя на някой нарочно да селектира, развъжда, отглежда, експлоатира и убива съзнателни същества, от чиято плът и секрети нямам биологична необходимост.

Ще ти дам и пример, за да стане по-ясно какво имам предвид.

По същите тези пътища, на които биват неволно прегазвани гълъби и жаби, жертва на катастрофи стават и хора. Това значи ли, че след като някой без да иска е прегазил човек с извършването на това деяние получава моралното право нарочно да засили колата си и да се качи на тротоара, където да убие всички хора на спирката — мъже, жени, деца, възрастни хора?

О, това и аз не го понасям, затова никога не го правя. Често ми се случва да се храня с невегани. Всеки си яде неговото. Ако ме питат, отговарям. Ако не, ям си и това е. Имам една колежка, която е много мила. Всеки път, когато ядем заедно, отива настрани, изяжда си животинските продукти и след това, само със салата в чинията, сяда при мен да си говорим. Не съм я молила за подобно нещо. Инициативата беше нейна.

И ембрионът няма желания и интереси. Това означава ли, че абортът е хуманно дело?

Отлична логика. Споделям я. Точно по тази логика аз имам повече право на живот от прасето и телето.

Краси, good point на чист български (екскюзмайфренч).

Отворете една тема за това, дали абортът, полепените по панорамното стъкло насекоми, правенето на сладко и рачел и предколените свински занимания са убийства.
Тая много се замаза. А и с нова ще намерите повече съмишленици.

Къде намираш морално значими паралели между аборта и нарочното селектиране, развъждане, отглеждане при неестествени условия, хранене с неестествени продукти на доказано съзнателни същества (т.е. способни да имат индивидуално възприятие за света) с единствената цел да експлоатираме и убиваме?

Или между аборта и яденето на растителни храни?

Да приемем, че е така. При положение, че нямаме биологична необходимост да ядем животни и техните продукти, това да експлоатираме, убиваме и ядем прасета и телета е точно толкова морално приемливо, колкото да експлоатираме, убиваме и ядем кучета и котки.

Твърдението ти е основано на презумпция, която е, меко казано, трудно доказуема. Идеята, че нямаме биологична необходимост да ядем животни и техните продукти, е удобна за твоята теза, но против нея има цял тон научни аргументи. Ако трябва да се замеряме с доказателства, да почвам да вадя peer-reviewed articles.

Хората са различни. Някои наистина нямат нужда от месо и млечни
Но познавам такива, които и при временни ограничения си докараха тежка анемия, при това от друго не се лишаваха
Устроени сме да сме месоядни, има го в генотипа ни.
Това, че някои като мен например, не обичат месо е специфика на организма. Но хайде, Вяра, да се върнем не милиони години, а дори няколко десетки века, с какво са се хранели нашите прародители преди великите географски открития? Какви са били основните храни?
Мога смело да заявя, че нямаме нужда от чипсове, всякакви крекер, сполети и други измишльотина на съвременния свят. Но да се изключва цяла група хран продукти и то за всички хора по земята е неубедително.

Друг е въпросът, че от месо и млечни нямаме в такава степен и в такива размери, в каквито днешните световни пазари предлагат. Но темата е съвсем друга.

Удивително е как има хора, които се опитват да преправят природните закони и да обясняват с кое и без кое може или не може. Хранителните вериги съществуват отвъд човешките решения кое може или не може, жестоко е или не е.
Човекът е месоядно и има нужда от протеини (за да се възстановява, функционира тялото му), които не може да синтезира, а си набавя чрез храната (месото) – белтъчини, наричат се незаменими аминокиселини.


А като чуя, че и деца се лишават от месо, и то точно в процес на усилен растеж на организма, и се сещам веднага за усмирителна ризка. Лекувайте се, хора, дефицитите на ума не са шега работа.

За степента и размерите, ОК. Но всички хора принадлежим към един и същ биологичен вид и изключения, които в дългосрочен план без животински продукти се радват на добро здраве, няма.

Говори за себе си. От какво имам нужда аз, не си ти тази, която ще казваш.

Аз пък имам биологична нужда да ям животински протеини. След като 20 години бях болна и почвайки ги оправих организма си. Та значи имам нужда. Малоумния веганизъм ми докара сериозни проблеми. Яденето на протеини ми ги оправи. Точка.
И имам чувство за самосъхранение. Да вредиш на здравето си поради малоумна  философия е психическо разстройство.
Не разбрах как точно доказваш,че растенията не са съзнателни, нямали интереси. Смешно е. Ако така ти харесва да си мислиш, си е твой проблем.
Ако тиквата е предмет на живата природа, предмет на коя природа е пилето, прасето и останалите животни? 
Също така няма да е зле да прочетеш заглавието на темата. Ако искаш да развиваш глупавите си разсъждения относно веганизма си отвори тема.