Води ли защитата на жените от насилие, до признаване на гей браковете?

Аз ползвам определенията на ИК, а не какво някой твърдял, че някой бил написал. Там ясно се казва, че gender е биологичният пол (жени и мъже) + какво обществото счита за уместно поведение за тях.

Биологичните функции не са въпрос на обществена преценка, понеже са даденост. Нито ИК, нито някой здравомислещ може да твърди, че умението ми да отделям зрели яйцеклетки е стереотип, който зависи от обществото. Така че няма нищо за разбиване по отношение на биологичната ми функция.

Дали трябва да имам деца обаче и дали вместо това да не предпочета кариерата на военослужещ или политик - виж, това не е въпрос на мои обективни биологични особености, но обществото си има мнение за това.

И както установихме, същият текст за разбиването на стереотипите присъства и в Конвенцията за премахване на всички форми на дискриминация по отношение на жените на ООН от 1979, по която сме страна.

Тъй че дали пък ти да не поразсъждаваш?

Vapor, a какво са gender roles - ролите на ролите ли? Затъваш в семантично блато. (Gender са ролите и качествата, ако трябва да сме още по-точни. А gender roles са специфично ролите.)

Няма как определението да отваря вратички, защото там действащото лице е обществото - то определя какво са подходящите роли. Аз мога да считам, че съм петел, но обществото ме поглежда, вижда ми ци*ите и вика "Вие захранихте ли се вече?" Моето желание са самоопределение е покрусено, но това е дефиницията на ИК - понеже обществото ме разпознава като жена и си иска своето от мен.

Така или иначе, както и преди, започваме с твърдението, че ИК налага децата да се учат, че полът е въпрос на самоопределение и постепенно минаваме към "ама то не е точно така казано" през феминистките движения и до "може, ако някой е много хитър, да намери вратичка в този текст". И после още месеци увъртания.

Защото очевидно ИК не налага нищо подобно - както може да се види и от докладите за страните, които са я приели. (Може би трябва да затворим границите - да не проникне вредно влияние от някой от всичките ни съседи, които са я ратифицирали. Горките гърци, сега няма да знаят момче или момиче имат.)

Кого имаш предвид?
Понеже си цитирала  мен, предполагам че е отново някой опит за лична нападка 

Не съм посещавала курсове и лекции , понеже нямам време достатъчно, но съм чела всякакви материали за сексуално възпитание на подрастващи, когато ми е било актуално според възрастта на детето ми. Сега чета за други работи, пак в тая връзка.

И гова, че нямаш реален поглед  върху ситуацията у нас пък напълно дискредитира теб като капацитет по въпроса.

Част от реалноста в нашата образователна система е, че всеки който е малко по-нагъл по каквато и да е тема може да си осигури достъп до децата, включително и чрез подкрепата на МОН. То не са анкети и чудесии, за щяло и за нещяло. Че и плашат децата със санкции, ако не връщат анкетките. И да си затваряме очите, че няма опасност е глупаво, при положение, че Каракачанов се хвалеше, че е спрял джендър обучение за детските градини, както и че макар и в ограничени мащаби вече е имало джендър проекти по училищата. И определено много се съмнявам, че някой контролира какво правят НПО-тата по тези проекти, след като са свеждани до директори чрез МОН, както и че е искано каквото и да е мнение или одобрение от родителите. Като добавим, че можем да имаме основателни съмнение в компетенциите и квалификациите на кадрите на НПО-тата да работят с деца, напълно е резонно да не искаме такива хора да се пускат в училища и градини.

Обаче покрай скандалите за ИК думата "джендър" явно стана неприемлива за МОН и такива проекти повече няма да минават тихомълком.

jp, в семантично блато ще затънем само ако твърдим, че в ИК ясно се казва, че gender е биологичният пол плюс.... В Римския статут се казва ясно, тук не се казва. Това е напредъкът в определенията и не е нужно да си много хитър, за да намериш широко отворената врата. Както всъщност установихме и напредъка спрямо Конвенцията от 1979 - ако там социалното значение на майчинството е изрично изведено извън скобите на стереотипа, тук не е изведено. Няма как да се случи всичко тутакси и веднага.
Гърците между другото, доколкото помня, вече приеха закон, че не е нужно да се подложиш на операция, за да си смениш пола. Така че тях не ги мисля.

Това е може би най-голямата слабост на конвенцията, която я прави неадекватна и неприложима. Не може една и съща конвенция да се приема в страни, където жените са с коренно различен статус и се третират по коренно различен начин. България е страна, в която женската еманципация и независимост за стигнали толкова далече, че дори са задминали повечето западни държави. (Само малък пример ще дам: броя на конститиционните съдийки и изобщо на съдийките в България, сравнен с тоя в други държави). И ние ще приемаме конвенция, в която се говори за женското обрязване! Конвенции за женското обрязване да приемат в Субсахарска Африка и някои Арабски държави, където жените са лишени от базисни човешки права. Ние нямаме нищо общо с тия държави и затова е абсурдно да приемаме едни и същи конвенции с тях. Има държави, където се извършва фемицид (Индия, Китай и др), в резултат от който се е нарушил естествения баланс м/у половете и броя на мъжете чувствително надвишава тоя на жените, което вече създава сериозни социални проблеми там. В Индия насилието с/у жените започва още преди да са се родили, чрез избирателното абортиране на женските ембриони, и продължава през целия им живот. Такива държави имат нужда от специални конвенции. Най-малкото, което можеха да направят е да разработят регионални форми на конвенцията, които да са адеквани на ситуацията в отделните региони. Не да приравняват Норвегия и Нигер, и България и Бангладеш. 

Това не е възможно, доколкото не става дума за Конвенция на ООН, а на Съвета на Европа,, а тези страни не са дори от наблюдателите в него. Какво общо имат Нигер, Бангладеш и т.н.?
Това са страните от обсега на Съвета на Европа - членовете плюс наблюдателите.
https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/t … ty/210/signatures

Ако става въпрос за Европа, защо се говори за женско обрязване в конвенцията?

Вероятно защото в страните с малцинства/националности/диаспори, в чиято култура има такъв обичай, имат проблем с това.  В Русия, например, такъв район е Дагестан.

Всъщност в обяснителния доклад съвсем ясно се казва, че gender-ът е базиран на биологичния пол. Но това няма нищо общо със социалните роли на мъжете и жените, нито с нестереотипните такива, нито с подходящия за възрастта материал за нестереотипните роли.

Още по-малко пък има общо с гейове и лесбийки - които имат ясна полова идентификация като своя си биологичен пол и чиито социални роли често са съвсем стереотипни.

Смяната на пола е друг въпрос. Тя е регламентирана и се извършва в България (дори понякога без операция). Не е нужна конвенция за това. (Съдът реши: За промяна на пола по документи не е задължителна операция.) В случая:

В крайна сметка съдиите от ВКС възприемат в решението си становище на Европейския съд за правата на човека, според което правото на самоопределяне е част от правото на личен и семеен живот, ето защо делото се връща обратно в Софийския градски съд.

Това, разбира се, вече сме го говорили и силно се колебая дали да го повтарям.

И пак започваме с конкретни "ще накарат децата ни да учат за секса и че полът е въпрос на самоопределение" и стигаме до "ама то не ми е много ясно за какво става дума, но ми изглежда опасно" и изненадата, че българското законодателство всъщност вече позволява голяма част от това, от което тук потребителите се ужасяват - вкл. борбата със стереотипите, правото на самоопределение и отделянето на пола от социалната му роля (както в Закона за равнопоставеност на жените и мъжете).

В Дегестан няма такъв проблем. Мюсюлманките в Европа и Азия (с малки изключения като СА, където освен че се обрязват, жените доскоро нямаха право и да шофират) не се обрязват. Това е африкански езически обичай, който дори няма нищо общо с исляма.

Би ли дал пример за такава анкета, в кой клас са ви я дарли и конкретния въпрос, който ви е смутил?

Очевидно заради имигрантите от Африка, които си носят и традициите в третирането на жените.

Честно казано, не знам. Чела съм, че в Русия объсждаха законопроект за криминализация на женското обрязване, в Англия си има закон, вероятно и на други места.
Във всички случаи обсегът на Съвета на Европа е сведен до определен брой страни и въпреки, че едва ли ще откажат на някоя страна извън Съвета да подпише и ратифицира Конвенцията, трудно ще й наложат да го направи.

jp,  че ИК отваря много врати мисля, че е безспорно. Но и аз съм убедена, че тенденцията върви към отварянето им, така че не виждам голяма драма в това, че има съпротива. Като не е тази година, ще е след 10.

Съжалявам, но нямам навика да пазя такива неща, не са ми интересни. Но винаги се опитвам да видя пише ли нещо за този, който иска анкетата и с какви цели, ама май с изключение на тези от МОН никъде не съм виждал някой друг да се обозначава.

Бих се съгласила, когато видя, че в поне една страна ИК е променила нещо в посока на ранно сексуално образование или еднополови бракове, или някое друго плашило, което се размахва тук. В крайна сметка това е ултимативният тест за всяка теория или интерпретация - дали предсказаното от нея се сбъдва. Дотогава "безспорно" е просто реторически похват.

Iris04, ти наистина ли очакваше конкретен отговор? Човекът ти каза, че Каракачанов бил казал. Това му стига.