Води ли защитата на жените от насилие, до признаване на гей браковете?

Понеже реших да не си слагам на сърце всяка глупост в тая тема, ще споделя от това по-долу, което хем е смешно, хем отразява нивото на дискусията.

А пед*стите по душа ІV-ти пол ли ще са? Те за мен са най-вредни

  Ама естествено че е ниско нивото на дискусията.
Цъ,цъ,цъ, пишат едни мъдри хора едни хартийки, а българинът нали не е достатъчно европеец,не ги разбира.
Искат добро да му направят,да му изучат децата на джендъри и мултикулти,той се дърпа.

Това е копиран текст от фейсбук, коментар на Alexander Sadovski относно Истанбулската конвенция

"Истанбулската конвенция или как Паякът лови мухи

Най-напред фактите:

Конвенцията за предотвратяване и борба с насилието срещу жени и домашното насилие беше предложена за първи път в 2008 г. от Съвета на Европа, организация, съставена от 47 държави-членки, разположени на територията на Европейския континент. Тя беше приета от Комитета на министрите на Съвета на Европа на 7 април 2011 г. Наречена е Истанбулска конвенция, защото е отворена за подписване от държавите на 11 May 2011 г. в гр. Истанбул и влиза в сила от 1 август 2014 г.

Към днешна дата тя не е подписана от: Армения, Азербайджан, Руската федерация, както и страни от други континенти като Канада, Светия престол (Ватикана), Япония, Мексико и САЩ. Конвенцията не е ратифицирана и не е влязла в сила за следните страни: Армения, Азербайджан, България, Хърватия, Чехия, Гърция, Унгария, Исландия, Ирландия, Латвия, Лихтенщайн, Литва, Люксембург, Молдова, Словакия, Македония, Украйна и Великобритания. Резерви и възражения са изказали: Андора, Австрия, Кипър, Чехия, Дания, Финладия, Франция, Грузия, Германия, Латвия, Малта, Монако, Холандия, Норвегия, Полша, Румъния, Сърбия, Словения, Швеция и Швейцария.
Задавам риторичния въпрос: Ние ли ще бъдем най-баламите и ще ратифицираме тая конвенция ?!

Нека да разгледаме по-внимателно съдържанието, което ни се предлага. Разполагам с официалния текст на конвенцията на английски език и съпровождащия го български превод.
Най-напред за термините, с които борави конвенцията. Никъде в нея не се използва думата "пол" (sex), а се въвежда думата "род" (gender). Т.е. не става дума за физиологическата разлика между жените, които се характеризират с наличието на хромозомите ХХ, и мъжете, които имат хромозомите XY. В Член 3 Определения, на английския текст, т. /с/ се използва думата 'gender" ("род", което може да означава мъжки, женски и среден род), а в българския текст т. /в/ се използва думата "пол", което изкривява напълно смисъла на текста. Тук веднага трябва да се дискутира и съдържанието на дефиницията, което казва: „пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете. С други думи полът се предефинира като социална характеристика, която в различни общества и държави замества "пол" (sex) и позволява въвеждането на "трети пол" с всички негови последствия - еднополови бракове, осиновяване на деца от еднополови семейства и др.

Веднага отбелязвам, че конвецията в Член 78 - Резерви, категорично забранява на държавите да правят дерогация или резервиране /отричане/ на някои членове в нея.
Ето тукс е уловката - вие ратифицирайте конвенцията и после си носете последиците. Вероятно замисълът на тая конвенция е добър, но нейните клаузи са направени от определени кръгове в Европейския Съвет с намерението да се разруши постепенно естественото съдържание на Семейството от жена и мъж, както и неговата роля при отглеждането и възпитанието на децата в него. Под предлог за защита на жените и борба срещу домашното насилие се вкарва Троянският кон на криворазбрания либерализъм. Целта е да се въведат законови мерки и промяна в Семейния кодекс и образователната система, които да изпълнят крайната цел на Авторите.

В България има Закон за закрила на детето, Закон за защита от домашното насилие и Конституцията на България осигурява правата на всички граждани, независимо от тяхния пол и възраст. Не са ни необходими мерките, предвидени в предлаганата за ратификация конвенция. Надявам се, че Българската православна църква ще излезе със становище против ратифицирането на тая конвенция. Не трябва да влизаме в мрежата на Паяка, която е отричане и удар срещу социалния и културен модел на нашето общество и традиционното семейство между мъж и жена.

Надявам се, че здравият разум на мнозинството от депутатите в българския Парламент ще надделее над партийните пристрастия и лични мнения. С отказа си да ратифицира конвенцията България ще подтвърди достойното си място като Председател на Европейския Съюз и лоялен член на семейството на цивилизованите народи."

Стандартен манипулационен и пропаганден похват. Зад хубава идея, истинска,
да се подмушат идеи-кърлежи. От диалога тук се вижда - това, че да се определя
като глупаво и зловредно полът (джендърът) да бяга от пола (sex), да се изтри-
ват границите между половете (seх) и цялата тази идиотия да се набутва в гла-
вите на децата от пелените, излиза, че си против защита на жените от насилие.

Похватът е толкова прост, щото да работи за прости хора. И все се намират та-
кива, които да му се вържат.

Както съм копирала в предишния си коментар:
"В България има Закон за закрила на детето, Закон за защита от домашното насилие и Конституцията на България осигурява правата на всички граждани, независимо от тяхния пол и възраст. Не са ни необходими мерките, предвидени в предлаганата за ратификация конвенция."

auto_bg, може ли по същество аргументите?

1. Някои държави ОЩЕ не са я ратифицирали, а други са я ратифицирали със забележките. Какво от това? Ако ще влизаме в това русло - Турция я е ратифицирала. Ние сме по-турци от турците ли?

2. Въвеждала се думата "джендър". Ами че думата си съществува, както и концепцията. Да забраним думата "убийство", за да спрем убийствата, може би?

Лоана - точно така. Ако възпитаваш момчета, на които втълпяваш, че са по-силни, по-умни, че гледането на деца е женска работа и затова не бива да си играят с кукли - всъщност допринасяш за общество, в което насилието над жените е по-често и се толерира.

Не разбирам какво от написаното не е по същество? Отново копирам текста, който изразява и моето виждане (съжалявам, че аз не съм го написала)

Към въпрос 1: "Към днешна дата тя не е подписана от: Армения, Азербайджан, Руската федерация, както и страни от други континенти като Канада, Светия престол (Ватикана), Япония, Мексико и САЩ.
Конвенцията не е ратифицирана и не е влязла в сила за следните страни: Армения, Азербайджан, България, Хърватия, Чехия, Гърция, Унгария, Исландия, Ирландия, Латвия, Лихтенщайн, Литва, Люксембург, Молдова, Словакия, Македония, Украйна и Великобритания. Резерви и възражения са изказали: Андора, Австрия, Кипър, Чехия, Дания, Финладия, Франция, Грузия, Германия, Латвия, Малта, Монако, Холандия, Норвегия, Полша, Румъния, Сърбия, Словения, Швеция и Швейцария."

Към въпрос 2: Терминът джендър (gender) идва от гръцката и латинската граматика. Проблемът възниква при опита да се разграничат sex и gender, тъй като gender не се употребява стриктно, а като научен евфемизъм, заместващ пол (sex), което поражда трудности при разграничаване на понятията биологичен и социален пол.
Очертаното разнообразие в назоваването показва, че джендър(gender) може да се отнесе към термините, обозначавани като дума-куфар, съдържаща множество взаимосвързани идеи:
- социален конструкт, социална категория, която съдържа набор от културни характеристики, които определят социалното поведение на мъжете и жените и отношенията между тях, в т.ч. манталитета, поведението и властта, вменявани им от обществото;
- визира създаденото социално деление на обществото по пол, което има времеви и етнокултурни характеристики;
- отнася се до формираните от културата черти на поведението и вида темперамент, считани за социално съответстващи на пола;
- конструира се чрез определена система на социализация, разделение на труда, приетите в обществото културни норми, роли и стереотипи.

И двете неща не са по същество.

Нито това, че някоя държава все още не я ратифицирала е по същество.

Нито пък наличието на концепция и дума за социалните проявления на пола. И двете не са открити от тази конвенция - освен това описват абсолютно наблюдаеми явления.

Какво от това всъщност? Как това ще ни задължи да наричаме един мъж жена или обратното? Нали това е драмата?

ОК, понеже интелектуалното ниво ми е много ниско и не успявам да разбера какво желаете да отговоря ще приема, че пубикуваните до момента коментари не са по същество и нямат нищо общо с темата. Ще се опитам за последно да отговоря поне на тези, които са горе-долу глупави като мен къде е драмата... Драмата е от думата "джендър", която има множество различни дефиниции (в предишния коментар обясних).
След като в България имаме два закона (Закон за закрила на детето, Закон за защита от домашното насилие) и Конституция на Република България, в които е описано всичко необходимо, приемането на спорна Конвенция с неясни определения е грешка. 

Няма драма.Все още болшинството хора са нормални и не желаят децата им да бъдат възпитавани от най-ранна възраст че днес може да са момичета,утре момчета,вдругиден -чайници.
Това всъщност не беше ли някаква болест,нещо като раздвоение/разтроение на личността?

Цитирам конкретно от конвенцията какво има тя предвид под "пол" (gender):

"социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики,
които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете"

Иначе и "кражба" може да значи много неща - но за целите на един закон се конкретизират.

Какво остана неясно по дефиницията на "джендър" за целите на конвенцията?

Освен това, ще отбележа, че всяка държава може да я ратифицира с изключения, забележки и т.н.

Ако толкова сме се изгубили в превода и не знаем за какво става дума въобще в тоя текст - можем да си кажем как го разбираме и как не го разбираме и това си е част от процеса на ратификация.

"Джендър" в българското законодателство не съществува.
Ако ще променяме Конституцията-да се свика Велико НС.
С какво понятието Джендър ще помогне за по-добрата защита на жените и децата,че не разбрах?

Текстовете, които аз съм виждала, се отнасят за превенцията на насилието.

Което в голяма степен зависи от стереотипите за силните мъже и кротките жени - и т.н.

Ето ви примерно една история от миналата година.

Борисовата градина, лято, надуваем замък, деца. И едно момченце, което пречи на всички. Бута децата, рови в чантите на персонала, крещи и т.н.

Пазачът му прави забележка, втора, трета и вече доста ядосан отива при майката и я моли да му се скара, защото иначе ще се наложи да го изгони, въпреки че са си платили.

Майката смотолевя неща, че сега ще му каже и човекът се отдалечава.

И я чувам как обяснява на приятелките: "Ама как ще му се карам, той е момченце. Нормално е да буен, няма да стане някой женчо, я". Никаква забележка не му прави, разбира се.

Та това дете (на видима възраст около 5) - вече знае, че щом е момче, е нормално да е груб, защото е "буен". По-късно вероятно ще научи други неща - като че момчетата не плачат, не отглеждат деца и не са мъже, ако не изкарват пари.

А пък като порасне и шамароса жена си, мама ще го защити, защото всички знаем, че момченцата са по-буйнички и ако са ядосани, вината е наша. Просто не трябва да ги дразним и всичко ще е наред.

Чак след всичко това евентуално в картинката ще влезе полицията и законите, дето ги имаме. Най-доброто, което те могат да постигнат обаче, е да отърват тая конкретна жена. Защото "момчето" вече е на 30, то няма да се промени - и ситуацията ще е същата и със следващата му партньорка. А децата му - те с някаква немалка вероятност ще повторят същото в своите семейства.

Аз смятам, че превенцията на един проблем е винаги по-ефективна от последващата част, в която вече разчитаме на полицията, затвора и т.н. Да не говорим колко жени напоследък бяха убити след като полицията вече се е намесила да ги спасява.

Та затова стереотипите и възпитанието са толкова важни. Полицията е друга съвсем отделна тема.

Аз съвсем се обърках от тази история. Откъде се появи това джендър, че и определение му дават. Като се размислих сега за цитираното що е то джендър, си викам, че социалноприемливи и неприемливи утре могат да бъдат всякакви роли, поведения и дейности, включително една жена да е майка - вече не искаме мъжете да се чувстват дискриминирани, че не са майки, затова махаме ролите майка и баща  и ги заместваме с родител1 и родител2. Или чее вече не е приемливо жени да стават кранистки. На мен това определение ми звуучи зловещо, като от Инквизицията, защото само по себе си то не означава нищо, но в него можеш да сложиш всичко, а няма никава гаранция,че пак утре няма някой да се възползва  и формално ще е напълно законосъобразно.
отделно, как ще го вплетат всичко това в други нормативни актове, а със сигурност ще излезе такава необходимост.