Води ли защитата на жените от насилие, до признаване на гей браковете?

Въобще не споря.

Въпросът е - по-малко варварство ли е всяка четвърта жена да бъде бита вкъщи? И защо второто не предизвиква реакция - дори в тема, посветена на защитата на жените от насилие?

Всъщност това е пета страница на темата (май) и даже не сме почнали дискусия за ситуацията с насилието над жените и домашното насилие у нас.

Гейовете, европейците и кой ли не са много по-голям проблем от битите жени явно.

Не е ли малко сбъркано това и симптом на "щом си е наше, е ок".

Не, това е само изкривяване на информация, включително и поста на джп.

Защо само битите? Този натиск върху жените, че щом е жена е длъжна да ражда, да прислужва, да слуша... Това не е изключение. И според мен не е по-малък проблем от очевидното насилие.

Jp, като казах, че от жените трябва да започне, имах предвид и натиска от жени върху други жени, освен другото. Това трябва да започва още с възпитанието от раждането на всяко момиче в семейството му без тези стереотипи. За да може да израсне без тях и съответно да не ги прилага в живота си и върху своите си деца. Не мисля, че каквито и да било конвенции ще бъдат полезни, докато в тях само се декларират високопарни слова, без да се следи за адекватни мерки, съобразени санкции и да се прилага написаното. В тази връзка споменах и статиите за раждаемост - защо натискът е все върху жените? Какво правят съответните органи, за да се спре това? Или тия конвенцийки и декларацийки се използват уж за едно, пък с тях се прокарва друго, все едно хората са тъпи и не разбират. Затова и споменах случаите в Кьолн и Берлин - каква точно беше ползата от тия конвенции? Дотук аз поне видях, че пламенните декларации по разни хартии и на приказки не само не се прилагат, а и се погазват според когато нещо изнася или не на силните на деня, независимо, че има жертви на насилие, и това е повече от видно и доказано. Действията им доказаха само, че напук на всички конвенции не им прави впечатление дори масовото насилие, освен ако не ги застрашава скандал и падане от власт (случаите в германските градове), какво остава да се трогнат, че всяка трета или четвърта била бита в семейството си. Не само че не им пука и удобно забравят какво са твърдели и приели, а и са способни да скрият, потулят и дори да хвърлят вината върху жертвите. Продължавам да твърдя, че ако целта на тази и други подобни конвенции беше да се прекрати или ограничи насилието върху жени и момичета, тя досега щеше да бъде постигната, ако имаше желание. Вместо това нищо не се прави правата да жертвите да са над тези на престъпниците, а в конвенция срещу насилие се вмъкват определения за пол и самоопределяне. Чудесна вратичка за тия, които още не са се усетили на следващата нова година да безчинстват. И не само за тях.

Не знам за конкретната статия, възможно е някой да смята предимно жените за отговорни за ниската раждаемост, но поначало раждаемостта се изчислява традиционно върху броя жени в детеродна възраст (15-49 навършени години) по "статистически", а не по "стереотипни" съображения, оттам и обичайно се говори за жените в детеродна възраст, когато се обсъжда раждаемостта и демографската ситуация.

Конвенциите обвързват самите държави и дават общата рамка - трудно ще уредят конкретни случаи и санкции; а и за кого имаш предвид да бъдат санкциите - за държавата, която не спазва конвенцията, или пряко приложими към лица, различни от държавите? Второто няма как да намери място в конвенция, струва ми се. Първото също не си представям как би се уредило и в какво би се изразявало, освен в някакви санкции според случая срещу държавата, изключване от някаква организация и т.н.
Оттам нататък според мен конвенциите могат да бъдат "ръководство", грубо казано, на държавата при изработването на вътрешното и законодателство, база за тълкуване или запълване на празноти във вътрешното законодателство и т.н., не повече.

П.П. Не казвам, че конвенциите трябва да бъдат неясни, нищо подобно. Казвам, че често не могат да бъдат особено конкретни.

Именно като ръководство и рамка на държавите, по които да се формира вече законодателството, подходът и начините, не виждам да са били успешни, поне досегашните всякакви документи в тая насока. А и, както казваш, последствия при неспазване няма, следователно какъв е смисълът от гръмкото подписване, след като реално няма полза, ама никаква. Борбата с насилието изисква не гръмки фрази, а действия. И ако има воля и желание, и без конвенции и прочие всяка една държава може да приема и прилага мерки, които са ефективни. Примерът с безнаказаните издевателства на някой зарязан върху бившата му е само един от безбройните случаи, при които липсва каквото и да било желание престъпникът да бъде спрян и жертвата - защитена. Ако причината е в законодателството, защо досега не е променено в полза на потърпевшите? Защо е нужна конвенция като ръководство, за да стане ясно (и пак няма да се осъществи при липса на желание), че престъпникът трябва да бъде спрян и санкциониран така, че санкцията да възпира други да правят същото. В случая с конкретната конвенция дразнещото е, че насилието срещу жени се използва като начин да се прокара нещо друго. Което не е ясно как се бори с насилието.

За естеството на конвенциите - каквото каза Магдена.

За съжаление това няма как да е закон за отмяна на насилието - просто реалността не работи така. Тази конвенция набелязва общи мерки, които всяка държава приема да реализира според специфичните си обстоятелства - така че да промени стереотипите в обществата, които са прекурсор за насилието над жените.

По отношение на пола като социална роля (gender в конвенцията) - никой не открива топлата вода в случая. Т. нар. "социален пол" си съществува и е съвкупност от всички правила какво е прието и какво не е за биологичните полове в обществото. Неща като как да се обличат, могат ли да гласуват, колко трябва да работят или не и т.н. Просто си нямаме дума за това.

Иначе ние законодателство си имаме (както сигурно и Афганистан си има). Но поради високата обществена толерантност към домашното насилие, то често просто не се спазва.

Хората не си правят труда да сигнализират, когато са свидетели на насилие у съседите. Полицаите гледат през пръсти - щото "то си е семеен въпрос" и т.н. А битите не само са бити, но и получават обществено порицание, защото "си го търсят". Плюс съвети да си налягат парцалите и да си траят, понеже докато са раждали и гледали деца, са станали напълно финансово зависими от мъжете си.

Това за жените. За децата пък е съвсем друга тема.

Отмяна на насилието няма как да има. Но адекватни санкции срещу него - има как.
Преди тая конвенция и други документи са набелязвали разни отправни точки и давали насоки. В действителност какво се случва обаче? Не стигат нашите си стереотипи, ами се оправдават и остават без наказания извършители с още по-втрещяващи стереотипи, защото ... Защо наистина? Пак стигаме до правата на жертвите и на извършителите.
Полицаите гледат през пръсти, защото нищо не ги задължава, а в немалко случаи нещо ги и спира да действат. Например идва полиция в дома на току-що пребита жена, отваря тя, те я гледат каквато е в момента, и трябва да я питат дали е бита, за да задържат извършилия това. Сега, знам, че някои ще кажат, че може и да е паднала, но в такива случаи законът трябва да задължава полицаите да проверяват, и то не през пръсти, дали е пребита или е паднала, и ако е първото, да не я питат имало ли е насилие, най-малкото защото тя няма да бъде в състояние да разсъждава правилно и трезво в момента, още повече ако той е вътре и й прави знаци, че ще й отреже главата, ако каже, а да го закопчаят и да го отведат, след което да си тръгне по пътя на санкционирането.
Конвенция, въвеждаща "самоопределяне", с какво ще задължи държавата да поема ангажимент към битите и финансово зависимите, които не могат да се измъкнат? И как ще я накара да промени стереотипите, ако самата държава не прилага мерки срещу тях или ги прилага по двоен аршин? Най-простият пример е, че почти никой не взема мерки да се чистят "стереотипни" коментари под новини за жени жертви. За това дори не е нужна конвенция, въведени са отдавна определения за дискриминация и обиди на база пол, а ние като все се бием в гърдите, че сме част от голямото европейско семейство, би трябвало да ги спазваме. Щом това не щат да направят, представям си за по-сериозни проблеми как ще се юрнат.
А ако повечето жени бяха склонни да се защитават и да си търсят правата, които поне тук имат и без конвенции, мисля, че положението нямаше да бъде толкова зле.

Не знам какво означава "Конвенция, въвеждаща "самоопределяне""?

Как държавата би била принудена да спазва конвенциите, които подписва - не знам конкретно как става това. Предполагам, че може държавата да бъде съдена, ако системно и очевидно ги нарушава.

За това, как жените да си търсят правата повече - това е малко прехвърляне на проблема към жертвата.

Не е лошо да става, разбира се - но със сигурност би било много по-възможно и резултатно, ако обществото ги подкрепяше.

Един текст, който смятам, ще е полезен: https://www.webcafe.bg/webcafe/obshtestvo/id_836791695_Tretiyat_ … skata_konventsiya

И от Анимус: https://animusassociation.org/istanbul-conv/

Jp, не знам защо се правиш, че не разбираш къде е проблемът. След като има изказвания като на кметицата на Кьолн и Могерини ("жените си бяха нападани и преди това"), на човек му става ясно, че с конвенции или без на властимащите явно не им дреме дори за масово насилие. И при това положение е наивно да очакваме, че изведнъж някаква конвенция ще ги накара да се задействат и да променят нещо в полза на потърпевшите. Тия неща със съденето на държавата вече знаем как стават - керванът си върви, кучетата си лаят и промяна няма никаква.
Насочването на жените към това да си търсят правата не е прехвърляне на проблема върху жертвата. А вид превенция срещу насилието - ако жената си ги знае и отстоява, независимо от разните му стереотипи, няма да е толкова податлива и да търпи насилие, смятайки, че така е редно.
Що се отнася до самоопределянето - щом като пол значело социална роля, то какво ми пречи да се самоопределям като жена или мъж, когато си искам, че и да претендирам да ме приемат останалите като това, което искам да съм в момента?

La Sombra, пол не е социална роля. Просто има биологичен пол, има и социални проявления на пола.

За пети повтарям, че в българския няма дума за второто. Текстът в конвенцията използва думата "gender". При това не говори, че човек сам си определя gender-a, а че това са роли, широко приети от обществото (забележи - не от самия човек). В този смисъл аз не виждам къде е самоопределението. (Това го уточнявам за тези, на които самоопределението пречи. На мен лично ми е все тая кой като какъв се възприема, стига да не ме касае пряко по начин, който не приемам.)

Аз не очаквам, че "някаква конвенция" ще накара някого да направи нещо и всички проблеми да се решат.

Извинявай, но това е наивно. Социалните промени не се случват от днес за утре. Те отнемат поколения и са поредица от малки стъпки и непрекъснат натиск.

Колко време е минало преди да стане нормално жените да носят панталони или да имат право да гласуват?

Жените понякога търпят насилие, защото така са възпитани. Но има и други, които не смятат, че е редно, а не виждат изход или подкрепа - включително от консервативните си семейства.

Мисля, че този разговор сме го водили с теб преди. Това, че съществува твоя позната, която не напуснала мъжа си въпреки подкрепата (ако помня правилно), не значи, че това се случва с всички жени.

За регулациите, които не влизат в противоречие с природните закони,
надграждат ги в положителна посока. Именно, за да не се изкушават
да са раздващи умност, без да я имат. Природата е довела до два по-
ла, различаващи се по значителна част от същностните си харектерис-
тики, за да се постигне оцеляването и развитието на вида човешки.
Методът за подмяна на същността на явленията чрез подмяна на сми-
съла на думите - не е нов, прилагал се е успешно в тоталитарната про-
паганда. Това е доказано зло.

Чакай да позная - дали посоката е положителна го определяш ти. Както казах - както ти изнася...

Не позна. Не предлагам да пробваш още, защото вероятността
да ти се получи не е много висока.

Твърдението, че обществата с равенство в половете са обществата, в които
по-добре се живее и оттам минава пътят за прогресивното развитие, е част
от стандартните когнитивни изкривявания (заблуди) от категорията на онези,
в които петелът предизвиква изгрева. Съвпадението по време не е основа за
изграждане на причинно-следствена връзка.

Наясно ли сте също, че с подписването на тази конвенция се задължаваме да приемем и дадем обежище на всеки афгански травестит примерно?