Интересна тема.
Напомня ми за един дебат, който бяха организирали в училището ни, докато бях ученичка, който беше на тема "Има ли аутсайдери или ние ги създаваме?". Помня, че защитавах тезата, че ние ги създаваме и че бях изчела сума ти закони за инвалиди, от които бях извадила конкретните примери за това колко малко пари помощи им се полагат и как се очаква с едни 20 лв на месец или на тримесечие да си организират социален живот, примерно (тогава бяха такива сумите, които им се отпускаха). И давах десетки примери как това, което се прави за инвалидите е недостатъчно и колко много още може и следва да се прави, по мое лично мнение.
В случая обаче, виждам много мнения, които критикуват решението като неподходящо / нехуманно / неправилно и т.н., защото циганите взимали пари или защото има фалшиви инвалиди. Двете неща - дали циганите взимат неправомерно инвалидни помощи / пенсии и дали трябва да се обвързва инвалидната пенсия с работоспособността (което е тема на протеста), нямат нищо общо логически, защото могат да съществуват и поотделно, и заедно, но напълно независимо едно от друго.
Цитат на лекарката, пусната от Ън:
Също нямат нищо общо нещата. Осигуряване на работни места за инвалиди, достъпна среда и т.н. са дейности и компетенции на други институции, това може да се направи и от частна фирма, например. И дали фирмата създава достъпна среда за инвалиди, по никакъв начин не е обвързано с това кой получава или не получава инвалидна пенсия.
Учудвам се просто как се съчетават несъчетаеми неща в едно изречение, което сл4едва да бъде силна аргументация.
И един въпрос от моя страна. Това е въпросът на Лиляна, който си зададох и аз:
А това е написала Джуди:
Джуди, правилно ли тълкувам, че този твой абзац е отговорът на въпроса на Лиляна?
Защото ако е така, то, както и ти самата пишеш, инвалидите имат право да потърсят правата си пред съотв. органи, защото проектозаконът е "незаконен", или? Т.е. няма проблем, защото законово тази промяна дори може и да не мине, а ако мине, ще се обжалва? Или не те разбрах?
Но ето това е аргументация, конкретна, с факти, като на Джуди, която обяснява къде точно е проблемът формално (ако разчитам правилно поста й).
Че 200лв месечно са нищо и вероятно дори не достигат за всичко нужно
, е съвсем различна тема, за мен поне. Защото протестът не е за увеличаване размера на помощите / пенсиите, а за подмяна на нормативната уредба.
Напомня ми за един дебат, който бяха организирали в училището ни, докато бях ученичка, който беше на тема "Има ли аутсайдери или ние ги създаваме?". Помня, че защитавах тезата, че ние ги създаваме и че бях изчела сума ти закони за инвалиди, от които бях извадила конкретните примери за това колко малко пари помощи им се полагат и как се очаква с едни 20 лв на месец или на тримесечие да си организират социален живот, примерно (тогава бяха такива сумите, които им се отпускаха). И давах десетки примери как това, което се прави за инвалидите е недостатъчно и колко много още може и следва да се прави, по мое лично мнение.
В случая обаче, виждам много мнения, които критикуват решението като неподходящо / нехуманно / неправилно и т.н., защото циганите взимали пари или защото има фалшиви инвалиди. Двете неща - дали циганите взимат неправомерно инвалидни помощи / пенсии и дали трябва да се обвързва инвалидната пенсия с работоспособността (което е тема на протеста), нямат нищо общо логически, защото могат да съществуват и поотделно, и заедно, но напълно независимо едно от друго.
Цитат на лекарката, пусната от Ън:
Цитат
Въвеждането на термина работоспособност при хора с увреждания би имало смисъл единствено, ако е пряко обвързано с осигуряване на подходящи приспособени работни места, както и достъпна среда, при това не само в София и големите градове, но и в селата.
Учудвам се просто как се съчетават несъчетаеми неща в едно изречение, което сл4едва да бъде силна аргументация.
И един въпрос от моя страна. Това е въпросът на Лиляна, който си зададох и аз:
Цитат
Инвалидните пенсии не са ли обезщетения за неработоспособност? Защо е важно един да взима пари заради лечение, а друг не, само защото не е в категория инвалид.
А това е написала Джуди:
Цитат
Причината за това е, че пенсиите и изобщо осигурителните плащания се отпускат не само за заместване на липсващ доход /напр. от трудова дейност/, а и за "допълване" на такъв доход. В случая пенсията допълва дохода от трудова или друга дейност. И тя се отпуска при предпоставките по КСО.
Джуди, правилно ли тълкувам, че този твой абзац е отговорът на въпроса на Лиляна?
Защото ако е така, то, както и ти самата пишеш, инвалидите имат право да потърсят правата си пред съотв. органи, защото проектозаконът е "незаконен", или? Т.е. няма проблем, защото законово тази промяна дори може и да не мине, а ако мине, ще се обжалва? Или не те разбрах?
Но ето това е аргументация, конкретна, с факти, като на Джуди, която обяснява къде точно е проблемът формално (ако разчитам правилно поста й).
Че 200лв месечно са нищо и вероятно дори не достигат за всичко нужно
, е съвсем различна тема, за мен поне. Защото протестът не е за увеличаване размера на помощите / пенсиите, а за подмяна на нормативната уредба. 
