Със сигурност ще успееш да намериш сателит много по-лесно на първата снимка, т.е. с просто око, отколкото на втората. Говорите за две различни неща.
- Публикувана: 6 ян. 2019, 00:24 ч.
- Последно мнение: 9 май 2019, 00:14 ч.
Вярвате ли, че КПСС щеше да разгласи, ако е имало неуспешни опити с космонавти преди Гагарин?
Ти дори не усещаш как сам се опровергаваш. HDR не се прави като заснемеш един кадър, а като заснемеш няколко кадъра с различна експозиция и ги наложиш един върху друг след допълнителна обработка. Окото прави това в миг.
За каква дълга експозиция говориш при видео? При снимка с дълга експозиция този сателит щеше да е една черта и небето нямаше да е черно.
Ако се заслушаш: При увеличаване на експозицията трябва да свиеш блендата. Под дълга експозиция при видео не се разбира чак толкова дълга, че да направи черта (като някои артистични нощни снимки), а просто да намалиш броя на кадри в секунда. В случая от 400 на 30.
Приближаването е съвсем малко с този обектив.
А ти прочете ли какво написах преди това? Снимаш няколко кадъра с различни експозиции и след това налагаш кадрите един върху друг. Камерата на НАСА видя ли я.
Ако се заслушаш: При увеличаване на експозицията трябва да свиеш блендата. Под дълга експозиция при видео не се разбира чак толкова дълга, че да направи черта (като някои артистични нощни снимки), а просто да намалиш броя на кадри в секунда. В случая от 400 на 30.
Убедих се, че фотографията ти е тъмна наука, 1/400 и 1/30 не са кадри в секунда, а скорост на затвора. Артистичните нощни снимки са с експозиция часове. Това е дълга експозиция, или примерно снимката, която си сложил в предишният си пост, тя вероятно е секунди някакви, ама при видео няма дълги експозиции. Ако искаш да снимаш видео ще бъде тъмно толкова колкото и виждаш с очите си, ако искаш да излезне като на снимката ти, тогава снимаш снимка на дълга експозиция, но спътникът ще излезне като черта, това е положението засега. Иначе дълга експозиция фотоапаратите имат откакто се помня.
При цифрово увеличение пада качеството, та не знам дали е имало такова пък и пича не видях да споменава за такова, освен това Sony A6300 има само 2х цифрово увеличение. Ако ще приемаме нещо просто така дай направо 20х цифрово увеличение да сложим. Виж един от постовете под видеото
"Cheatman97
4 months ago
I just saw Iridium 32 a half hour ago, unfortunately I could not get it on camera, but it was totally visible with the naked eye. First time I saw such thing, amazing."
И понеже се отклонихме малко от темата, всичко това по какъв начин доказва твърдението ти, че не са летяли до Луната, а са останали в околоземна орбита?
Скрит текст: 
Малко се различава от Sony A6300 не мислиш ли? Скрит текст: 
Пък и никъде не се споменава в спецификациите за HDR видео. Всъщност даже незнам защо го намеси при заснемане на спътници. Да се търсеха някакви светлосенки в тъмното разбирам, ама в случая HDR е ненужен. Нужен е ако искаш да снимаш синьо небе с облаци и в същото време да виждаш детайли на по земята. С това окото се справя без проблем, а фотоапаратите не съвсем. Не е по темата, но ще ми е интересно да видя някой от бюджетните телефони дето снимали HDR.Ако се заслушаш: При увеличаване на експозицията трябва да свиеш блендата. Под дълга експозиция при видео не се разбира чак толкова дълга, че да направи черта (като някои артистични нощни снимки), а просто да намалиш броя на кадри в секунда. В случая от 400 на 30.
Убедих се, че фотографията ти е тъмна наука, 1/400 и 1/30 не са кадри в секунда, а скорост на затвора. Артистичните нощни снимки са с експозиция часове. Това е дълга експозиция, или примерно снимката, която си сложил в предишният си пост, тя вероятно е секунди някакви, ама при видео няма дълги експозиции. Ако искаш да снимаш видео ще бъде тъмно толкова колкото и виждаш с очите си, ако искаш да излезне като на снимката ти, тогава снимаш снимка на дълга експозиция, но спътникът ще излезне като черта, това е положението засега. Иначе дълга експозиция фотоапаратите имат откакто се помня.
Съвсем малко?!? Можем само да гадаем за оригиналната резолюция на видеото, но да приемем, че комбинацията от оптическото и цифровото увеличение е суперскромните 5 пъти. Как е това спрямо нулевото увеличение на простото око? Подсказвам - колкото 5-кратен бинокъл.
При цифрово увеличение пада качеството, та не знам дали е имало такова пък и пича не видях да споменава за такова, освен това Sony A6300 има само 2х цифрово увеличение. Ако ще приемаме нещо просто така дай направо 20х цифрово увеличение да сложим. Виж един от постовете под видеото
"Cheatman97
4 months ago
I just saw Iridium 32 a half hour ago, unfortunately I could not get it on camera, but it was totally visible with the naked eye. First time I saw such thing, amazing."
И понеже се отклонихме малко от темата, всичко това по какъв начин доказва твърдението ти, че не са летяли до Луната, а са останали в околоземна орбита?
Абе не е ли то лично да ме заведат на Луната...
Уж ходили, кацали, скачали, подскачали, хвърляли, пък......
Що тъй, да ги питаш....!
Преди Гагарин е имало животинки. Доста кучета. Самият Гагарин се разминава на косъм.
Американците са ходили доста пъти на Луната. Спират, защото е безумно скъпо.
Американците са ходили доста пъти на Луната. Спират, защото е безумно скъпо.
Точно така. И опсаността да се обърка нещо, е голяма.
Предполагам, че вече има възможност да се пусне много сигурна, компютъризирана и модерна совалка/ракета, просто няма смисъл да се ходи отново на Луната за момента.
Нямам съмнения, че са кацнали. Не вярвам на теорията за заснети кадри в пустинята.
Другия месец ако имам късмет ще посетя това място където тренират за мисия Луна. След това целта им е Марс. Това са приказки от първа ръка на астронавт работещ за ESA.
Проблема е пясъка на луната.
Същият проблем го има и на Марс, една пясъчна буря от "техните" ще разкаже играта на всичко.
И понеже се отклонихме малко от темата, всичко това по какъв начин доказва твърдението ти, че не са летяли до Луната, а са останали в околоземна орбита?
Иначе признавам, че HDR 4k видео не се прави с бюджетен телефон, а с поне Qualcomm 845. Това не променя факта че се продават HDR видео камери с един обектив още от 2011. Ти твърдеше, че нямало HDR при видеото.
Реално след излитането на ракетата единици са знаели дали командният модул остава орбита, или целият кораб продължава към луната.
Не мисля, че много параноици се съмняват, че Аполо изобщо са изпитали. Въпросът е дали сервизният и лунният модул не са пътували сами до луната, без пътници.
А това как да го разбирам?
Ти твърдеше, че нямало HDR при видеото.
Къде съм го твърдял това?
А това как да го разбирам?
Да си почетвъртя позицията за избирателно четящите:
Да напомня личната си позиция:
Почти съм сигурен, че още руснаците първи са пратили успешно апарат на луната (Luna 2).
Смятам за много вероятно нещо да се е връщало от луната, че дори и да е донесло прославутите лунни камъни. Уви, докато китайците, или индийците не донесат проби за СРАВНЕНИЕ можем само да предполагаме, че са загребани от там с мисия.
Не намирам нито една конспиративна теория за напълно убедителна и приемам за възможно поне една от 6-те мисии Аполо да е пратила , че даже и върнала човек, стъпил на луната. Възможно е липсата да доказателства да е обикновена арогантност от страна на НАСА, или подценяване на скептиците, макар, че те хич не са били малко на края на проекта. Да похарчат четвърт трилион ($250'000'000'000.00) днешни пари за ходене до луната и да не си дадат зор за солидни доказателства е дразнещо.
Почти съм сигурен, че още руснаците първи са пратили успешно апарат на луната (Luna 2).
Смятам за много вероятно нещо да се е връщало от луната, че дори и да е донесло прославутите лунни камъни. Уви, докато китайците, или индийците не донесат проби за СРАВНЕНИЕ можем само да предполагаме, че са загребани от там с мисия.
Не намирам нито една конспиративна теория за напълно убедителна и приемам за възможно поне една от 6-те мисии Аполо да е пратила , че даже и върнала човек, стъпил на луната. Възможно е липсата да доказателства да е обикновена арогантност от страна на НАСА, или подценяване на скептиците, макар, че те хич не са били малко на края на проекта. Да похарчат четвърт трилион ($250'000'000'000.00) днешни пари за ходене до луната и да не си дадат зор за солидни доказателства е дразнещо.