На мен ми прилича на риба най-вече.
- Публикувана: 21 май 2019, 02:28 ч.
- Последно мнение: 2 окт. 2025, 00:17 ч.
Големите загадки
Между другото, все още продължават да се откриват фигури от Наска, като част от тях са от малко по-предишна култура и са по-малки. Например тази не твърде изпипана котка.
https://nauka.offnews.bg/chovekat/otkriha-obraz-na-gigantska-kot … ka-vi-158411.html
По-късните - маймуната, колибрито и паякът са перфектни.
https://nauka.offnews.bg/chovekat/otkriha-obraz-na-gigantska-kot … ka-vi-158411.html
По-късните - маймуната, колибрито и паякът са перфектни.
И тези древни фигурки на самолети са много интересни. Бях забравила за тях. Определено е самолетче.
А за направата на Наска, не мисля, че с гледане от баирите би се получило добре. Някои фигури са много далеко. Ако се гледа от съседни върхове, ще се вижда под силен наклон и лесно ще се сбърка ъгълът, под който д асе прокара дадена линия спрямо другата. Да не забравяме и, че не са имали мобилни телефони, да си съобщават - Дай малко по-наляво, по-надясно. Никак не е елементарно някой да стои на върха и да насочва други, които дълбаят линиите.
Много по-лесно и практично би било да направят малка фигурка, да я разграфят на квадрати, а после на терена да уголемят квадратите в мащаб и да рисуват в тях. Това ми се струва доста по-реалистично за онези древни времена.
Но остава въпросът как са ги направили, защо, защо точно тези фигури?
А за направата на Наска, не мисля, че с гледане от баирите би се получило добре. Някои фигури са много далеко. Ако се гледа от съседни върхове, ще се вижда под силен наклон и лесно ще се сбърка ъгълът, под който д асе прокара дадена линия спрямо другата. Да не забравяме и, че не са имали мобилни телефони, да си съобщават - Дай малко по-наляво, по-надясно. Никак не е елементарно някой да стои на върха и да насочва други, които дълбаят линиите.
Много по-лесно и практично би било да направят малка фигурка, да я разграфят на квадрати, а после на терена да уголемят квадратите в мащаб и да рисуват в тях. Това ми се струва доста по-реалистично за онези древни времена.
Но остава въпросът как са ги направили, защо, защо точно тези фигури?
Сетих се за едно друго "чудо", един детайл: защо ръцете на рисуваните човешки фигури по пещерите и подобни, са с по 4 пръста?
Японски изследователи по био... са, които са открили над 100 рисувани фигури по-стари от познатите от Наска. Някои от тях почти заличени вече.
Бях писала преди доста за геоглифите в Африка. Могат да се видят само от високо и представляват повтарящи се мотиви на много голяма площ. Ми никой не знае кой ги е създал. Бях дала координатите, сега вече не ги помня, могат да се видят с Гугъл Земя.
Японски изследователи по био... са, които са открили над 100 рисувани фигури по-стари от познатите от Наска. Някои от тях почти заличени вече.
Бях писала преди доста за геоглифите в Африка. Могат да се видят само от високо и представляват повтарящи се мотиви на много голяма площ. Ми никой не знае кой ги е създал. Бях дала координатите, сега вече не ги помня, могат да се видят с Гугъл Земя.
И тези древни фигурки на самолети са много интересни. Бях забравила за тях. Определено е самолетче.
А за направата на Наска, не мисля, че с гледане от баирите би се получило добре. Някои фигури са много далеко. Ако се гледа от съседни върхове, ще се вижда под силен наклон и лесно ще се сбърка ъгълът, под който д асе прокара дадена линия спрямо другата. Да не забравяме и, че не са имали мобилни телефони, да си съобщават - Дай малко по-наляво, по-надясно. Никак не е елементарно някой да стои на върха и да насочва други, които дълбаят линиите.
Много по-лесно и практично би било да направят малка фигурка, да я разграфят на квадрати, а после на терена да уголемят квадратите в мащаб и да рисуват в тях. Това ми се струва доста по-реалистично за онези древни времена.
Но остава въпросът как са ги направили, защо, защо точно тези фигури?
А за направата на Наска, не мисля, че с гледане от баирите би се получило добре. Някои фигури са много далеко. Ако се гледа от съседни върхове, ще се вижда под силен наклон и лесно ще се сбърка ъгълът, под който д асе прокара дадена линия спрямо другата. Да не забравяме и, че не са имали мобилни телефони, да си съобщават - Дай малко по-наляво, по-надясно. Никак не е елементарно някой да стои на върха и да насочва други, които дълбаят линиите.
Много по-лесно и практично би било да направят малка фигурка, да я разграфят на квадрати, а после на терена да уголемят квадратите в мащаб и да рисуват в тях. Това ми се струва доста по-реалистично за онези древни времена.
Но остава въпросът как са ги направили, защо, защо точно тези фигури?
За каквото всички древни и не толкова народи правят подобни неща - за да се харесат на боговете си и да си измолят плодородие. Там е пустиня, водата е безценна.
ето тук е добре описано.
https://megavselena.bg/tsivilizatsiyata-naska-mitovete-sreshtu-deystvitelnostta/
Като е важно да изхождаме от това: линиите не са създадени нито по едно и също време, нито на едно място и с една и съща цел. Много били насложени върху по-ранни. Популярната представа, че могат да бъдат обхванати с поглед само от въздуха, е съвременен мит.
Тази култура си има система от религиозни вярвания, намерени са много артефакти, геоглифите трябва да се гледат в общия контекст.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazca_culture
И тези древни фигурки на самолети са много интересни. Бях забравила за тях. Определено е самолетче.
А за направата на Наска, не мисля, че с гледане от баирите би се получило добре. Някои фигури са много далеко. Ако се гледа от съседни върхове, ще се вижда под силен наклон и лесно ще се сбърка ъгълът, под който д асе прокара дадена линия спрямо другата. Да не забравяме и, че не са имали мобилни телефони, да си съобщават - Дай малко по-наляво, по-надясно. Никак не е елементарно някой да стои на върха и да насочва други, които дълбаят линиите.
Много по-лесно и практично би било да направят малка фигурка, да я разграфят на квадрати, а после на терена да уголемят квадратите в мащаб и да рисуват в тях. Това ми се струва доста по-реалистично за онези древни времена.
Но остава въпросът как са ги направили, защо, защо точно тези фигури?
А за направата на Наска, не мисля, че с гледане от баирите би се получило добре. Някои фигури са много далеко. Ако се гледа от съседни върхове, ще се вижда под силен наклон и лесно ще се сбърка ъгълът, под който д асе прокара дадена линия спрямо другата. Да не забравяме и, че не са имали мобилни телефони, да си съобщават - Дай малко по-наляво, по-надясно. Никак не е елементарно някой да стои на върха и да насочва други, които дълбаят линиите.
Много по-лесно и практично би било да направят малка фигурка, да я разграфят на квадрати, а после на терена да уголемят квадратите в мащаб и да рисуват в тях. Това ми се струва доста по-реалистично за онези древни времена.
Но остава въпросът как са ги направили, защо, защо точно тези фигури?
Темата е по-удачно да се казва "Хора, които се смятат за последна инстанция, спорят за загадки". След неблагоразумието си да постна мнение тук, съм убедена в това. Ариведерчи.
Между другото, все още продължават да се откриват фигури от Наска, като част от тях са от малко по-предишна култура и са по-малки. Например тази не твърде изпипана котка.
https://nauka.offnews.bg/chovekat/otkriha-obraz-na-gigantska-kot … ka-vi-158411.html
По-късните - маймуната, колибрито и паякът са перфектни.
https://nauka.offnews.bg/chovekat/otkriha-obraz-na-gigantska-kot … ka-vi-158411.html
По-късните - маймуната, колибрито и паякът са перфектни.
Сега се загледах в котката, много интересна статия. Другите фигури са "нарисувани" с една единствена линия, а котката е с много линии. Това ги различава доста. Последните години са открити "още около 80 или 100 нови фигури, които предшестват тези на културата на Наска". Интересно е,, че тези геоглифи са от предшестващата култура Паракас, но пак са на животни, само, че по склоновете.
Странно ми е как котката не се е виждала на този оголен хълм, където няма никаква растителност. Странно ми е и, че хората са живеели в долината. Кое ги е накарало да дълбаят хълмовете и платото Наска, там където на практика няма живот и явно са ги дълбали в някакви много трудни условия, без вода и храна, които е трябвало да си носят.
Ами нашият Мадарски конник защо някой се е почекнал да го дълбае като виси от стената, и то в нищото?
Той, между другото също е загадка, в смисъла на геоглифите от Наска - даже няма яснота от кога е, пък да не говорим защо.
Той, между другото също е загадка, в смисъла на геоглифите от Наска - даже няма яснота от кога е, пък да не говорим защо.
От Времето на хан Тервел. Поне според най-разпространената теория. Някои твърдят, че изобразява самия Тервел
Там дори има надпис, че чичовците на Тервел са дошли, за да му окажат чест (най-веротно става дума за Кубер, може би и за Котраг), а освен това под него е името на Кормесий. Най-застъпваната хипотеза е, че са го издълбали през 705 г. когато Тервел получава титлата цезар, данъци от Визанитя, областта Загоре и е във върха на своята мощ.
Там дори има надпис, че чичовците на Тервел са дошли, за да му окажат чест (най-веротно става дума за Кубер, може би и за Котраг), а освен това под него е името на Кормесий. Най-застъпваната хипотеза е, че са го издълбали през 705 г. когато Тервел получава титлата цезар, данъци от Визанитя, областта Загоре и е във върха на своята мощ.
. Най-старият надпис е от управлението на кан Тервел и разказва за помощта, която владетелят оказва на византийския император Юстиниан II Носоотрязания при връщането му на престола в Константинопол. Споменават се и чичовците на кана, обитаващи областта около Солун.
---
смятам че това казва всичко. Какво си мислел някой, че отразявал тракийската култура....има ли на паметника име на поне един тракийски владетел?
За колко тракийски владетели знаем, да са правили каменни надписи? Защото прабългарите са оставяли и то не един и два - Омуртаговият надпис, Персияновият надпис, Чаталарският надпис, надписът от Муфталар и пр.
тия артефакти от тракийската епоха може и по-късно да са поставени там. Много археолози умишлен поставят фалшификати, за да придадат достолепност на обекта (Овчаров го прави) и какво правят траките в светилище, където споменават бог Тангра?
Ето какво пише в линка който си пуснала
Най-популярната хипотеза обаче е тази за българския произход на скалния барелеф. Опирайки се на стилистични характеристики и на информацията от надписите, повечето учени са убедени, че край Мадара е увековечен някой от българските канове – Тервел, Крум или Омуртаг Част от тях намират сходства с тюркски художествени традиции и сюжетни линии, други пък се аргументират с приликите на подобни изображения, характерни за персийското изкуство. Техни колеги, подкрепящи теорията за българския произход на паметника предполагат, че ездачът може да не е конкретен кан, а събирателен образ на българския триумфиращ владетел или да е героят конник от митологията на степните народи, а може би дори бог Тангра.
Засега най-много поддръжници намира становището, че конникът представя кан Тервел или обобщен образ на владетелите от Плиска. В този ред на мисли той се възприема като символ на българската държавна мощ и демонстрация на самочувствието на нейните владетели от езическия период.
---
смятам че това казва всичко. Какво си мислел някой, че отразявал тракийската култура....има ли на паметника име на поне един тракийски владетел?
За колко тракийски владетели знаем, да са правили каменни надписи? Защото прабългарите са оставяли и то не един и два - Омуртаговият надпис, Персияновият надпис, Чаталарският надпис, надписът от Муфталар и пр.
тия артефакти от тракийската епоха може и по-късно да са поставени там. Много археолози умишлен поставят фалшификати, за да придадат достолепност на обекта (Овчаров го прави) и какво правят траките в светилище, където споменават бог Тангра?
Ето какво пише в линка който си пуснала
Най-популярната хипотеза обаче е тази за българския произход на скалния барелеф. Опирайки се на стилистични характеристики и на информацията от надписите, повечето учени са убедени, че край Мадара е увековечен някой от българските канове – Тервел, Крум или Омуртаг Част от тях намират сходства с тюркски художествени традиции и сюжетни линии, други пък се аргументират с приликите на подобни изображения, характерни за персийското изкуство. Техни колеги, подкрепящи теорията за българския произход на паметника предполагат, че ездачът може да не е конкретен кан, а събирателен образ на българския триумфиращ владетел или да е героят конник от митологията на степните народи, а може би дори бог Тангра.
Засега най-много поддръжници намира становището, че конникът представя кан Тервел или обобщен образ на владетелите от Плиска. В този ред на мисли той се възприема като символ на българската държавна мощ и демонстрация на самочувствието на нейните владетели от езическия период.