Аз не намирам нищо в ситуацията нормално. Нито да си заграждаш гори по границата, нито да видиш деца с години по света и у нас, нито да си създаваш секта. Но и не смятам, че биха се самоубили. Защо точно в този момент и каква е връзката на Ботев.
- Публикувана: 10 юни 2019, 20:58 ч.
- Последно мнение: 9 фев. 2026, 13:03 ч.
Криминални досиета
Тесла, на камерите са се видели 6 човека само-- тримата убити в хижата и тримата изчезнали, впоследствие убити! В хижата по време на убийството са били САМО тези 6тима човека, според пресата и СА заснети на камерите.
БТВ същата вечер (мисля, че беше петък) съобщи първо тримата убити, после Калушев с децата да напускат.
Вчера на брифинга потвърдиха, че се виждат 6-мата.
Абсурдно е да се смята, че са местени освен, ако не смятаме, че полицията лъже от експерт до началник.
Снощи БНТ каза, че са намерени гилзите и проектилите в кемпера. Значи, ако да местени е с кемпера.
Тогава пак стигаме кой ще извършва такива сложни действия, като може да ги закопаят в гората или хвърлят в някоя дупка и никога да не ги намерят.
Майка ми ме подсети, че и сестрите Белнейски бяха намерени от овчар в подобно супер студено време, когато овци навън няма. И там се "самоубиваха" един след друг хора, които дръзваха да говорят срещу официалната версия. Там първите дошли на местопрестъплението бяха съсипали абсолютно всички улики, включително бяха изрязали ноктите на жертвите - това по повод защо Данс може да са влезли първи. И там имаше яростна кампания колко пропаднали момичета са жертвите и какви са проститутки.
Колко години по-късно и не са се променили особено нещата, от очернянето, та до овчарите.
Колко години по-късно и не са се променили особено нещата, от очернянето, та до овчарите.
А защо тогава казаха, че "овчарят" не е могъл да се обади на 112, защото е нямало покритие?
Flambe, трябваше да бъдат намери, защото в противен случай, щеше да се тиражира версия, че са избягали и не са се справили с тях.
Flambe, трябваше да бъдат намери, защото в противен случай, щеше да се тиражира версия, че са избягали и не са се справили с тях.
Защото народът кълве.
Не вярвам, че някой чак ще режисира такова брутално престъпление с политически цели, но как вълната се яхва на мига и започва точно "режисиране на емоциите на обществото", съм напълно съгласна. И не само в този случай. Медиите са страшна сила.
Поствам един текст, не е пряко по темата, но дано не го изтрият. Струва си. Не е мой, от фейсбук е.
Поствам един текст, не е пряко по темата, но дано не го изтрият. Струва си. Не е мой, от фейсбук е.
Скрит текст:
Евровизия, Дара, Тръмп, Епстийн, Путин, войни, педофили, проблеми, кметове, кризи, болести, инфлация, избори, катастрофи - ТРЯБВА да има начин човек да се скрие от това поне за малко, без да се налага действителното му оттегляне вдън гори тилилейски. Не мога пипна компютър или телефон, без всичката тая драма да плисне от там с все сила, придружена от поне два милиарда мнения. И надпреварата, Исусе - сякаш дават награди за най-скоростно и страстно мнение по Всеки Един Въпрос. Ако нещата продължават така, хората ще забравят да мислят и вместо това ще реагират като убоден охлюв при всяко медийно подръчкване.
Още в предхристови времена Платон разделял човешката душа на три части: нагонна (инстинктивни реакции), емоционална (чест и чувства) и разумна (мисъл и самоконтрол), като според него повечето хора успявали да развият у себе си само първите две и малцина разгръщали третата. Това е най-ранната спекулация на тема reactive vs. reflective mind (инстинкти с/у размишление), която е сред моите любими.
През 1890 Уилям Джеймс продължава в тази посока и разделя мисленето на импулсивно и волево, което после се доразвива от З.Фройд, Д.Дюи (1910) и други, и поставя основите на разни важности от модерната психология и невронаука.
Реактивното мислене е импулсивно, праволинейно и ръководено от външни стимули. То се влияе от авторитети, социални фактори и групови норми, както и от неща като справедливост, вина, наказание. Това мислене изисква постоянно наблюдение на околната среда и поведението на другите, и реагира с незабавни действия и мнения на база минали преживявания. Реактивното мислене е свързано с режима fight or flight, при който доминира лимбичната система, а префронталният кортекс е слабо ангажиран или потиснат. Мигновената реакция със “съгласен съм”, “не съм съгласен”, “харесва ми”, “не ми харесва”, “вярно е”, “не е вярно” дори на най-дребната дреболия в интернет е класически пример за реактивно мислене.
Рефлективното мислене или размишлението, от друга страна, е бавно, логично, аналитично и насочено навътре. Това е мисленето, което позволява качествени, алтернативни или дългосрочни решения. То не се влияе особено от външни стимули и дори напротив - слага ги на пауза, за да се активира. То е абстрактно, гъвкаво, отчита принципи и контекст и се фокусира върху обективния анализ, без да бъде директно свързано с поведението на другите. Рефлективната мисъл също може да формира мнение или да коментира, но изчаква поне 72 часа след постъпване на информацията и я разглежда поне от три страни, преди да се излъчи.
Пиаже и Колбърг са първите, които емпирично показват (1950–1970), че реактивното мислене преобладава в ранните етапи на човешкото развитие, докато рефлективното мислене е опционално, нестабилно и се развива по-късно, ако въобще се развие. Много възрастни не успяват да активират способността си за размишление.
Дарлоу и Сломан пък демонстрират (2000), че мозъкът може да използва само една от двете системи в определен момент, което ще рече, че човек, зает да реагира през цялото време на всичко около себе си, губи възможност за трезво разсъждение и обективна преценка.
И така, какво имаме днес: 1) медии, които целенасочено провокират хората да активират реактивната си мисъл, изключвайки всякакво по-съществено разсъждение, и 2) хора, които консумират тези медии без никакво чувство за самосъхранение и се оставят да бъдат дресирани в пубертетна импулсивност и състояние на перманентна възмута.
Това явление се вижда ясно навсякъде и дори тук, на тази скромна страница, в най-далечното кьоше на интернет. Каквото и да бъде написано, импулсивните мислители бързат да реагират с мнение за него и да отсъдят кой прав и кой крив, докато разсъдливите се опитват да го разберат и да го отнесат към собствените си преживявания. За едни най-важно е веднага да кажат дали са съгласни, докато други просто прибавят още една гледна точка към десетките други и споделят нещо от личната си палитра. Да коментираш другите изисква далеч по-малко усилия от това да коментираш себе си и създава илюзия за морал, принадлежност и проактивност.
Конкретно на мен ми става все по-трудно да се забавлявам в интернет, защото шумът от мнения и реакции на моменти достига децибели отвъд поносимото. Прекалено много отвратени, покрусени, разочаровани и развълнувани, които трескаво се мятат от тема на тема и търсят дневната си доза допамин. Иска ми се повече хора да осъзнават властта, която медийните алгоритми имат върху мисълта им, и да си дават сметка, че непрекъснато биват подлъгвани да реагират. Не защото някой реално се интересува от тяхното мнение, а защото всеки в режим на реактивно мислене е лесна жертва.
П.С. Жълтият гребен на папагалите какаду реагира автоматично на външните стимули и наподобява бързата инстинктивна реакция на хората с реактивно мислене
(Сетая Брат)
Още в предхристови времена Платон разделял човешката душа на три части: нагонна (инстинктивни реакции), емоционална (чест и чувства) и разумна (мисъл и самоконтрол), като според него повечето хора успявали да развият у себе си само първите две и малцина разгръщали третата. Това е най-ранната спекулация на тема reactive vs. reflective mind (инстинкти с/у размишление), която е сред моите любими.
През 1890 Уилям Джеймс продължава в тази посока и разделя мисленето на импулсивно и волево, което после се доразвива от З.Фройд, Д.Дюи (1910) и други, и поставя основите на разни важности от модерната психология и невронаука.
Реактивното мислене е импулсивно, праволинейно и ръководено от външни стимули. То се влияе от авторитети, социални фактори и групови норми, както и от неща като справедливост, вина, наказание. Това мислене изисква постоянно наблюдение на околната среда и поведението на другите, и реагира с незабавни действия и мнения на база минали преживявания. Реактивното мислене е свързано с режима fight or flight, при който доминира лимбичната система, а префронталният кортекс е слабо ангажиран или потиснат. Мигновената реакция със “съгласен съм”, “не съм съгласен”, “харесва ми”, “не ми харесва”, “вярно е”, “не е вярно” дори на най-дребната дреболия в интернет е класически пример за реактивно мислене.
Рефлективното мислене или размишлението, от друга страна, е бавно, логично, аналитично и насочено навътре. Това е мисленето, което позволява качествени, алтернативни или дългосрочни решения. То не се влияе особено от външни стимули и дори напротив - слага ги на пауза, за да се активира. То е абстрактно, гъвкаво, отчита принципи и контекст и се фокусира върху обективния анализ, без да бъде директно свързано с поведението на другите. Рефлективната мисъл също може да формира мнение или да коментира, но изчаква поне 72 часа след постъпване на информацията и я разглежда поне от три страни, преди да се излъчи.
Пиаже и Колбърг са първите, които емпирично показват (1950–1970), че реактивното мислене преобладава в ранните етапи на човешкото развитие, докато рефлективното мислене е опционално, нестабилно и се развива по-късно, ако въобще се развие. Много възрастни не успяват да активират способността си за размишление.
Дарлоу и Сломан пък демонстрират (2000), че мозъкът може да използва само една от двете системи в определен момент, което ще рече, че човек, зает да реагира през цялото време на всичко около себе си, губи възможност за трезво разсъждение и обективна преценка.
И така, какво имаме днес: 1) медии, които целенасочено провокират хората да активират реактивната си мисъл, изключвайки всякакво по-съществено разсъждение, и 2) хора, които консумират тези медии без никакво чувство за самосъхранение и се оставят да бъдат дресирани в пубертетна импулсивност и състояние на перманентна възмута.
Това явление се вижда ясно навсякъде и дори тук, на тази скромна страница, в най-далечното кьоше на интернет. Каквото и да бъде написано, импулсивните мислители бързат да реагират с мнение за него и да отсъдят кой прав и кой крив, докато разсъдливите се опитват да го разберат и да го отнесат към собствените си преживявания. За едни най-важно е веднага да кажат дали са съгласни, докато други просто прибавят още една гледна точка към десетките други и споделят нещо от личната си палитра. Да коментираш другите изисква далеч по-малко усилия от това да коментираш себе си и създава илюзия за морал, принадлежност и проактивност.
Конкретно на мен ми става все по-трудно да се забавлявам в интернет, защото шумът от мнения и реакции на моменти достига децибели отвъд поносимото. Прекалено много отвратени, покрусени, разочаровани и развълнувани, които трескаво се мятат от тема на тема и търсят дневната си доза допамин. Иска ми се повече хора да осъзнават властта, която медийните алгоритми имат върху мисълта им, и да си дават сметка, че непрекъснато биват подлъгвани да реагират. Не защото някой реално се интересува от тяхното мнение, а защото всеки в режим на реактивно мислене е лесна жертва.
П.С. Жълтият гребен на папагалите какаду реагира автоматично на външните стимули и наподобява бързата инстинктивна реакция на хората с реактивно мислене
(Сетая Брат)
Така е, това за яхването на вълната е вярно. Просто този път очакваният резултат се изплъзна.
Слушам сега по БНТ Бойко Найденов - "Обвиняеми няма да има. Всичко ще остане по папките."
Казано от такъв специалист, това звучи страшно - бивш военен следовател, беше директор на НСС, за кратко и и.д. главен прокурор. Гостуват в студиото заедно с Емануил Йорданов, който каза, че никой не ни е обяснил с какво са застрашавали националната сигурност, за да е намесен ДАНС.
Снощи по Нова друг специалист в сферата - бившия следовател Андрей Цветанов, който е работил по всички знакови убийства в миналото, също каза интересни неща. Кога един човек не се защитава? когато срещу него стоят хора в униформа. Никой не очаква човек в униформа да стреля по него. Това убийство му напомня конкретни случаи, в които убийците са били в униформи.
https://www.youtube.com/watch?v=01V2UyxAKIQ
По Нова имаше интервю и с музикален продуцент, бил като дете в школата Роук, в Мексико. Той напълно отрече приказките за секти, педофилии и други подобни.
https://www.youtube.com/watch?v=xCEbb25KJFc
Всичко това контрастира рязко с осъдителните присъди, които дадоха разни други бивши криминални психолози, например Неделчо Стойчев, които напълно непрофесионално, направо дадоха присъди. Много поръчково звучат подобни коментари. Сякаш поддържат лайтмотива, зададен още в ден 1 от МВР, Сарафов, медиите и други.
Аз лично, не мога да се отърва от усещането за изключително професионални убийства, в които сякаш са оставени "улики", които да насочат изцяло вниманието към убийства със самоубийство. Голяма част от известните ни факти ме навеждат на такава мисъл.
Но ще ги споделя по-късно, сега нямам време.
Казано от такъв специалист, това звучи страшно - бивш военен следовател, беше директор на НСС, за кратко и и.д. главен прокурор. Гостуват в студиото заедно с Емануил Йорданов, който каза, че никой не ни е обяснил с какво са застрашавали националната сигурност, за да е намесен ДАНС.
Снощи по Нова друг специалист в сферата - бившия следовател Андрей Цветанов, който е работил по всички знакови убийства в миналото, също каза интересни неща. Кога един човек не се защитава? когато срещу него стоят хора в униформа. Никой не очаква човек в униформа да стреля по него. Това убийство му напомня конкретни случаи, в които убийците са били в униформи.
https://www.youtube.com/watch?v=01V2UyxAKIQ
По Нова имаше интервю и с музикален продуцент, бил като дете в школата Роук, в Мексико. Той напълно отрече приказките за секти, педофилии и други подобни.
https://www.youtube.com/watch?v=xCEbb25KJFc
Всичко това контрастира рязко с осъдителните присъди, които дадоха разни други бивши криминални психолози, например Неделчо Стойчев, които напълно непрофесионално, направо дадоха присъди. Много поръчково звучат подобни коментари. Сякаш поддържат лайтмотива, зададен още в ден 1 от МВР, Сарафов, медиите и други.
Аз лично, не мога да се отърва от усещането за изключително професионални убийства, в които сякаш са оставени "улики", които да насочат изцяло вниманието към убийства със самоубийство. Голяма част от известните ни факти ме навеждат на такава мисъл.
Но ще ги споделя по-късно, сега нямам време.
Аз не зная кои са убийците все още или убиеца. Отвращава ме това, че тежко въоръжени мъже в гората са приемали с месеци и години да отглеждат при себе си деца и да ги поставят в риск. И накрая децата да платят с живота си. Ето за това вече някой със сигурност трябва да е отговорен.
Моля да не се сравнява пребиваването за дълго и живота с тези хора с детски лагери, школи и екскурзии. Нищо общо няма.
Моля да не се сравнява пребиваването за дълго и живота с тези хора с детски лагери, школи и екскурзии. Нищо общо няма.
А мен ме отващава, че шестима души поне са убити и нищо няма да се разбере. Да се надяваме, че поне патологът няма да се самоубие в този случай.
Има информация за странна катастрофа в района на инцидента. Виж. Лилов.
Има информация за странна катастрофа в района на инцидента. Виж. Лилов.
След малко ще включат Андрей Цветанов по Нова.
Преди малко включиха приятелка от детинство на Иво, която беше пуснала поста за джиповете. За него каза само положителни неща. Всеки дългогодишен приятел на някоя от жертвите ги описва като морални хора с принципи.
Продължават да не се задават важни въпроси: защо данс е била там? данс са информационно-оперативна служба. Със сигнали се занимава полицията. Защо не е взето отношение към подавани сигнали?
Как така толкова години се случва нещо и никоя държавна служба не е направила нищо? Как 4 години Калушев прави това, което прави (което не е ясно какво е) и никой нищо не прави?
Преди малко включиха приятелка от детинство на Иво, която беше пуснала поста за джиповете. За него каза само положителни неща. Всеки дългогодишен приятел на някоя от жертвите ги описва като морални хора с принципи.
Продължават да не се задават важни въпроси: защо данс е била там? данс са информационно-оперативна служба. Със сигнали се занимава полицията. Защо не е взето отношение към подавани сигнали?
Как така толкова години се случва нещо и никоя държавна служба не е направила нищо? Как 4 години Калушев прави това, което прави (което не е ясно какво е) и никой нищо не прави?
Аз не намирам нищо в ситуацията нормално. Нито да си заграждаш гори по границата, нито да видиш деца с години по света и у нас, нито да си създаваш секта. Но и не смятам, че биха се самоубили. Защо точно в този момент и каква е връзката на Ботев.
Ами поства Борба на Ботев във ФБ като последен пост, около времето на убийството или скоро след убийството. А до майка си праща съобщение за "кочина", "преливане на чашата", "помагане на деца", "нямане на сили". Такъв тип хора са много крайни нарциси и се е възприемал като борец, революционер, спасител на деца, лечител и борещ се с кочината и непедофилската простащина на хората, които не приемат комплексността му на лама и педофил. За мен е напълно синхронизирано това, че се е възприемал за революционер като Ботев, постването на Борба, писмото на майка му и смъртта му на Вола. Все пак, той не е плебс да се гръмне в хижата. За мен е много последователно.
Аз познавам сектанти, които се смятаха за преродения Орфей, преродения Иисус...може той да е прероденият Ботев.
Но има и друго, може да се е пробвал да стигне до с. Българи, но да не е успял, те нали се писа, че са били заградили. И тогава да е действал план Б--геройска смърт.
Защо нищо няма да се разбере? Аз разбрах доста неща. Вие какво не разбрахте?
Най-малкото е, че рисково живеещи в гората тежко въоръжени хора са отглеждали деца, поверени им от доверчиви родители. Отделно милионите, наляти там, няма как да са само от законна дейност. Единият добър и интелигентен човек (това не го казвам с ирония) е получавал заплахи за разстрел. Въпреки това той не само си седял и продължил дейността в гората, ами и детето на 15 години пак си е било наоколо. Как пък никой не го пожали това дете!
Най-малкото е, че рисково живеещи в гората тежко въоръжени хора са отглеждали деца, поверени им от доверчиви родители. Отделно милионите, наляти там, няма как да са само от законна дейност. Единият добър и интелигентен човек (това не го казвам с ирония) е получавал заплахи за разстрел. Въпреки това той не само си седял и продължил дейността в гората, ами и детето на 15 години пак си е било наоколо. Как пък никой не го пожали това дете!
