- Публикувана: 7 юни 2020, 17:17 ч.
- Последно мнение: 13 септ. 2020, 09:36 ч.
COVID-19 (COrona VIrus Disease-2019) Тема - 4
В началото имаше Корона партита и в Германия. Много от младежите го бяха взели всичко на шега. Даже получихме мейл от директора на училището, да не пускаме децата си на подобни събирания.
Копирам тук едно добро обяснение от статистик за процента положителни тестове и защо не е едно и също да имаме 5% от 1000 и 5% от 4000.
Константин Куцков
Забелязвам, че особено голяма популярност има мнението, че, видите ли, положителните проби си стоят около 5%-6%, та няма основание за притеснение. Ще се опитам максимално простичко да обясня, че подобна логика е фундаментално сбъркана. Като човек правил постдок във факултета по статистика на LSE, мисля, че ми е задължение поне да се опитам да разобличавам подобно невежество, което ни тласка към сериозна здравна криза. Тестовете не са представителна извадка, тестват се хора със симптоми и близки контакти на заразените. Ако бяха представителна извадка, т.е. на случаен принцип решавахме да тестваме 1000 или 4000 души, то при 5% положителни тестове, трябавше за около 20 дни всички да се заразим (20*5%=100%). Напълно нормално е, колкото повече се разширява кръгът на тествани, толкова повече заразени да се откриват. Но и толкова повече ще пада процентът на положителни проби. Ако тестваха около 100 души, биха открили примерно 20 заразени, т.е. 20%. Тези 100 души избрани за тест ще са хора с видими симптоми като висока температура и кашлица или много близки контакти на доказано заразени. Разширявайки кръга на тестваните, вече включваме и хора с леки симптоми, хора със спорадични контакти с доказано заразени като техни съседи и колеги. Та колкото повече разширяваме кръга на тествани, толкова повече отиваме (конвергираме) към случайна извадка и толкова повече процентът ще пада. Та 5% при 4000 теста е много по-тревожен резултат от 5% при 1000 теста.
Константин Куцков
Забелязвам, че особено голяма популярност има мнението, че, видите ли, положителните проби си стоят около 5%-6%, та няма основание за притеснение. Ще се опитам максимално простичко да обясня, че подобна логика е фундаментално сбъркана. Като човек правил постдок във факултета по статистика на LSE, мисля, че ми е задължение поне да се опитам да разобличавам подобно невежество, което ни тласка към сериозна здравна криза. Тестовете не са представителна извадка, тестват се хора със симптоми и близки контакти на заразените. Ако бяха представителна извадка, т.е. на случаен принцип решавахме да тестваме 1000 или 4000 души, то при 5% положителни тестове, трябавше за около 20 дни всички да се заразим (20*5%=100%). Напълно нормално е, колкото повече се разширява кръгът на тествани, толкова повече заразени да се откриват. Но и толкова повече ще пада процентът на положителни проби. Ако тестваха около 100 души, биха открили примерно 20 заразени, т.е. 20%. Тези 100 души избрани за тест ще са хора с видими симптоми като висока температура и кашлица или много близки контакти на доказано заразени. Разширявайки кръга на тестваните, вече включваме и хора с леки симптоми, хора със спорадични контакти с доказано заразени като техни съседи и колеги. Та колкото повече разширяваме кръга на тествани, толкова повече отиваме (конвергираме) към случайна извадка и толкова повече процентът ще пада. Та 5% при 4000 теста е много по-тревожен резултат от 5% при 1000 теста.
https://blitz.bg/obshtestvo/prokoba-na-gen-mutafchiyski-udari-kh … i_news757520.html
Спирането на бригадите е резултат от последното решение на администрацията във Вашингтон да замрази издаването на определени видове неимигрантски работни визи до края на годината. Замразяването касае няколко вида визи, сред които и J-1 за обмен на студенти по програмата "Work and travel". Повече от ясно е, че дори студентът да има сключен договор за работа, ако няма виза, то няма как да получи такава и съответно да замине. По тази програма трябваше да заминат около 6000 млади българи. Съвсем малко от тях са успели да получат визи за този период, но по-големият проблем е свързан с връщането на вече похарчените средства. Някои от организациите, които съдействат за студентските бригади, са ги върнали в пълен размер, но други настояват, че студентът трябва да си е направил застраховка, пише standartnews.com. Всъщност условията за евентуално възстановяване на сумите зависят от американската спонсорираща организация. Не е ясно и дали решението ще е общо, или всяка спонсорираща организация (2-3 са по-големите работещи с България спонсори) ще решава при какви условия ще разтрогне договорите с нашите студенти. "Фирмите са в готовност да връщат пари, но ще има и частни случаи", коментираха посредници за бригадите. Между 700 и 1100-1200 долара струва програмата, отделно от това са самолетните билети, които авиокомпаниите най-вероятно ще върнат на по-късен етап.
Прочети повече в Blitz.bg: https://blitz.bg/obshtestvo/prokoba-na-gen-mutafchiyski-udari-kh … i_news757520.html
Спирането на бригадите е резултат от последното решение на администрацията във Вашингтон да замрази издаването на определени видове неимигрантски работни визи до края на годината. Замразяването касае няколко вида визи, сред които и J-1 за обмен на студенти по програмата "Work and travel". Повече от ясно е, че дори студентът да има сключен договор за работа, ако няма виза, то няма как да получи такава и съответно да замине. По тази програма трябваше да заминат около 6000 млади българи. Съвсем малко от тях са успели да получат визи за този период, но по-големият проблем е свързан с връщането на вече похарчените средства. Някои от организациите, които съдействат за студентските бригади, са ги върнали в пълен размер, но други настояват, че студентът трябва да си е направил застраховка, пише standartnews.com. Всъщност условията за евентуално възстановяване на сумите зависят от американската спонсорираща организация. Не е ясно и дали решението ще е общо, или всяка спонсорираща организация (2-3 са по-големите работещи с България спонсори) ще решава при какви условия ще разтрогне договорите с нашите студенти. "Фирмите са в готовност да връщат пари, но ще има и частни случаи", коментираха посредници за бригадите. Между 700 и 1100-1200 долара струва програмата, отделно от това са самолетните билети, които авиокомпаниите най-вероятно ще върнат на по-късен етап.
Прочети повече в Blitz.bg: https://blitz.bg/obshtestvo/prokoba-na-gen-mutafchiyski-udari-kh … i_news757520.html
Копирам тук едно добро обяснение от статистик за процента положителни тестове и зящо нее едно и също да имаме 5% от 1000 и 5% от 4000.
Константин Куцков
Забелязвам, че особено голяма популярност има мнението, че, видите ли, положителните проби си стоят около 5%-6%, та няма основание за притеснение. Ще се опитам максимално простичко да обясня, че подобна логика е фундаментално сбъркана. Като човек правил постдок във факултета по статистика на LSE, мисля, че ми е задължение поне да се опитам да разобличавам подобно невежество, което ни тласка към сериозна здравна криза. Тестовете не са представителна извадка, тестват се хора със симптоми и близки контакти на заразените. Ако бяха представителна извадка, т.е. на случаен принцип решавахме да тестваме 1000 или 4000 души, то при 5% положителни тестове, трябавше за около 20 дни всички да се заразим (20*5%=100%). Напълно нормално е, колкото повече се разширява кръгът на тествани, толкова повече заразени да се откриват. Но и толкова повече ще пада процентът на положителни проби. Ако тестваха около 100 души, биха открили примерно 20 заразени, т.е. 20%. Тези 100 души избрани за тест ще са хора с видими симптоми като висока температура и кашлица или много близки контакти на доказано заразени. Разширявайки кръга на тестваните, вече включваме и хора с леки симптоми, хора със спорадични контакти с доказано заразени като техни съседи и колеги. Та колкото повече разширяваме кръга на тествани, толкова повече отиваме (конвергираме) към случайна извадка и толкова повече процентът ще пада. Та 5% при 4000 теста е много по-тревожен резултат от 5% при 1000 теста.
Константин Куцков
Забелязвам, че особено голяма популярност има мнението, че, видите ли, положителните проби си стоят около 5%-6%, та няма основание за притеснение. Ще се опитам максимално простичко да обясня, че подобна логика е фундаментално сбъркана. Като човек правил постдок във факултета по статистика на LSE, мисля, че ми е задължение поне да се опитам да разобличавам подобно невежество, което ни тласка към сериозна здравна криза. Тестовете не са представителна извадка, тестват се хора със симптоми и близки контакти на заразените. Ако бяха представителна извадка, т.е. на случаен принцип решавахме да тестваме 1000 или 4000 души, то при 5% положителни тестове, трябавше за около 20 дни всички да се заразим (20*5%=100%). Напълно нормално е, колкото повече се разширява кръгът на тествани, толкова повече заразени да се откриват. Но и толкова повече ще пада процентът на положителни проби. Ако тестваха около 100 души, биха открили примерно 20 заразени, т.е. 20%. Тези 100 души избрани за тест ще са хора с видими симптоми като висока температура и кашлица или много близки контакти на доказано заразени. Разширявайки кръга на тестваните, вече включваме и хора с леки симптоми, хора със спорадични контакти с доказано заразени като техни съседи и колеги. Та колкото повече разширяваме кръга на тествани, толкова повече отиваме (конвергираме) към случайна извадка и толкова повече процентът ще пада. Та 5% при 4000 теста е много по-тревожен резултат от 5% при 1000 теста.
Точно така! Чаках това обяснение, което го давам и на мои близки като човек, който даже притежава далеч по-малко знания от господин Куцков – студент по Психология, който изучава и Статистика. Да, беше ни заложена, в сферата на науката е напълно задължителна и във всяка една лекция се повтаряше именно по-горе коментираното.
За един образован човек е ясно, че всъщност имаме проблем: при 1000 тествани души извадката често не е представителна т.е. резултатите или ще са били оформени според шанс/късмет, или ще бъдат тенденциозно подбрани според различни критерии (в случая близки на заболели, хора със симптоми и т.н.). Ако тестваме на абсолютно случаен принцип много хора, тогава бихме имали по-различен поглед (и вероятно по-реален такъв) върху ситуацията. И... да, 5% от 4000 е по-тревожен резултат от 5% от 1000 – говори, че доста по-голяма част боледува, но човешкият мозък, който не е запознат със статистическите данни и техния анализ, интуитивно би казал: „Не е страшно, малко е.“. Не, не е малко.
Гледам графиките на уордометър значи може би трябва да стигнем пик, за да се успокоят нещата, де да знам. Само Балканските държави сме в ситуация на повторен пик може би защото затворихме бързо и нямахме първи. Други като нас са Израел и Австралия доста далеко от нас, логика не намирам.
При вСички други евродържави нещата изглеждат спокойни с доста намаляла заболеваемост.
САЩ не ги броя те са друг свят там само расте и то много.
При вСички други евродържави нещата изглеждат спокойни с доста намаляла заболеваемост.
САЩ не ги броя те са друг свят там само расте и то много.
Сега гледам Кантарджиев по Канал 3 - Спорт в обектива. Не знам дали не е нещо старо - сори, ако е така.
Обяснява защо не са съгласни на дебат. Сравни го с пехливански борби 🤣
Обяснява защо не са съгласни на дебат. Сравни го с пехливански борби 🤣
Копирам тук едно добро обяснение от статистик за процента положителни тестове и защо не е едно и също да имаме 5% от 1000 и 5% от 4000.
Константин Куцков
Забелязвам, че особено голяма популярност има мнението, че, видите ли, положителните проби си стоят около 5%-6%, та няма основание за притеснение. Ще се опитам максимално простичко да обясня, че подобна логика е фундаментално сбъркана. Като човек правил постдок във факултета по статистика на LSE, мисля, че ми е задължение поне да се опитам да разобличавам подобно невежество, което ни тласка към сериозна здравна криза. Тестовете не са представителна извадка, тестват се хора със симптоми и близки контакти на заразените. Ако бяха представителна извадка, т.е. на случаен принцип решавахме да тестваме 1000 или 4000 души, то при 5% положителни тестове, трябавше за около 20 дни всички да се заразим (20*5%=100%). Напълно нормално е, колкото повече се разширява кръгът на тествани, толкова повече заразени да се откриват. Но и толкова повече ще пада процентът на положителни проби. Ако тестваха около 100 души, биха открили примерно 20 заразени, т.е. 20%. Тези 100 души избрани за тест ще са хора с видими симптоми като висока температура и кашлица или много близки контакти на доказано заразени. Разширявайки кръга на тестваните, вече включваме и хора с леки симптоми, хора със спорадични контакти с доказано заразени като техни съседи и колеги. Та колкото повече разширяваме кръга на тествани, толкова повече отиваме (конвергираме) към случайна извадка и толкова повече процентът ще пада. Та 5% при 4000 теста е много по-тревожен резултат от 5% при 1000 теста.
Константин Куцков
Забелязвам, че особено голяма популярност има мнението, че, видите ли, положителните проби си стоят около 5%-6%, та няма основание за притеснение. Ще се опитам максимално простичко да обясня, че подобна логика е фундаментално сбъркана. Като човек правил постдок във факултета по статистика на LSE, мисля, че ми е задължение поне да се опитам да разобличавам подобно невежество, което ни тласка към сериозна здравна криза. Тестовете не са представителна извадка, тестват се хора със симптоми и близки контакти на заразените. Ако бяха представителна извадка, т.е. на случаен принцип решавахме да тестваме 1000 или 4000 души, то при 5% положителни тестове, трябавше за около 20 дни всички да се заразим (20*5%=100%). Напълно нормално е, колкото повече се разширява кръгът на тествани, толкова повече заразени да се откриват. Но и толкова повече ще пада процентът на положителни проби. Ако тестваха около 100 души, биха открили примерно 20 заразени, т.е. 20%. Тези 100 души избрани за тест ще са хора с видими симптоми като висока температура и кашлица или много близки контакти на доказано заразени. Разширявайки кръга на тестваните, вече включваме и хора с леки симптоми, хора със спорадични контакти с доказано заразени като техни съседи и колеги. Та колкото повече разширяваме кръга на тествани, толкова повече отиваме (конвергираме) към случайна извадка и толкова повече процентът ще пада. Та 5% при 4000 теста е много по-тревожен резултат от 5% при 1000 теста.
Благодаря, изключително полезно мнение, което обяснява много неща. Това, че продължаваме да откриваме високи проценти положителни при разширяване на тестването всъщност е лош знак, защото процентът би трябвало да намалява, ако клъстърите бяха по-малки.
Съгласна съм с обяснението за процентите. Но лично според мен с 4000 теста се приближаваме към представителна извадка, ама с малко. Така че въпросът е с колко точно 5 от 4000 е по-зле от 5 от 1000.
И по повод друго мнение - не мисля, че това ни е втори пик, ами баш си е първи. Това около Великден си беше нагласена история. Ей сега иде пика.
И по повод друго мнение - не мисля, че това ни е втори пик, ами баш си е първи. Това около Великден си беше нагласена история. Ей сега иде пика.
Гледайте Кантарджиев.
ох, заради него си спрях българския филм!
И той обвинява населението, много ме ядосва! А къде бяха, че не натиснаха да не се разпускат мерките! Населението не може да съобразява самостоятелно, то трябва да бъде водено с точни инструкции и последователни. Троицата си затрайка!
И той обвинява населението, много ме ядосва! А къде бяха, че не натиснаха да не се разпускат мерките! Населението не може да съобразява самостоятелно, то трябва да бъде водено с точни инструкции и последователни. Троицата си затрайка!
Каза, че когато политиката се намеси в медицината, става лошо.
Също и икономиката.
Че такава намеса на фармацевтичната индустрия бил гледал във ГФР, когато още имаше и ГДР.
При нас било непознато все още.
Също и икономиката.
Че такава намеса на фармацевтичната индустрия бил гледал във ГФР, когато още имаше и ГДР.
При нас било непознато все още.
ох, заради него си спрях българския филм!
И той обвинява населението, много ме ядосва! А къде бяха, че не натиснаха да не се разпускат мерките! Населението не може да съобразява самостоятелно, то трябва да бъде водено с точни инструкции и последователни. Троицата си затрайка!
И той обвинява населението, много ме ядосва! А къде бяха, че не натиснаха да не се разпускат мерките! Населението не може да съобразява самостоятелно, то трябва да бъде водено с точни инструкции и последователни. Троицата си затрайка!
Абе то че трябва, трябва. Ама като населението не вярва, не е свикнало нищо да спазва, вика "фашизъм!" при най-малката забрана, излиза и да иска оставки щом нещо не му е изгодно, от което опозицията с кеф се възползва... няма как да стане. Винаги съм била за това, че дисциплината трябва да дойде отгоре, но затова властта трябва да е стабилна, а в момента всеки иска да я клати с личните си мотиви. Сега ако не дойде от народа, просто няма да дойде. Подозирам, че ще трябва нещата да станат доста зле за да можем да тръгнем да вървим в правилната посока.
Препоръчани теми