Вършец
- Публикувана: 26 окт. 2022, 21:23 ч.
- Последно мнение: 29 ян. 2023, 21:28 ч.
Стани богат с водещ Михаил Билалов - тема 11
Тя не се сети, че много знаци всъщност са пиктограми и в тях има много дизайнерска работа за да са ясни и да се възприемат за части от секундата.
Да, така е, но не отговарят на условието „ежедневни предмети“. Ти колко знака използва днес?
Абе, кой им формулира въпросите, моля да се ритне отзад, да не идвам аз.
След 23 години... 23 години след кое???
Това да е проблемът. Преди малко имаше въпрос за 500 лв, в който бяха решили, че мелатонин и меланин е едно и също!
Въпросът - кой хормон отговаря за съня и за цвета на кожата...
Въпросът - кой хормон отговаря за съня и за цвета на кожата...
Ми който е далеч от тези неща и само бегло си спомня, че имаше нещо такова може да се обърка. То това е и целта. Друг може да сбърка хипотеза и хипотенуза, или спартанци и армията на Спартак...
Аз се зачудих да не би да е "привидна" грешка и да имат нещо общо, едното да се изработва с помощта на другото... Както например тирозин и тироксин са различни неща, но аминокиселината тирозин се използва от организма при изработката на хормона тироксин. Обаче цъ, Гугъл не ми откри такива данни, явно си е истинска грешка.
-----
Сийке, аз всеки ден използвам пътни знаци, като карам кола. Ежедневен предмет според мен не значи непременно такъв, който го взимаш в ръце за употреба.
Обаче Билалов го подозирам, че си наглася (или сценаристите?) обясненията след отговора. Напълно им е в стила май да кажат както "ама някои не са ежедневни предмети, това е подсказка", така и "щом е казано ежедневен предмет, значи всички отговори са такива". Струва ми се, че и двата подхода за обяснение на "логиката" са ползвани от Билалов под предлог, че в предаването формулировката винаги е такава. Пример не мога да дам, та може и да греша.
-----
Сийке, аз всеки ден използвам пътни знаци, като карам кола. Ежедневен предмет според мен не значи непременно такъв, който го взимаш в ръце за употреба.
Обаче Билалов го подозирам, че си наглася (или сценаристите?) обясненията след отговора. Напълно им е в стила май да кажат както "ама някои не са ежедневни предмети, това е подсказка", така и "щом е казано ежедневен предмет, значи всички отговори са такива". Струва ми се, че и двата подхода за обяснение на "логиката" са ползвани от Билалов под предлог, че в предаването формулировката винаги е такава. Пример не мога да дам, та може и да греша.
При рецитирането аз чувам ПерУщице бледна, а не ПерущИце. Обаче винаги съм чувала и съм знаела името като ПЕрущица. 🙄
Чуйте това: https://www.youtube.com/watch?v=6dypqCnH5TU
И това: https://www.youtube.com/watch?v=VyLA5Xw547Q
Счетоводителката подходи много амбициозно - пазеше си жокерите за по-трудните въпроси. По-лесни и по-трудни въпроси всъщност няма - за едни са лесни, за други са трудни и обратното. Не можаха тези хора да разберат, че колкото и логични да им се струват собствените предположения, логиката на въпросите може да не е същата. Затова се дават отговори, които са твърдо познати, а при съмнения се ползват жокерите. Като свършат те, вече могат да се правят предположения.
