Социалистически тоталитаризъм vs демократичен капитализъм

Последно. Капитала ли управлява или политиката?

Икономическите отношение (икономическата система) определя каква е една икономика (държава). В Китай имаме капиталистическа икономика, но с тотален контрол от държавата, тоест Партията. Като последната владеейки политическата власт владее и икономиката. По това си прилича на социализъм, но само защото и социализмът е тоталитарна система.

Китай има пазарна икономика с преобладаване на публичната и държавната собственост. Нещо като държавен капитализъм. Което е различно от тотален контрол.
Това което даваш за пример с контрола е авторитарен капитализъм и там има много добри примери - Русия с Путин и Турция на Ердоган. Дори Унгария с Орбан.
От близкото минало - Сингапур. В момента Сингапур е пример за държавен капитализъм

Съвременен вариант на социалистическа икономика е Виетнам където политиката определя дългосрочната цел - развиване на социализма чрез държавен сектор които определя икономическото развитие.

За протокола - в ЕС има социална пазарна икономика. Свободен пазар заедно със социални политики и регулиране с което да се установява нещо като социална държава такава каквато е цел на социализма като доктрина.

Удобно някой му казват на това "Регулирана пазарна икономика"

Държавен капитализъм е дървено желязо (оксиморон). А пък да се твърди че във варварска Русия,където Вожда решава всичко,има какъвто и да е капитализъм,е нелепо.

Оффф. Как ще наречеш икономика на пазарни принципи, при която собствеността върху капитала е в ръцете на държавата?

Вземи малко да прочетеш какво е капитализъм и какво е държавно управление.

Питането ме радва (въпреки едва доловимото
усещане за ирония), защото зад него се очертава
интелектуален потенциал от типа, който харесвам.
Той води до по-добре структурирано общество с
повече пари.

Недоразумението тръгва от Конституцията.
Точното название не е социална държава, а
Welfare State. После тази неточност беше
затвърдена от ляво-популистко полит.
говорене, което включваше словосъчетания
като социална сфера, социална система,
социална защита и социални помощи.
Ако качим нивото на дискусията сме длъжни
да кажем, че „социална система“ (social system)
е натоварена с друго значение в социалната
наука. Изразява отношенията между самите
членове на обществото и между тях и социалната
структура (social structure). И така „социална
система“ стана синоним на даването на пари на
определени групи от обществото. Без добре
обосновани и дефинирани критерии. Превърна
се в инструмент за „подкупване“ на електората
и печелене на избори. И най-неприятното е, че се
създаде усещането за „безплатност“. То беше
подхранено от примитивната икономическа
грамотност в държавата. Тя пък от своя страна е
резултат от поразителния факт, че Economics не
се преподаваше дори и в „Карл Маркс“(днес УНСС).
В началото на 90-те, беше написан първия учебник
по икономикс в БГ.
Връщаме се към същината на темата. И се
натъкваме на една доста комична ситуация.
Далите положителна оценка за дните преди 89г,
най-вероятно нямат добре обосновани
икономически критерии, на които да базират
своята преценка. По-скоро тяхното мнение е
основано на усещане и възприемане, а не на
неприятната икономическа, политическа и
социална реалност. Непознаването на
икономическите и социални аксиоми води до
неразбиране и неправилно възприемане на
процесите в обществото. И накрая, след толкова
много думи, последни сме по приходи в ЕС,
защото „преходът“ още не е завършил, а не е
свършил, защото още се връщаме назад по пътя,
по който бяхме принудени да вървим под дулото
на Червената армия. И продължаваме да
изплащаме компютрите „Правец“, СМК
„Кремиковци“ и сиренето от 2.6лв. Много скъпо
излезе това безумие, наречено социализъм,
прикрито зад възвишени идеи и маскирано като
„народно“.
Носталгията по реда и дисциплината в условията
на казармен социализъм и тоталитарна държава
е измамна. Ако и се отдадем, то неминуемо ще
трябва да се примирим и с нейните последствия-
престъпност, насилие, агресия, омраза, нетърпимост,
отричане, неприемане, безбожие, завист и най-вече
опорочено общуване между хората.

Социална държава и социална система са две различни понятия.

Социална държава- ползва се неправилно
в БГ(вижте горния ми пост) със значение на Welfare State.
Недопустимо е употребата и в Конституцията. Страна на
благополучието е правилната формулировка.
Социална система- ползва се неправилно
в БГ(вижте горния ми пост) със значение на Social Affairs.
„Социална система" (Social System) е „взета“ от социологията
(социалната наука- social science)
A social system is a relational bond of personal or environmental roles that are a part of a whole, larger community. This social system also includes a larger society that works together and functions as a connection between community organizations and larger institutions.

Кой капитал?

Буквално целият (всичкият): пари, земя, машини
оборудване, плюс интелектуалния капитал.

Това си е комунизъм. Но Смит се опитва да каже на черното бяло и да убеди хората,че било капитализъм. Държавен...

Иди убеди китайците, че нямат капитализъм, при положение, че имат собственост и частен бизнес. Някъде из университетите може и да се изучават по-конкретни и правилни термини, но за повечето хора разликата между имам право и нямам право на собственост, вкл. бизнес, решава разликата.

Шидерска, Шидерска, напълнила си се с полит-коректна терминология като оф-деятелка от ранните 70. Само дето е малко ъпдейтвана
Лаладжийството обаче не помага, когато реалността тропа на вратата. А тя не само тропа, ами вече я е изкъртила. Лейдито Рамкин ти е казала истината, но не вярвам да вденеш, такива като теб са така индоктринирани (независимо от посоката), че само правата линия на партията са способни да видят.
Със Смит съм по-склонен да се съглася, малко ме смущава мнението му:

С тая система за социален рейтинг, подкрепена от милиони камери и програми за лицево разпознаване, трудно може да се намери по-силно тотален контрол в друга страна.

След 130 страници писане, 360 градуса завъртане, и сме там, откъдето обикновено започва конструктивният спор - с изясняване на основните дефиниции.

И, става ясно, че черно и бяло няма, а някакви сценарии (обществени системи в различни държави) се развиват алтернативно и автономно, но не изцяло независимо във времето, както и често се случва с всички комплексни системи - в случая, става въпрос за комплексна социално-икономическа система. И понеже, в системата има толкова много параметри, които могат да се варират, няма начин на този етап, да се избистри един реален и тестван сценарии, в който теориите, развити през 19в да са били тествани в най-чистия им вид.

В този смисъл, идеите на Маркс и Енгелс са утопия, доколкото са сценарий, който не е изпълнен в реалността. (Всеки експеримент изисква контрол - проверка, фийдбак и нагласяване, за да може системата да се “запази” чрез достигане на равновесие, а не да се разпадне), това в “соц експеримента” дори не е било заложено изначално, защото “соц експериментът” (култ към личността и т.н и получава вариации, различаващи се, от предписаните в теориите си и в такива, например, характерни за тоталитаризма).

Комунизъм е когато собствеността върху капитала е под управлението на работещите плюс разпределение на благата по равно между всички.
Държавна собственост върху капитал има и в България. Това не определя типа икономика. Ако икономиката се развива на пазарен принцип и свободна конкуренция имаме капитализъм. Държавата като собственик на капитала участва наравно с другите пазарни субекти.
Ако ти притежаваш имот който ти носи приходи имотът става капитал. Ако живееш ти си просто собственик. Социализма допуска частна собственост върху капитала но с огромни ограничения. Като говорим за Китай, там има частна собственост но държавата играе основна роля в управлението на икономиката точно защото пряко или косвено владее голяма част от капитала.

На практика, ако в България има социализъм без тоталитарни извращения от миналото и икономика на пазарен принцип, болшинството от хората щяха да са доволни