Здравейте, имам следния казус. В началото на април се е спукал филтър за вода в апартамента ми, не бях там, аз и не живея там и съм наводнила съседите. Разбрахме се като изсъхне да съдействам с майстори, пари. Предложих им ключ от моя апартамент да живеят там, докато изсъхне. Аз имам застраховка и те имат застраховка. Днес жената ми звъни и казва, че аз трябва да направя целия ремонт у тях, защото аз съм виновна. Казвам й, че съм обещала, но все пак са получили сума от застраховател и аз ще доплатя каквото не достига от парите. Тя обаче казва: вас какво ви интересува колко съм получила, вие сте виновна и ще платите всичко,ако не ще ви съдя. Справедливо ли е това, аз не отказвам да й помогна, но нали са й платени пари от застраховката точно за отстраняване на щетите,. Плюс това ламината й беше поне на 20 години и си тропа от старост, не беше подут. Но тя настоява да й сменя всичко, включително и ламината. Разбирам, че е адски неприятно да те наводнят, но защо застраховката тя ще си прибере в джоба, нали е затова
- Публикувана: 23 май 2023, 23:47 ч.
- Последно мнение: 2 юни 2023, 04:41 ч.
Наводних съседа
Мое мнение :
Реално, мисля, нямате и пряко чак такава вина за това, че въпросният филтър се е спукал, не е като да сте го направили собственоръчно и умишлено
Даже сте и съвестен и разбран човек, че предлагате да подпомогнете финансово за щетите, че даже сте им предложили да пребивават във вашето жилище при нужда.
Според мен съседката ви обаче е в другата крайност.
Щом Ви е дала и такъв отговор по отношение на въпроса за застраховката, ясна е работата - понахалства и алчнее според мен.
Аз лично имах горе-долу подобен случай, обаче аз бях квартирант.
Прибирам се една вечер късно от работа и установявам, че връзката за топлата вода към мивката в банята се е спукала и си цвърчи цял ден докато ме е нямало, бойлер бучи, абе чудо.
При което съседката от долния апартамент не закъснява и звъни на вратата да ми вдига скандал, че и протекло по тавана в нейната баня.
Тъй, тъй се опитвам по мирен начин да и обясня ситуацията - не беше и моя вината най-малкото което, защото квартирата имаше много кусури за оправяне още ден първи когато живях там и съм вадил сума пари от джоба си, за да ги коригирам, та тогава и тази тръба, беше върхът.
Както и да е, тогава обясних на женицата просто да не ми куткодяка насреща, а да се свърже със собственика на апартамента и да се разберат, защото не аз бях човека.
Та, че се отклоних доста.
Пробвайте да проведете отново разговор с въпросната съседка и вижте до колко ще е възможно това изобщо, за да се стигне до някакъв адекватен консенсус.
Реално, мисля, нямате и пряко чак такава вина за това, че въпросният филтър се е спукал, не е като да сте го направили собственоръчно и умишлено
Даже сте и съвестен и разбран човек, че предлагате да подпомогнете финансово за щетите, че даже сте им предложили да пребивават във вашето жилище при нужда.
Според мен съседката ви обаче е в другата крайност.
Щом Ви е дала и такъв отговор по отношение на въпроса за застраховката, ясна е работата - понахалства и алчнее според мен.
Аз лично имах горе-долу подобен случай, обаче аз бях квартирант.
Прибирам се една вечер късно от работа и установявам, че връзката за топлата вода към мивката в банята се е спукала и си цвърчи цял ден докато ме е нямало, бойлер бучи, абе чудо.
При което съседката от долния апартамент не закъснява и звъни на вратата да ми вдига скандал, че и протекло по тавана в нейната баня.
Тъй, тъй се опитвам по мирен начин да и обясня ситуацията - не беше и моя вината най-малкото което, защото квартирата имаше много кусури за оправяне още ден първи когато живях там и съм вадил сума пари от джоба си, за да ги коригирам, та тогава и тази тръба, беше върхът.
Както и да е, тогава обясних на женицата просто да не ми куткодяка насреща, а да се свърже със собственика на апартамента и да се разберат, защото не аз бях човека.
Та, че се отклоних доста.
Пробвайте да проведете отново разговор с въпросната съседка и вижте до колко ще е възможно това изобщо, за да се стигне до някакъв адекватен консенсус.
Да ви покаже какво е получила от застраховката, и вие доплатете останалото. Като не иска, да ви съди. Съдията ще отсъди да доплатите само каквото не е платила застраховката и. Алчна и нагла е. И не е в правото си.
Да ви покаже какво е получила от застраховката, и вие доплатете останалото. Като не иска, да ви съди. Съдията ще отсъди да доплатите само каквото не е платила застраховката и. Алчна и нагла е. И не е в правото си.
Да те съди, къде е проблема?
Застрахователя е платил до размера на щетата. Сега, ако иска паркет от боабаб да реди за 30 хиляди лева, какво точно очаква?
Застрахователя е платил до размера на щетата. Сега, ако иска паркет от боабаб да реди за 30 хиляди лева, какво точно очаква?
Само разликата, разбира се. Ако случката е такава, съседката е определено нагла. Може отгоре на това и да е изкуфяла.
Ако застраховката е сключена с цел да поеме всичко, на теория дори би трябвало да няма разлика. На практика, знаем, застрахователите имат навик да се "застраховат"
с по-ниски оценки от пазарните.
Ако те съди и застраховката е за цялата щета, според мен можеш да привлечеш нейния застраховател като помагач и после да търсиш от него онова, което си платила, с регресен иск. Основанието е чл. 134 от ЗЗД. Това го казвам на първо мислене с уговорка, че може да пропускам нещо, но според мен е така*; вече ако стигнете до съд, адвокатът ти ще го мисли, а може и лелята само да блъфира.
____
* Не е така, поправих се по-долу.
Ако застраховката е сключена с цел да поеме всичко, на теория дори би трябвало да няма разлика. На практика, знаем, застрахователите имат навик да се "застраховат"
с по-ниски оценки от пазарните.Ако те съди и застраховката е за цялата щета, според мен можеш да привлечеш нейния застраховател като помагач и после да търсиш от него онова, което си платила, с регресен иск. Основанието е чл. 134 от ЗЗД. Това го казвам на първо мислене с уговорка, че може да пропускам нещо, но според мен е така*; вече ако стигнете до съд, адвокатът ти ще го мисли, а може и лелята само да блъфира.
____
* Не е така, поправих се по-долу.
Да ви покаже какво е получила от застраховката, и вие доплатете останалото. Като не иска, да ви съди. Съдията ще отсъди да доплатите само каквото не е платила застраховката и. Алчна и нагла е. И не е в правото си.
Не е и така. Тя е застраховала ламинат, а сега може да иска да си го замени с естествен паркет, корк, инкрустирани камъни Сваровски... Повреден е латекс, плаща се за латекс. Ако съседката си направи мазилка от 1000 лева, е защото така й харесва и може да си го позволи.
Застраховка се прави, за да не се занимаваш и при събитие, да се покрие.
Мене 2 пити ме наводняват тази година. Веднъж съседите от 2 етажа по-нагоре в малката спалня и банята, а втори път съседите от съседния вход 1 етаж над мене в голямата спалня. Нямам застраховка и си е за моя сметка. Нито съм звъняла, нито ги познавам. Това не са първите наводнения у нас.
Мен ме наводниха отгоре..., течеше вода от ел.таблото ми, наложи се да сменям кухненски шкафове и да боядисвам. Съседката дори не си направи труда да дойде, камо ли да ми плати нещо.
Вашата е много нагла. Държали сте се повече от човечно. Тя има застраховка точно за такива случаи.
Вашата е много нагла. Държали сте се повече от човечно. Тя има застраховка точно за такива случаи.
Сега се замислям и май това, което писах горе за регресния иск, не е вярно. Обратното е - застрахователят има право на регресен иск срещу прекия причинител (наводняващия съсед), поне в обичайния случай на имуществено застраховане, може да зависи, разбира се, от конкретните условия.
Но така или иначе съседката има право само на разликата.
Но така или иначе съседката има право само на разликата.
Застрахивателя е един, няма как от себе си да търси регрес.
Застраховайте се, качествено. За към 100-120 лв на година бихте си спестили тия дертове.
Мен ме наводниха отгоре..., течеше вода от ел.таблото ми, наложи се да сменям кухненски шкафове и да боядисвам. Съседката дори не си направи труда да дойде, камо ли да ми плати нещо.
Вашата е много нагла. Държали сте се повече от човечно. Тя има застраховка точно за такива случаи.
Вашата е много нагла. Държали сте се повече от човечно. Тя има застраховка точно за такива случаи.
Апартамента е с ипотека, та каквато е стандартната застраховка, такава са ми направили. Съседите също са с ипотека и те са със стандартна . При мен няма гражданска отговорност към трети лица. И се замислям, ако застраховател предяви регресен иск срещу мен, значи аз няма как веднъж на него да платя, тя да си прибере парите от застраховката, а аз да й поема втори път цялата сума за ремонта. Разбирам също, че дори неумишлено, аз съм причинила наводнението и че съм длъжна да й помогна.
Имах предвид следното: твоята застраховка на имота е без значение, а по нейната, както при всяка имуществена застраховка, застрахователят плаща на нея и си търси парите от теб. Ако застрахователят и плати на нея, ти не трябва да и плащаш пак на нея същото нещо втори път, тук всички сме единодушни, но може да трябва да платиш на нейния застраховател по регресен иск онова, което той е платил на нея. Ти си прекият причинител, макар и без умисъл.
Това което съседката прави е застрахователна измама. Веднъж покрива щетите със застраховката и втори път иска същите щети да се покрият от вас. Ако застрахователят знае може да и нанесе някои санкции или да спре да я застрахова.
Обадете се на застрахователя и питайте. Също какви са последиците за нея ако иска да получи обещетение от две места за една и съща щета.
Никой адвокат няма да се наеме с такова дело. В иска тя трябва да приложи обещетението от застраховката и да го иска същото от вас или да доплащате. Ако тя не го извади ще лъже пред съда и вие ще го извадите.
И разлика в обещетението, т.е. да доплащате не може да ви иска, защото тя така се е застраховала, т.е. поела е някакъв риск.
Нищо не и дължите.
Обадете се на застрахователя и питайте. Също какви са последиците за нея ако иска да получи обещетение от две места за една и съща щета.
Никой адвокат няма да се наеме с такова дело. В иска тя трябва да приложи обещетението от застраховката и да го иска същото от вас или да доплащате. Ако тя не го извади ще лъже пред съда и вие ще го извадите.
И разлика в обещетението, т.е. да доплащате не може да ви иска, защото тя така се е застраховала, т.е. поела е някакъв риск.
Нищо не и дължите.
И разлика в обещетението, т.е. да доплащате не може да ви иска, защото тя така се е застраховала, т.е. поела е някакъв риск.
Нищо не и дължите.
Нищо не и дължите.
Естествено, че не от себе си, а от прекия причинител на вредата. От авторката на темата.
А при наводнения, земетресения... природни бедствия... от кого?
Виновният ВОДАЧ има застраховка ГО, при която застрахователят по ГО плаща и не се търсят парите от шофьора, освен при определени случаи (пиян и т.н.), тоест застрахователят по ГО няма регресен иск, докато този по имуществена застраховка има.
Ако дойда да ти потроша колата с чук и имаш Каско - застрахователят по каското плаща и иска парите от мен. Ако ти счупя колата неволно НЕ при каране на моята кола, а по някакъв друг начин - също. Подобно и за къща.
Не "не плаща", а може да си търси с регресен иск платеното.
Ако дойда да ти потроша колата с чук и имаш Каско - застрахователят по каското плаща и иска парите от мен. Ако ти счупя колата неволно НЕ при каране на моята кола, а по някакъв друг начин - също. Подобно и за къща.
Не "не плаща", а може да си търси с регресен иск платеното.
Ако дойда да ти потроша колата с чук и имаш Каско - застрахователят по каското плаща и иска парите от мен. Ако ти счупя колата неволно НЕ при каране на моята кола, а по ...
По начало има право да иска пари за ремонт, особено ако повредата е в следствие на преустройства. Не знам обаче как стоят нещата със застраховката. Може да се консултирате с юрист. Нас лично са ни наводнявали, но не сме се сетили да искаме пари
Ако дойда да ти потроша колата с чук и имаш Каско - застрахователят по каското плаща и иска парите от мен. Ако ти счупя колата неволно НЕ при каране на моята кола, а по ...
Да ми посочиш например закон, в който го пише?
По начало има право да иска пари за ремонт, особено ако повредата е в следствие на преустройства. Не знам обаче как стоят нещата със застраховката. Може да се консултирате с юрист. Нас лично са ни наводнявали, но не сме се сетили да искаме пари
Повечето от нас страдат от съседи. Според мен, потърси мнение от някой вещ в тая област. Има разни наредби, правила. Пък може и застрахователите даже да питаш. В крайна сметка си реагирала навреме и добре. 
Деликт и деликтна отговорност по ЗЗД, чл.45
Чл. 45. Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Сега, какъв е размерът на вредите и ламината влиза ли там, не мога аз да кажа. В едно дело с вещо лице ще се изясни.
Принципно, дължите възстановяване на всички, не само на част, от причинените вреди.
Това по закон.
Вижте и чл.51 също от ЗЗД
https://lex.bg/laws/ldoc/2121934337
Пък вие как ще се разберете, си е ваша работа...
Чл. 45. Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Сега, какъв е размерът на вредите и ламината влиза ли там, не мога аз да кажа. В едно дело с вещо лице ще се изясни.
Принципно, дължите възстановяване на всички, не само на част, от причинените вреди.
Това по закон.
Вижте и чл.51 също от ЗЗД
https://lex.bg/laws/ldoc/2121934337
Пък вие как ще се разберете, си е ваша работа...
В случая вредите не са причинени виновно. Този чл. 45 е увътрил много хора да водят дела с години срещу някого и накрая да му плащат и разноските + всички такси, че и разходите на ЧСИ, понеже не може да докаже виновност, а тя се доказва от ищеца. Т.е. по чл. 45 ищецът доказва виновност, а не както в наказателните дела - ответникът да доказва невинност.
Добре де, какъв е смисълът на застраховките тогава, ако авторката трябва да плати ремонта след като застрахователят е платил щетите. Излиза, че съседите получават пари от застрахователя, за да си ги похарчат за всичко друго, но не и за ремонта. И ако ремонтът включва подобрения защо да са за сметка на авторката? Освен това в цитирания член пише за виновно причиняване, което включва умисъл или небрежност при стопанисване, а в случая авторката няма вина и също е потърпевша. Съседката злоупотребява и използва ситуацията да измами като прибере пари за щетите от застрахователя, а авторката й плати ремонта с подобренията. И ако е била с ламинат, а сега си слага паркет защо авторката да й плаща паркета. Всъщност на мястото на авторката нямаше да се плаша от съдебно дело, а щях да лажа на съседката, че точно това трябва да направят, за да може вещо лице да оцени реалния размер на щетите и да се направи оценка застраховката каква част от тях покрива и каква е дължимата разлика. Убедена съм, че съседката не иска дело, а само манипулира авторката, за да й плати целия ремонт, а получената застраховка ще й бъде чиста печалба. След като застрахователят е един и същ авторката може да обсъди ситуацията със застрахователя и да се окаже, че съседката прави опит за застрахователна измама
В случая вредите не са причинени виновно. Този чл. 45 е увътрил много хора да водят дела с години срещу някого и накрая да му плащат и разноските + всички такси, че и разходите на ЧСИ, понеже не може да докаже виновност, а тя се доказва от ищеца. Т.е. по чл. 45 ищецът доказва виновност, а не както в наказателните дела - ответникът да доказва невинност.
Тя вината има няколко форми, нали знаете. Не е само един пряк умисъл, който обичайно хората свързват с вината.
Благодаря на всички, които се включвате с помощ и съвет. Аз се свързах с адвокат и в понеделник ще се срещна за консултация. Ако стигнем до споразумение със съседката, нека адвокат го изготви. Надявам се, да имам право да поема сумата над застраховката,а не целия ремонт. Ще видим.
В случая вредите не са причинени виновно. Този чл. 45 е увътрил много хора да водят дела с години срещу някого и накрая да му плащат и разноските + всички такси, че и разходите на ЧСИ, понеже не може да докаже виновност, а тя се доказва от ищеца. Т.е. по чл. 45 ищецът доказва виновност, а не както в наказателните дела - ответникът да доказва невинност.
При гражданската отговорност не се доказва вина специално. Доказва се противоправно поведение, вреда и причинна връзка между двете. Докажат ли се тези три неща, вината се предполага, както изрично пише в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Иначе пак е възможно да се води дело по 45 и нещо да не се докаже от предпоставките (я липсва причинна връзка, я действието не е противоправно), а може и вината да се опровергае, макар да не мога ясно да си представя такъв случай.
Тук вина има - на собственика работа е да се грижи за имота си така, че той да не наводнява другите, не е в това проблемът.
П.П. Ако собственикът докаже / съдът прецени, че не е можел да предвиди или че не е можел да предотврати аварията - добре, но как така от пръв поглед отсякоха двама-трима, че няма вина, не знам. Обичайно ако ми протече тръбата, значи не съм я поддържала добре.
Скрит текст:
И аз имам течащи тръби в родния ми апартамент, на който съм собственичка, и проклета съседка отдолу, имам го предвид. Впрочем някой да ми препоръча майстор? 
Fever Ray, останала съм с впечатление, че си юрист. Що за глупости плещиш?! “Ответник” в наказателно дело да доказва “невинност”?!?!?!
В гражданския процес всяка страна носи доказателствена тежест за фактите, на които основава своите искания и възражения. В наказателния процес съществува безусловна презумпция за невиновност. Ако прокурорът докаже вина (в една от всичките ѝ форми), докаже, ако не - довиждане.
А при чл. 45, ал. 2 ЗЗД имаш презумпция - вината се предполага. Тоест ответникът трябва да докаже по безсъмнен начин, че НЕ е виновен…..
В гражданския процес всяка страна носи доказателствена тежест за фактите, на които основава своите искания и възражения. В наказателния процес съществува безусловна презумпция за невиновност. Ако прокурорът докаже вина (в една от всичките ѝ форми), докаже, ако не - довиждане.
А при чл. 45, ал. 2 ЗЗД имаш презумпция - вината се предполага. Тоест ответникът трябва да докаже по безсъмнен начин, че НЕ е виновен…..
Добре де, какъв е смисълът на застраховките тогава, ако авторката трябва да плати ремонта след като застрахователят е платил щетите. Излиза, че съседите получават пари от застрахователя, за да си ги похарчат за всичко друго, но не и за ремонта.
В този случай обаче застрахователят по имуществената застраховка (за разлика от застраховка "гражданска отговорност") има право да си иска от виновния платеното към застрахования, това е така нареченият регресен иск и още чакам потребителката, която гръмко заяви, че това грам не било вярно, да се обоснове защо не е вярно.
Смисълът на имуществените застраховки е в това, че може да не се открие виновен, да няма изобщо такъв или той да няма пари, или да не иска да плаща доброволно.
Защо собственикът на наводняващия имот обичайно има вина, вече писахме. Вината не е задължително умисъл или здрава, явна мърлящина.
Цитат
И ако е била с ламинат, а сега си слага паркет защо авторката да й плаща паркета.
Другото също го казахме - съседката злоупотребява и най-добре да и се каже да си води дело тя, щом е толкова нагла.
Ох, аз не отричам, че съм виновна, щом се е спукал този филтър. Първото нещо, за което исках да съм наясно е застраховката. И друго съседката в телефонен разговор очаква аз да намеря майстори, аз да движа ремонта в дома й, ами ако тя не хареса работата им, аз как ще имам доверие на непознати майстори, че няма да вземат нещо от дома й, не знам как ще стане и с тапетите, аз ли да й ги избирам, какво очаква. Обяви ми последно, че имала и вътрешна изолация, нещо което не ми беше казала миналия месец. Просто докато не видя застраховката й, какво е преценили вещото лице, че е за смяна, аз няма как да й съдействам и да изкупувам вината си. За мен най-логично е да се договорим за някаква сума, която да покрие заедно със застраховката разходите й, но тя не очаква да е така.
That Obscure Object of Desire, останах с впечатление, че става дума за гражданско дело за обезщетение на съседката срещу авторката. Единствено гражданския процес съм коментирала.
Като си прочетох написаното, аз самата не се разбирам, но кърмех малкия и отидох съвсем другаде. Все едно човек е убила и ще плаща кръвнина, а няма спукана тръба.
Магдена коментира отношенията със застрахователя и това е съвсем друг казус, затова е станало оплитане на темите.
Като си прочетох написаното, аз самата не се разбирам, но кърмех малкия и отидох съвсем другаде. Все едно човек е убила и ще плаща кръвнина, а няма спукана тръба.
Магдена коментира отношенията със застрахователя и това е съвсем друг казус, затова е станало оплитане на темите.
That Obscure Object of Desire, останах с впечатление, че става дума за гражданско дело за обезщетение на съседката срещу авторката. Единствено гражданския процес съм коментирала.
Като си прочетох написаното, аз самата не се разбирам, но кърмех малкия и отидох съвсем другаде. Все едно човек е убила и ще плаща кръвнина, а няма спукана тръба.
Магдена коментира отношенията със застрахователя и това е съвсем друг казус, затова е станало оплитане на темите.
Като си прочетох написаното, аз самата не се разбирам, но кърмех малкия и отидох съвсем другаде. Все едно човек е убила и ще плаща кръвнина, а няма спукана тръба.
Магдена коментира отношенията със застрахователя и това е съвсем друг казус, затова е станало оплитане на темите.
Да ви покаже какво е получила от застраховката, и вие доплатете останалото. Като не иска, да ви съди. Съдията ще отсъди да доплатите само каквото не е платила застраховката и. Алчна и нагла е. И не е в правото си.
Бих платила разликата между получената от нея застраховка и цена на ремонта. Нека да съди ако иска-може и нищо да не получи така, ще върви години, а ако междувременно си направи ремонт, никога няма да отсъдят да и го възстановите вие. Предполага се, че застраховката е покрила всичко. И на мен ми звучи алчна и нагла.
Имам застраховка и на къщата и на апртамента. И в двете полици има клаузи за застрахователни събития, свързани със съседи. Използвала съм тази за къщата, защото при една буря имаше повреди на покрива. И след като предявих претенция, попълних и една деклрация, в която се подписваш, че не си застрахован другаде и не си взел пари за ремонт/не помня точният текст, но беше в този смисъл/. Тъй, че това на съседите ти прилича на изнудване и въпреки, че тук се цитират разни закони и членове, те ще попаднат под ударите на закон за застрахователна измама.
Плащай консултации само, ако съседката предприеме действия.
Иначе ѝ кажи, че нейното е тормоз и ти ще предприемеш действия.
Авторката няма гражданска отговорност към трети лица и застраховката е платила размера на нейната щета.
Съседката е понесла щети и понеже за при една и съща ЗК, платено ѝ е в размер на нейната щета.
Не са обвързани щетите.
Застрахователят ще си търси парите само, ако има включено самоучастие (съмнявам се за наводнение) и само, ако щетата е в огромен размер.
Иначе ѝ кажи, че нейното е тормоз и ти ще предприемеш действия.
Авторката няма гражданска отговорност към трети лица и застраховката е платила размера на нейната щета.
Съседката е понесла щети и понеже за при една и съща ЗК, платено ѝ е в размер на нейната щета.
Не са обвързани щетите.
Застрахователят ще си търси парите само, ако има включено самоучастие (съмнявам се за наводнение) и само, ако щетата е в огромен размер.
Плащай консултации само, ако съседката предприеме действия.
Иначе ѝ кажи, че нейното е тормоз и ти ще предприемеш действия.
Авторката няма гражданска отговорност към трети лица и застраховката е платила размера на нейната щета.
Съседката е понесла щети и понеже за при една и съща ЗК, платено ѝ е в размер на нейната щета.
Не са обвързани щетите.
Застрахователят ще си търси парите само, ако има включено самоучастие (съмнявам се за наводнение) и само, ако щетата е в огромен размер.
Иначе ѝ кажи, че нейното е тормоз и ти ще предприемеш действия.
Авторката няма гражданска отговорност към трети лица и застраховката е платила размера на нейната щета.
Съседката е понесла щети и понеже за при една и съща ЗК, платено ѝ е в размер на нейната щета.
Не са обвързани щетите.
Застрахователят ще си търси парите само, ако има включено самоучастие (съмнявам се за наводнение) и само, ако щетата е в огромен размер.
Аз се консултирах днес с адвокат, общо взето каза ,че правилно мисля и съм се насочила.Да договаряме да възстановя само щетите над застраховката.А ако не се съгласи съседката на това и предяви претнеция спрямо мен, това ще е и в съда -да поема сумата над застраховката. Днес трябваше да се видим със съседката,но сега пък синът й се обади, да отложим срещата.Той беше по-търпелив и ме изслуша да му обясня всичко това , а какво решение ще вземат и как ще продължим не знам
Самоучастие във всяка щета, както обикновено е 2% при земетресение, ОБАЧЕ!
Вашите щети са абсолютно различни, не са обвързани в случая.
Разбирам ви личната честност и великодушие, че искате да надплатите размера на щетата, но, просто не се налага да го правите. Да завежда дело, ако иска, вие откажете това изнудване, защото е такова.
При едно дело, трябва да са представени собствениците на апартамента, сиреч банките. Ще е интересно, дълго и скъпо. Нека плаши гаргите, вас не.
Вашите щети са абсолютно различни, не са обвързани в случая.
Разбирам ви личната честност и великодушие, че искате да надплатите размера на щетата, но, просто не се налага да го правите. Да завежда дело, ако иска, вие откажете това изнудване, защото е такова.
При едно дело, трябва да са представени собствениците на апартамента, сиреч банките. Ще е интересно, дълго и скъпо. Нека плаши гаргите, вас не.
Самоучастие му казват, когато застраховката поема не цялата щета, а част от нея или над някаква сума, тоест част от щетите не се заплащат на увредения от застрахователя. Увреденият е съседката. Това няма нищо общо, никаква зависимост с регресния иск към прекия причинител. И със и без самоучастие на застрахования (съседката) застрахователят би имал регресен иск. Това си е като при всяка имуществена застраховка.
Банката не е собственик на ипотекирания имот. Тя вероятно е ползвашо се лице по застраховката, но ако съседката тръгне да съди авторката за обезщетение, банката няма работа по това дело, то си е между двамата собственици - авторката и съседката.
Иначе адвокатът е казал по основния въпрос това, което казахме и повечето тук (то и няма какво друго), съгласна съм с него.
Това не го разбрах. Авторката изобщо не пита за щетите в нейния апартамент.
Банката не е собственик на ипотекирания имот. Тя вероятно е ползвашо се лице по застраховката, но ако съседката тръгне да съди авторката за обезщетение, банката няма работа по това дело, то си е между двамата собственици - авторката и съседката.
Иначе адвокатът е казал по основния въпрос това, което казахме и повечето тук (то и няма какво друго), съгласна съм с него.
Цитат
Вашите щети са абсолютно различни, не са обвързани в случая.
Добре , в такъв случай някой знае ли до колко време застраховател би ме потърсил за регресен иск. Да вървя и тях ли да питам какво дължа,ох, не знам вече.
Много благодаря на всички отново, страхотни сте .Ще пиша отново при развитие на случая. И знам, че ще получа правилен съвет от всички вас.
Много благодаря на всички отново, страхотни сте .Ще пиша отново при развитие на случая. И знам, че ще получа правилен съвет от всички вас.
Според мен виж (или адвокатът да ги види, ако ще ходиш пак при него) условията и на твоята застраховка, да няма елемент на гражданска отговорност. Като разрових сега Гугъл, предлагат и такива застраховки по ипотечни кредити - имуществена + ГО за вреди на съсед. Ето тая примерно явно е такава, само примерно. Т.е. тогава вече не би трябвало да имат иск към теб, нали е един и същ застраховател. Зависи от условията. Пък няма лошо и да ги питаш според мен, ако прецениш. Ако ще се виждате пак с адвоката, може да питаш и него.
Ако се разберете за горницата над застраховката, добре, ако не - аз бих си траяла.
Ако се разберете за горницата над застраховката, добре, ако не - аз бих си траяла.
Според мен виж (или адвокатът да ги види, ако ще ходиш пак при него) условията и на твоята застраховка, да няма елемент на гражданска отговорност. Като разрових сега Гугъл, предлагат и такива застраховки по кредити - имуществена + ГО за вреди на съсед. Т.е тогава не би трябвало да имат иск към теб, нали е един и същ застраховател.
Като цяло - аз бих си траяла за това. Ако се разберете за горницата над застраховката, добре, ако не - нищо не бих предприемала.
Като цяло - аз бих си траяла за това. Ако се разберете за горницата над застраховката, добре, ако не - нищо не бих предприемала.
Значи ти нищо не прави, изчакай съседката да предприеме нещо. Тя е зорлия, не ти. На човек с подобно поведение не бих покрила остатъка разходи, дори и предварително да съм имала такова намерение.
ПП те и адвокатите не работят без пари. Остави я да се занимава. Като получиш официално уведомление от съд/застраховател - тогава се задействай.
Да си търси парите по официални канали, нищо доброволно на подобни.
ПП те и адвокатите не работят без пари. Остави я да се занимава. Като получиш официално уведомление от съд/застраховател - тогава се задействай.
Да си търси парите по официални канали, нищо доброволно на подобни.
Разбирам ви личната честност и великодушие, че искате да надплатите размера на щетата, но, просто не се налага да го правите. Да завежда дело, ако иска, вие откажете това изнудване, защото е такова.
Съдът ще(предполагам) назначи експертиза и осъди застрахователя да изплати разликата.
А дали застрахователят ще заведе регресивен иск-към момента не му мислете.
Бих се свързал с предишният собственик и помолил за документация относно филтъра(кога и откъде е купуван),
както и кой го е монтирал. Филтърът е нанесъл щетата. Отговорни са други, а не вие.
Никой нищо няма да постигне в съда. Само ще се харчат пари за адвокати и вещи лица. Тъпо.
Но не можеш да спреш някой да те съди.
Въпрос. Този филтът преди или след водомера е ?
Ако сприраш вентила при водомера и наводнението стане от тръбите преди водомера не е ли обща собственост ?
Но не можеш да спреш някой да те съди.
Въпрос. Този филтът преди или след водомера е ?
Ако сприраш вентила при водомера и наводнението стане от тръбите преди водомера не е ли обща собственост ?