Думи и изрази, които използваме неправилно

Що за термин е „набрал и приел“? Юридически може би? „Набрал“?
Хората да не са зеленчуци, та някой да си ги бере, както „бере“ желязо от чуждите дворове?

Ми... Използва се "набираме персонал"
Но пък набрал съм персонал не съм срещала 😄

Набрал го е, защото текстът в НК е "който набира" и по принцип при описването на деянието в обвинителния акт и присъдата се спразва правилото за придържане към него (към НК), т.е. използват се същите думи. Като набереш един човек, става смешно, да, но иначе може да се окаже, че употребената друга дума няма точно същия смисъл, и това би довело до отмяна на присъдата.

Няма такова писано задължително правило, но в общия случай така се прави, да уточня.

Отдавна ми прави впечатление, че речникът на юристите е абсурден. Половината термини са русизми, другата половина не знам откъде са ги прихванали, но често звучат абсурдно.
Да ме прощават юристите, нищо против тях, проблемът явно е в създателите на законите.

Магдена, обясни повече за "който набира".
Честно, не вдянах. Благодаря!

Пак добре, че не е "забира".

Мхъм...

Ева+ - както се набира персонал.

Например:

Когато се обвинява някой в престъпление, текстът е примерно такъв: за това, че на тая и тая дата в град еди-кой си е направил еди-какво си, като се посочва и членът от НК (квалификацията), но задължително трябва да се изпише и с думи извършеното.

Това словесно описване по принцип се придържа максимално близко до формулировката на НК.
Примерно кражбата в НК е "Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба...". Съответно се описва, че обвиняемият или подсъдимият Гошо отнел от владението на Пешо портфейл с толкова лева в него с намерение да го присвои. Не се ползва произволен свободен текст за описване - примерно "взел от джоба на Пешо", за да е точно и недвусмислено според закона. (Впрочем и по граждански дела, офтопик, най-сигурно е да се използват, особено в т.нар. диспозитив на решението - онова след "съдът реши", изразите, които законът използва.) В обстоятелствената част на обвинителния акт или в мотивите на присъдата пак може да се описва И как бръкнал в джоба на Пешо и взел, но т.нар. диспозитив (частта, която съдържа "същината" на обвинението или присъдата) е кратък и следва формулировката на НК.

Та понеже НК използва за действието по намиране и кандърдисване на такива хора думата "набира", тя се използва и в присъдите. Буквално същото като за персонал. Не както се бере тухла от стара сграда.

Но понеже вече работата е свършена, щом имаме извършено престъпление, в присъдите се използва свършеният вид - хората ги е набрал. Ако не ги е набрал, поне се е опитал да ги набере. Ако е един човек, и него го е набрал.

Какво ѝ е на думата „наема“, та се налага да се използва „набира“, чието значение не е еднозначно и ражда двусмислици?

„Който по какъвто и да е начин наема, подпомага или използва лице...“

Ми не знам, може да ги е набрал безплатно,  мотивирани по друг начин.

Юридическите термини се различават много от “нормалния” език. Той не ги наема, защото не им плаща, може да не ги мотивира, може да ги привлича чрез заблуда, може да ги примамва, в случая под “набира” се разбират много действия, които са свързани с въвличането на дадено лице в нещо.

Заблудата пак е вид мотивиране, изнудването - също, обещанията за нещо - също. Но да, "наема" не е синоним.

Ясно, благодаря.

"Въпросът, който Ви попитахме" - Н. Кънчев.
Вече нямам думи!

Благодаря, Магдена