Радвам се на топлото време, защото не обичам зимата. Притеснява ме само проблема с водата. Нямам нищо против да се превърнем в тропическа страна, където поройните дъждове запазват флората. Но ако станем пустиня и водата изчезне, ето това ще е гаден вариант.
- Публикувана: 5 септ. 2023, 21:37 ч.
- Последно мнение: 20 окт. 2024, 23:55 ч.
Климатичните промени или какво се случва със Земята?
Както и да се затопля климата ние няма да се превърнем в тропическа страна. Само ще станат по-екстремни събитията - суша, суша, суша и след това се изведнъж се изсипват невиждани количества валежи, които унищожават реколтата. Ето това ще бъде при нас.
Като прочета неща от рода, че нямало консенсус относно причинно-следствената връзка м-ду климатични промени и човешката дейност (тотално и напълно невярно - от десетилетие вече съществува консенсус за антропогенния ефект върху климата), или за научни проучвания за цикличност, и лошо ми става от толкова неадекватност. Но разбирам, че това най-вероятно са хора, които един научен труд не са чели в живота си, минали само покрай науката. За добро или за лошо, подобни дивотии предимно в БГ-пресата (в коментарния сектор) или в БГ-форуми чета.
Не знам какво се случва с българското образование, но някои от позициите в тази тема ме карат да се чудя: 1) дали си списват някои тук с цел основно провокация или 2) има сериозен дефицит на това, което се предлага като материал в училище и способите, по които се изучава. За държава, в която образованието е достъпно и от лични спомени, на задоволително ниво, е трудно да се разбере защо съществуват съмненията в климатичните промени и конспиративните теории по отношение на мотивациите да се върви към зелен енергиен преход.
Мога само да попитам - каква е алтернативата и какво мислите трябва да оставим в наследство, ако считате, че нищо не бива да променяме? (Изкопаемите горива не са вечни, тропически гори биват изсичани без мисъл че е нужно да се регенерират, около 15% от свързаните с човека емисии са от животновъдството…) Не че някой прави нещо по въпроса всъщност, но не само не правим, а и мрънкаме, че учени, че чак и някои правителства смеят да ни информират, че не вървят нещата към добро.
Мога само да попитам - каква е алтернативата и какво мислите трябва да оставим в наследство, ако считате, че нищо не бива да променяме? (Изкопаемите горива не са вечни, тропически гори биват изсичани без мисъл че е нужно да се регенерират, около 15% от свързаните с човека емисии са от животновъдството…) Не че някой прави нещо по въпроса всъщност, но не само не правим, а и мрънкаме, че учени, че чак и някои правителства смеят да ни информират, че не вървят нещата към добро.
За света едва ли може да се говори, но поне у нас да се спре това изсичане, да се залесява широколистно, а не иглолистно, което не "държи вода", да не се унищожава и замърсява около/в морето, да не се изсипват отпадъци в реките и т.н.. Изкопаемите ще свършат, но преминаването към алтернатива да не е за сметка на друго - плодородни земи, замърсяване с отпадъци, които не е ясно как ще се рециклират и ще могат ли да се рециклират /примера от хартия към пластмаса, която не се рециклира и пълни земята и морето/. Този преход от едно към друго ще се случи и без насилствените мерки, но новото наистина да бъде по добро, а не утре да се окаже, че сме сгафили още повече.
Трябва да се прави нещо, но това нещо да има смисъл, а не да е само в интерес на някаква група, за сметка на цялото.
Трябва да се прави нещо, но това нещо да има смисъл, а не да е само в интерес на някаква група, за сметка на цялото.
Опитите за оригиналничене мисля да ги пропусна.
Страшно е когато човек правоверно се впива в една теория и отказва да огледа проблема от всички страни. Факторите, които влияят върху климата, не се ограничават до мърлявщината на индустрията. Иначе мърлявщината на индустрията я допуска потребителят - не се търсят устойчиви решения, които са по-скъпи, а по много, начесто и евтинко.
Страшно е когато човек правоверно се впива в една теория и отказва да огледа проблема от всички страни. Факторите, които влияят върху климата, не се ограничават до мърлявщината на индустрията. Иначе мърлявщината на индустрията я допуска потребителят - не се търсят устойчиви решения, които са по-скъпи, а по много, начесто и евтинко.
. Само ще станат по-екстремни събитията - суша, суша, суша и след това се изведнъж се изсипват невиждани количества валежи, които унищожават реколтата. Ето това ще бъде при нас.
417, толкоз …чаршафи, статистика, чак и Марк Твен намеси. Ясно стана, българският Айнщайн го доказа! - Земята е плоска 😊.
За земята не е сигурно, но че мисленето на някои хора е такова, виж, това е трудно да бъде подложено на съмнение.
Може да има отделни циклони, които да донесат студен въздух от север, ама истинска люта зима като едно време, дето да е от декември до март все студено се съмнявам.
Е-е-ех, едно време беше по-добре...
Да забраним и вулканите в Исландия. https://www.standartnews.com/svyat/uzhas-v-islandiya-vulkan-nane … eniya-550903.html
Кой знае с колко увеличават емисиите от европейския регион...
Кой знае с колко увеличават емисиите от европейския регион...
Цитат
Вулканичните изригвания често се обсъждат в контекста на изменението на климата, тъй като при тях в атмосферата се отделят CO2 и други газове. Въпреки това въздействието на човешките дейности върху въглеродния цикъл далеч надхвърля това на всички вулкани по света, взети заедно, повече от 100 пъти.
Като прочета неща от рода, че нямало консенсус относно причинно-следствената връзка м-ду климатични промени и човешката дейност (тотално и напълно невярно - от десетилетие вече съществува консенсус за антропогенния ефект върху климата), или за научни проучвания за цикличност, и лошо ми става от толкова неадекватност. Но разбирам, че това най-вероятно са хора, които един научен труд не са чели в живота си, минали само покрай науката. За добро или за лошо, подобни дивотии предимно в БГ-пресата (в коментарния сектор) или в БГ-форуми чета.
Можеш ли да дадеш вярна дефиниция на "климат" и правиш ли разлика между климат и "период от време"?
Знаеш ли от колко време Антарктида се затопля?
За този платен консенсус и за една бизнес-политическа конференция в Париж (маскирана като научна) мога да ти обясня и по-подробно. Също така мога и да ти обясня за едни пари и едни производства, свързани с точно тази политическа конференция. По принцип съм съгласна, че антропогенният фактор е важен, но не и в глобален мащаб (тук пак се връщаме към що е то климат).
Четох те и за електромобилите: ок., вредни емисии ще са малко, а какво правим докато произвеждаме батерията и какво правим след като тя приключи жизнения си цикъл (за ресурсите, свързани с тези процеси говоря)? Много екологично, нали. Не ти ли се струва, че бизнесът е повече от науката и екологията взети накуп?
За протокола: и аз не вярвам в конспирации.
Значи, политическите елити, правителствата и големият бизнес са си нарочили да създадат алтернативен “научен” консенсус, че климатът се променя? Значи, съществува някаква незначителна част човешко участие в този процес - но бизнесът и правителствата са се наговорили да построят зелена алтернатива (то ако не е бизнесът, кой ще го строи, все пак в капитализъм живеем, без пари никой не би се захванал си мисля, пък и без правителствена подкрепа, пак няма как.)
А ако горното не е конспиративна теория, защо им трябва да го правят? Не могат ли бизнесът и международните организации да се занимават с нещо, което на всички им се нрави? Като например повече шопинг, смарт-телефони, и всякакви там други материални придобивки и мозъчно закърняващи преживявания? В пъти по-лесно да спечелиш “бизнес клиенти” отколкото с непопулярни и нежелани ел.коли, термопомпи, фотоволтаици или вятърна енергия, да не говорим за ограничаване на кебапчетата.😀
А ако горното не е конспиративна теория, защо им трябва да го правят? Не могат ли бизнесът и международните организации да се занимават с нещо, което на всички им се нрави? Като например повече шопинг, смарт-телефони, и всякакви там други материални придобивки и мозъчно закърняващи преживявания? В пъти по-лесно да спечелиш “бизнес клиенти” отколкото с непопулярни и нежелани ел.коли, термопомпи, фотоволтаици или вятърна енергия, да не говорим за ограничаване на кебапчетата.😀
Скрит текст: Ти за Solar-Terrestrial Interactions какво знаеш?
Можеш ли да дадеш вярна дефиниция на "климат" и правиш ли разлика между климат и "период от време"?
Знаеш ли от колко време Антарктида се затопля?
За този платен консенсус и за една бизнес-политическа конференция в Париж (маскирана като научна) мога да ти обясня и по-подробно. Също така мога и да ти обясня за едни пари и едни производства, свързани с точно тази политическа конференция. По принцип съм съгласна, че антропогенният фактор е важен, но не и в глобален мащаб (тук пак се връщаме към що е то климат).
Четох те и за електромобилите: ок., вредни емисии ще са малко, а какво правим докато произвеждаме батерията и какво правим след като тя приключи жизнения си цикъл (за ресурсите, свързани с тези процеси говоря)? Много екологично, нали. Не ти ли се струва, че бизнесът е повече от науката и екологията взети накуп?
За протокола: и аз не вярвам в конспирации.
Като прочета неща от рода, че нямало консенсус относно причинно-следствената връзка м-ду климатични промени и човешката дейност (тотално и напълно невярно - от десетилетие вече съществува консенсус за антропогенния ефект върху климата), или за научни проучвания за цикличност, и лошо ми става от толкова неадекватност. Но разбирам, че това най-вероятно са хора, които един научен труд не са чели в живота си, минали само покрай науката. За добро или за лошо, подобни дивотии предимно в БГ-пресата (в коментарния сектор) или в БГ-форуми чета.
Можеш ли да дадеш вярна дефиниция на "климат" и правиш ли разлика между климат и "период от време"?
Знаеш ли от колко време Антарктида се затопля?
За този платен консенсус и за една бизнес-политическа конференция в Париж (маскирана като научна) мога да ти обясня и по-подробно. Също така мога и да ти обясня за едни пари и едни производства, свързани с точно тази политическа конференция. По принцип съм съгласна, че антропогенният фактор е важен, но не и в глобален мащаб (тук пак се връщаме към що е то климат).
Четох те и за електромобилите: ок., вредни емисии ще са малко, а какво правим докато произвеждаме батерията и какво правим след като тя приключи жизнения си цикъл (за ресурсите, свързани с тези процеси говоря)? Много екологично, нали. Не ти ли се струва, че бизнесът е повече от науката и екологията взети накуп?
За протокола: и аз не вярвам в конспирации.
Объркали сте се с тона ми се струва.
Ако имате определено становище или искате да обясните нещо, направете го, ако обичате, не под формата на десетки въпроси в учителски стил, а с изложение в кохерентен текст, аргументирано и със съответни линкове в подкрепа, по възможност не от Фейсбук. Така, както аз и други потребители сме процедирали по-назад в темата.
Скрит текст: Ти за Solar-Terrestrial Interactions какво знаеш?
Можеш ли да дадеш вярна дефиниция на "климат" и правиш ли разлика между климат и "период от време"?
Знаеш ли от колко време Антарктида се затопля?
За този платен консенсус и за една бизнес-политическа конференция в Париж (маскирана като научна) мога да ти обясня и по-подробно. Също така мога и да ти обясня за едни пари и едни производства, свързани с точно тази политическа конференция. По принцип съм съгласна, че антропогенният фактор е важен, но не и в глобален мащаб (тук пак се връщаме към що е то климат).
Четох те и за електромобилите: ок., вредни емисии ще са малко, а какво правим докато произвеждаме батерията и какво правим след като тя приключи жизнения си цикъл (за ресурсите, свързани с тези процеси говоря)? Много екологично, нали. Не ти ли се струва, че бизнесът е повече от науката и екологията взети накуп?
За протокола: и аз не вярвам в конспирации.
Като прочета неща от рода, че нямало консенсус относно причинно-следствената връзка м-ду климатични промени и човешката дейност (тотално и напълно невярно - от десетилетие вече съществува консенсус за антропогенния ефект върху климата), или за научни проучвания за цикличност, и лошо ми става от толкова неадекватност. Но разбирам, че това най-вероятно са хора, които един научен труд не са чели в живота си, минали само покрай науката. За добро или за лошо, подобни дивотии предимно в БГ-пресата (в коментарния сектор) или в БГ-форуми чета.
Можеш ли да дадеш вярна дефиниция на "климат" и правиш ли разлика между климат и "период от време"?
Знаеш ли от колко време Антарктида се затопля?
За този платен консенсус и за една бизнес-политическа конференция в Париж (маскирана като научна) мога да ти обясня и по-подробно. Също така мога и да ти обясня за едни пари и едни производства, свързани с точно тази политическа конференция. По принцип съм съгласна, че антропогенният фактор е важен, но не и в глобален мащаб (тук пак се връщаме към що е то климат).
Четох те и за електромобилите: ок., вредни емисии ще са малко, а какво правим докато произвеждаме батерията и какво правим след като тя приключи жизнения си цикъл (за ресурсите, свързани с тези процеси говоря)? Много екологично, нали. Не ти ли се струва, че бизнесът е повече от науката и екологията взети накуп?
За протокола: и аз не вярвам в конспирации.
Объркали сте се с тона ми се струва.
Ако имате определено становище или искате да обясните нещо, направете го, ако обичате, не под формата на десетки въпроси в учителски стил, а с изложение в кохерентен текст, аргументирано и със съответни линкове в подкрепа, по възможност не от Фейсбук. Така, както аз и други потребители сме процедирали по-назад в темата.
След като не можете да ми отговорите на тях, очевидно , каквито и линкове да Ви дам ( не използвам ФБ), няма да ми отговорите, тъй като сте далече от сленчево-земната физика. Очевидно с хуманитарни науки се занимавате или най- много инженер.
Явно разговор няма да има.
Ти за Solar-Terrestrial Interactions какво знаеш?
Цитат
В продължение на повече от 40 години спътниците наблюдават енергийната мощност на Слънцето, която през този период се увеличава или намалява с по-малко от 0,1 процента. От 1750 г. насам затоплянето, предизвикано от парниковите газове, идващи от изгарянето на изкопаеми горива от човека, е над 270 пъти по-голямо от лекото допълнително затопляне, идващо от самото Слънце през същия интервал от време.
Количеството слънчева енергия, което Земята получава, следва естествения 11-годишен цикъл на Слънцето с малки възходи и спадове, без нетно увеличение от 1950 г. насам. През същия период глобалната температура се е повишила значително. Следователно е изключително малко вероятно Слънцето да е причинило наблюдаваната тенденция на затопляне на глобалната температура през последния половин век.
Количеството слънчева енергия, което Земята получава, следва естествения 11-годишен цикъл на Слънцето с малки възходи и спадове, без нетно увеличение от 1950 г. насам. През същия период глобалната температура се е повишила значително. Следователно е изключително малко вероятно Слънцето да е причинило наблюдаваната тенденция на затопляне на глобалната температура през последния половин век.
Добивът на "бялото злато" май го дъвкахме в темата. DW често прави преглед на пагубния ефект на добива:
https://www.dw.com/en/lithium-high-in-demand-bad-for-the-environ … nt/video-64624599
Бях гледала и един репортаж от Зимбабве, мината се експлоатираше от китайска компания, местните казваха, че този ресурс не е шанс за икономиката, а проклятие. Имаше сходни отзиви и от Боливия, пейзажът беше втрисащ.
https://www.dw.com/en/lithium-high-in-demand-bad-for-the-environ … nt/video-64624599
Бях гледала и един репортаж от Зимбабве, мината се експлоатираше от китайска компания, местните казваха, че този ресурс не е шанс за икономиката, а проклятие. Имаше сходни отзиви и от Боливия, пейзажът беше втрисащ.
Препоръчани теми