Това е елементаризиране на ситуацията (базирайки се на известните факти) и така изглежда като тя да има пълното право. Въпросът е, че не са ясни подробностите, които могат да представят ситуацията в коренно различна светлина.
- Публикувана: 19 юни 2024, 12:17 ч.
- Последно мнение: 6 юли 2024, 10:25 ч.
Брак и свобода
Единствено авторката знае контекста и обстоятелствата около "ситуацията", така че няма никакъв смисъл от разискване или гадаене. В някои случаи нейните действия биха били нормални и разбираеми, в други - не съвсем.
Точно обратното - според мен проблемът е по-скоро в него, аз го казах вече. Но това не го знам, а го предполагам само.
А защо автоматично приемаме, че неизвестните детайли са напременно в полза на мъжа? И той според мен не си изказва всичко пред нея. Затова и прави циркове, защото вероятно осъзнава, че не е в правото си.
Точно обратното - според мен проблемът е по-скоро в него, аз го казах вече. Но това не го знам, а го предполагам само.
Скрит текст:
Аз това още вчера го писах - при това има претенции как тя да харчи собствените си пари, изкарани с яко бачкане. Как така ще ги харчи тя за себе си, а не за него!? А-ма-ха!
И понеже тук се вкараха наистина всички гадателски инструменти, ще се опитам да напиша и аз една хипотеза с въпроси за размисъл: от 30 години съпруг 1 има значително по-висок доход (заради повече работа и отговорности) от съпруг 2 и винаги го е споделял с удоволствие без да държи сметка кой колко пари изкарва и колко харчи и всичко е било ок. Веднъж решава някаква част от този по-висок доход да не бъде споделен със съпруг 2, защото така са се развили обстоятелствата в случая. Обаче съпруг 2 има претенции защо аджеба, тия пари няма да са споделени с него. До сега 30 години се е възползвал, защо сега изведнъж е лишен от полагащата му се част? Има ли право съпруг 1 да постъпва толкова нечестно и егоистично? Основателно ли е обиден съпруг 2, че е ощетен?
"Неговата позиция е , че съм избрала сама да похарча някакви пари за себе си, а не с него. И понеже той никога не бил постъпвал така , не го очаквал от мен"
Всъщност господина го играе на чест, как тя ще харчи пари за себе си, а той няма да е включен
Всъщност господина го играе на чест, как тя ще харчи пари за себе си, а той няма да е включен
Аз това още вчера го писах - при това има претенции как тя да харчи собствените си пари, изкарани с яко бачкане. Как така ще ги харчи тя за себе си, а не за него!? А-ма-ха!
И понеже тук се вкараха наистина всички гадателски инструменти, ще се опитам да напиша и аз една хипотеза с въпроси за размисъл: от 30 години съпруг 1 има значително по-висок доход (заради повече работа и отговорности) от съпруг 2 и винаги го е споделял с удоволствие без да държи сметка кой колко пари изкарва и колко харчи и всичко е било ок. Веднъж решава някаква част от този по-висок доход да не бъде споделен със съпруг 2, защото така са се развили обстоятелствата в случая. Обаче съпруг 2 има претенции защо аджеба, тия пари няма да са споделени с него. До сега 30 години се е възползвал, защо сега изведнъж е лишен от полагащата му се част? Има ли право съпруг 1 да постъпва толкова нечестно и егоистично? Основателно ли е обиден съпруг 2, че е ощетен?
Както съм забелязала, че например партньорите, изкарващи по-малко финанси, биха искали да имат обща сметка, а тези, изкарващи повече, отделна. Разбира се и мнението на участващите се променя с промяната на финансовата ситуация.
И все пак проблемът според мен не са парите. Не мисля, че мъжът е зажаднял за Малдивите. По-скоро проблемът е чувство за пренебрегване, за липса на респект, завист за свободното време, ревност.
Според мен проблемът са точно парите, не пренебрегването.
Направил е реплика, че тя ще харчи едни пари без него, а той никога не го е правил и е разочарован. По описанието на авторката обаче разбираме, че той освен, че няма излишък за харч, не допринася и много финансово.
Явно не му е натяквано, защото сега е получил "шамара" да се осъзнае малко, че принос няма, за да има и претенции. Затова е и отказал почивки и концерти - заговорило се е за пари, а той досега си е свиркал, че всичко е общо и жена му ще го купи, а се е оказало, че и жена му не от вчера се усеща, че той принос няма.
Направил е реплика, че тя ще харчи едни пари без него, а той никога не го е правил и е разочарован. По описанието на авторката обаче разбираме, че той освен, че няма излишък за харч, не допринася и много финансово.
Явно не му е натяквано, защото сега е получил "шамара" да се осъзнае малко, че принос няма, за да има и претенции. Затова е и отказал почивки и концерти - заговорило се е за пари, а той досега си е свиркал, че всичко е общо и жена му ще го купи, а се е оказало, че и жена му не от вчера се усеща, че той принос няма.
Интересно колко безполезен излезе този иначе прекрасен мъж? Да го напомним на следващата финансово слаба жена, която пусне тема във форума. Ще й кажем, че е безполезна, и да е мислила и работила, щом не може да си позволи нищо сама. Да се радва, че мъжът й може да си позволи почивка на Малдивите.
Съжалявам, но за мен половете не са еднакви.
Имаме равни права, но не сме еднакви.
В една обърната ситуация жената може да допринесе в семейството с неща, които мъжът не може - раждане и отглеждане на децата, повече домашни задължения и т.н.
Мъжът не само, че не може да роди децата,но и повечето мъже не изнасят на гърба си по-голямата част от отглеждането на децата и домакинските задължения.
На фона на това, ако жената е свършила всичко това, плюс и е отговаряла в по-голямата част от брака им за изкарването на парите - Ами да, има си пълното право да си ходи на почивка, без да се съобразява, че фръц се фръцнал.
Ами да се е постарал в крайна сметка.
Имаме равни права, но не сме еднакви.
В една обърната ситуация жената може да допринесе в семейството с неща, които мъжът не може - раждане и отглеждане на децата, повече домашни задължения и т.н.
Мъжът не само, че не може да роди децата,но и повечето мъже не изнасят на гърба си по-голямата част от отглеждането на децата и домакинските задължения.
На фона на това, ако жената е свършила всичко това, плюс и е отговаряла в по-голямата част от брака им за изкарването на парите - Ами да, има си пълното право да си ходи на почивка, без да се съобразява, че фръц се фръцнал.
Ами да се е постарал в крайна сметка.
По принцип в духа на заглавието на темата, въпросът е има ли собствени финанси в един брак? И когато става въпрос за голям харч партньорът има ли думата?
Например мъжът изкарва по-големи доходи или всичките. Ами купува си мотори, АТВ-та, скъпи пушки, въдици, лодки, игри. И все се пазари с жена си за морето, че му било скъпо, ол инклузивът бил сума ти пари. На мен ми е ясно, че той тези пари ги дава 10 пъти тази година за себе си и собствените си хобита. Познавам три такива семейства вече и аз не бих изтърпяла това, ама нали парите си били на мъжете...
Еми, на авторката на темата хобито й е да ходи с приятелка на Малдивите.
Та, и в двата случая според мен проблем има, обаче тук проблемът е голям, защото е жена.
Например мъжът изкарва по-големи доходи или всичките. Ами купува си мотори, АТВ-та, скъпи пушки, въдици, лодки, игри. И все се пазари с жена си за морето, че му било скъпо, ол инклузивът бил сума ти пари. На мен ми е ясно, че той тези пари ги дава 10 пъти тази година за себе си и собствените си хобита. Познавам три такива семейства вече и аз не бих изтърпяла това, ама нали парите си били на мъжете...
Еми, на авторката на темата хобито й е да ходи с приятелка на Малдивите.
Та, и в двата случая според мен проблем има, обаче тук проблемът е голям, защото е жена.
Сигурно се е старал през годините, докато тя е гледала децата? В много семейства финансовата отговорност пада само върху мъжът, когато децата са малки. Това защо удобно се пропуска?
Цели 30 години, той не бил допринасял. Сякаш 30 години сте им светили, та знаете кой колко е дал за семейството, кой имал принос, кой нямал.
Цели 30 години, той не бил допринасял. Сякаш 30 години сте им светили, та знаете кой колко е дал за семейството, кой имал принос, кой нямал.