МОН - промените продължават (6)

  • 38 209
  • 746
  •   1
Отговори
# 375
  • Мнения: 75 603
Не може ли в час на класа да ги учат на тия неща?

# 376
  • Майничка
  • Мнения: 13 821
То и за час на класа си има програма, по степени, минимум толкова часа това, толкова - онова, а годишно часовете формално са 31-36, но може и по-малко да дойдат. Като гледам засилката обаче, едва ли ще кандисат на 3-4 часа годишно.

# 377
  • София
  • Мнения: 2 925
Аз не казвам, че само един час "религия" или един "час на класа" или какъвто е час е достатъчен и всичко ще стане цветя и рози. Казвам, че има нещо сбъркано в идеята да се разчита само на родителите.  Иначе тази идея е много удобна, за да се освободим  от отговорност като общество. Приемам, че хората, пишещи в образователните теми са отговорни към възпитанието на децата си, ангажирани с образователния процес и т.н. Обаче всички родители дали са такива? Сигурна съм, че всеки се е сблъсквал с родители, които насърчават или толерират лошата дисциплина на децата си в час или лошото отношение към съученици. Могат да се дадат много примери, няма нужда да се задълбава, то затова и имаше идея за оценка за поведение, която пък аз не харесвам по ред причини. Просто ми се струва, че повечето идеи на МОН са някакъв знак за тотална немощ. Ще съм благодарна на Санака, ако пусне линк към конкретните текстове за разпределението на студентите по медицина. Не, че няма нужда да се пращат лекари по разни позабравени места, обаче за мен това трябва да е със стимулиращ характер (допълнително заплащане, специализации или каквото би стимулирало един млад човек да направи такова нещо и което би му донесло ползи в дългосрочен план), а не задължаващ. Искам да разбера как точно го мислят.

# 378
  • Мнения: 19 142
За да могат учителите да се включат във възпитанието на децата, трябва да им се увеличат малко правата. Защото в момента са много силно орязани. Дори името на непослушния ученик не може да се спомене, сакън да не му се нарани крехката психика, нищо, че прави луди целия клас, заедно с учителите. Камо ли пък да се направи нещо по-сериозно.

# 379
  • Мнения: 4 520
Вярно е, има такива, които направо тероризират учениците, които учат, и учителите. Има, разбира се и начини за справяне. Обаче... първо условие за това е да има независими директори, които да застанат зад учителите си и зад децата.
А въобще - като се попрегледат настоящите учебници по Религия и добродетели за 11-ти и 12 кл., не е трудно да се разбере, че с тази инициатива се преследват други, необразователни и възпитателни цели, че истинските проблеми в образованието ни отново ще чакат... адекватни решения.

# 380
  • София
  • Мнения: 16 233
Ще съм благодарна на Санака, ако пусне линк към конкретните текстове за разпределението на студентите по медицина.
Не съм го повдигала тук за обсъждане, защото е специфично и касае ограничен кръг от хора. Обсъждахме го в темата за медицинските университети. Ако представлява интерес за някого, може да прочете от този пост нататък https://bg-mam.ma/p/1721923/49662162

# 381
  • Мнения: 196
По повод предложението за въвеждане на „Вероучение“ в училище ще си позволя да копирам част от статия на Георги Тенев, която според мен обобщава проблема. Много са тъжни тези изводи, защото показват, че няма как в сферата на образованието да се случи нещо добро при такъв тотален разпад на държавността и обществото.
Да, темата става много философска и ще кажете, че излиза от конкретиката на промените в МОН, но всъщност точно от корена трябва да се тръгне - иначе си кастрим някакви филизи без никакъв резултат в най-добрия случай, но по-често причинявайки вреда.

„Със свободата си ние правим малко, освен когато не правим нищо.

Най-честа е свободата да се разпадаме. Да ерозираме като общност. И ако на фона на очевидната ерозия съществува някаква духовна аристокрация, няма да е силно, ако кажем, че нейни представители са децата. Когато говорим за възпитание, за образование – и напоследък особено разгорещено за духовна култура, за преподаване на предмет “Религия” в училище – ние говорим за нуждите и вниманието към тази възвишена общност, детската и младежката. По-добрата част от нас.

И веднага идват съмненията. Как така “Религия”? Или “Вероучение”? И кой ще преподаде това? И ще има ли на кого да го преподава? И какво всъщност ще преподаде?... Уви, техническите, академичните, педагогическите въпроси (част от тях почти неразрешими в кратко време), всичките те се побират в една голяма скоба на съмнение. И това съмнение е в сърцата ни, ако те не са наивни.

Ние (май никак) не се надяваме, че българската държавност има силите да вземе адекватни решения за християнското възпитание и образование. Съмненията идват поради едно просто обстоятелство: българската държавност май не е съвсем християнска в настоящия си вид.

И този извод е очевиден, защото християнството като религия - а дори да се възприема просто като морално учение - то е учение на личния пример. Настоящата държавност е практика на негативния личен пример. Докато е такава, тя трудно може да бъде инструмент или глас в проповедта на едно обществено добро.

Просто защото е пример за политическо зло. Зло са: грабежът; потъпкването на бедните; ограничаването на правата и замазването на очите на хората за образованието, което може да ги просвети, да направи гражданите свободни и самостоятелни. В този смисъл всеки загрижен за духовното възпитание на своя род и своите наследници в по-широк план е редно да бъде нащрек. Необходимо е такъв човек да бъде не непременно отчаян, но да се превърне в обективен реалист.

Има една характеристика, по която политическото зло може да бъде разпознато. Тя е валидна за всяка форма на зло. И това е, че когато се е разюздало, то никога не може да бъде “от само себе си” овладяно. Веднъж разпуснало се, злото няма как да се събере, само себе си да ограничи. Няма как. То докрай руши, преяжда, прояжда, корумпира, докато се саморазруши. И ако някой попита какво е зло - защото не е сред мерните категории, на които учим младите (къде - в час по “Вероучение” ли?) - то нека приемем, че злото е това действие, което има за крайна цел увреждането на човека.“

# 382
  • София
  • Мнения: 2 925
Благодаря, Санака! Направо онемях. Поредното нещо дето ще го гледаме в движение какво ще излезе явно.
А Георги Тенев се изразил на ниво упражнение за теза по Бел при Йонова за Нво-то в седми клас. Хубаво звучи, засукано, с високопарни изразни средства, ама нищо ново и съществено Joy Изкривила съм се покрай седмокласните одисеи, признавам, ама такъв тип изказ най-вече за това ме подсеща Joy

# 383
  • Мнения: 4 520
https://www.segabg.com/hot/category-education/purvi-klas-po-dobr … vyara-i-shtedrost
Цитат
Новият предмет "Добродетели и етика" ще се въведе първо за учениците от първи клас, вероятно от 2026/27 г. Първокласниците ще изучават теми като добро и зло, доверие и вяра, щедрост, за важноста на семейството и приятелството, учтивостта, почитта към родителите и учителите и др. В прогимназиален етап фокусът ще бъде върху различните видове права - например на детето, на потребителя и т., а в гимназия - ще се надграждат основните етични теории.
Не става ясно - това паралелният предмет на добродетели и религия ли е, или е някакво ново хрумване?! Sunglasses

# 384
  • на 4-ия етаж до асансьора
  • Мнения: 653
Паралелния. За християнството и исляма ще стъпят на сегашните програми на МОН.

# 385
  • София
  • Мнения: 16 233
Предметът ще е един, като учениците ще могат да избират между три програми - Православие, Ислям и Добродетели/етика. https://www.mon.bg/nfs/2025/05/konczepcziya-dobrodeteli-i-religii_07052025.pdf

# 386
  • Мнения: 4 520
Изчетох бая научни анализи на "новата" програма по "Добродетели и религия". Критически анализи. То другите, мотивиращи необходимостта, липсват - само общи балалайки. И този анализ определено, според мен, е най-добрият.
Zachary Karabashliev
Скрит текст:
9 ч  ·
Седнах и изчетох проекта на МОН за въвеждане програмата “религия” в училищата. Споделям няколко наблюдения:
       За деца в 1 клас се предвижда изучаване на "Бог — извор на вярата”,  “Чудотворец” и т.н… идеи, които изискват някакво абстрактно мислене, а в тази възраст детето още развива това, то все още мисли в конкретика (доколкото си спомням от Пиаже.) ”Молитвата като разговор с Бога" — това е метафизична концепция, която надхвърля мисленето на 7-годишните.
       При 3-4 клас вече се минава към морално-богословските "Страх Божи", "Смирение", "Покаяние" – термини от аскетическата традиция, трудно разбираеми за деца. Както ”Грях”, “Покаяние", "Прошка" в религиозен контекст – сложни духовни концепции, изискващи определен тип мислене.
При 5-7 клас се включват специализирани теологични понятия като "Триединство", "Боговдъхновеност", "Схизма", "Апостолска приемственост", вкл. ”Обратна перспектива в иконата" – специализирани концепции от богословието, та чак и иконографията.
       При 8-12 клас съставителите на учебника са се развихрили: "Апофатично и катафатично богопознание" (това са термини от академичното богословие, с които аз самия съм незапознат), “трихотомично разбиране на човека", “Исихазъм и обожение" – въобще концепции, изучавани в богословските факултети.
 Няколко извода:
 - Въпреки декларираната неконфесионалност (това всички наясно ли са какво е?!), програматa е “православно християнство”. В нея децата изучават "християнските ценности като основа на европейската цивилизация”. Къде остана античната философия? Общочовешките добродетели, за които говорят и Сократ и Платон и Аристотел, а по-късно Марк Аврелий, или пък Сенека? За Буда, дзен-будизъм и Конфуций да не говорим. И докато православното християнство се разглежда “отвътре”, на всички останали религии се гледа като на екзотични практики. (Най-фрапиращата липса ще спомена най-накрая.)
 - Забелязвам оценъчен език — относно протестантството, относно всякаки “разколи” “секти” като "отделили се и променили учението”, т.е. предполага се отклонение от единствено “правилното” учение.
 - В програмата е очевидно влиянието на руската религиозно-философска традиция. Павел Флоренски е изрично споменат като основен ориентир в религиозната естетика. Неговата теургична (богодейна) концепция за изкуството е проблематична за светско образование, тъй като разглежда изкуството не като естетически, а като религиозен феномен. Мисля, че не се споменават изрично Николай Бердяев (когото аз като студент четях), но влиянието му се забелязва, концепциите за "творческата свобода" и "личността като образ Божи" отразяват неговото влияние, заедно с това на Соловьов, както и “метафизиката на сърцето”(!?) в програмата отразява идеите на Борис Вишеславцев, а и въобще широката ”философия на сърцето”!? (На една крачка сме от “широката руска душа”!)
 - Тук не видях нищо от толстоизма, ницшеанството, също Кант (а те също са дълбоко свързани всеки по свой начин с християнството). Дори Свети Франциск от Асизи и неговата грижа за бедните, за всяко живо същество, природата -- възгледи променили коренно западното християнство… 
Тук е очевидна една определена православно-руска версия на християнските традиции, която дава сериозен културно-идеологически уклон в програмата. Маскирана е донякъде добре, но е там.
С две думи:
Мисля, че в програмата са налице фундаментални проблеми, които я правят напълно неподходяща за светско образование:
       — възрастовата неадекватност, която разгледах по-горе. Тя въвежда абстрактни теологични понятия в несъобразена за учениците възраст.
       — въпреки декларираната неутралност, програмата показва систематично предпочитание към православното християнство
       —  методологическа непоследователност - тя смесва описателен, исторически и теологичен подход, което я прави напълно объркваща
      — идеологизация — основава се на руска религиозно-философска традиция.
В заключение:
         Мисля, че програмата е по-скоро адаптиран и олекотен учебен план за православна семинария, понапудрен с малко повърхностна информация за други религии. Само колкото несръчно да наподобява някакъв предмет за светско образование.
       Но тази проекто-програма е несъвместима с принципите на светското образование и на практика нарушава конституционното разделение между църква и държава в образователната система.
        И сега, нещо фрапиращо:
     След внимателен преглед на цялата програма по "Религия" от 1-ви до 12-ти клас, трябва да посоча един изключително любопитен факт:
         Богомилството напълно отсъства от програмата!
Точна така. В тази програма не е спомената и дума за единственото оригинално българско религиозно-социално движение от X век, което:
 — Възниква в българските земи;
 — Създава уникална теологическа система;
 — Оказва влияние върху духовната история на цяла Европа и световното християнство;
 —      И е незаобиколима част от българското културно наследство.
       Отсъствието на богомилството като българска религиозна традиция не е случайно.
       Високомерното подминаване на богомилството лишава учениците от възможността да научат повече за тази важна страна от българската културна идентичност, да осмислят българския принос към европейската религиозна история.
Моето усещане е, че този проект за религиозно образование съвсем не идва от една автентична обич и интерес към българското, към родното. Той идва от другаде. И макар нещо да ме кара да мисля, че натиска върху българската ни държавност и духовност е изключително силен, че “мача вече е свирен”, че учебниците вероятно са написани (дали не са и вече напечатани!?), аз съм длъжен да кажа какво мисля:
В този си вид тази програма няма място в българските държавни училища.
п.с. Доколкото разбирам ще са необходими и между 2500 и 5000 нови учители.

# 387
  • Мнения: 392
Може аз никак да не ги разбирам, но не виждам нищо страшно в пуснатата програма:

https://danybon.com/wp-content/uploads/2025/04/programa_religia_ … nalno_v060125.pdf

Изчетох бая научни анализи на "новата" програма по "Добродетели и религия". Критически анализи. То другите, мотивиращи необходимостта, липсват - само общи балалайки. И този анализ определено, според мен, е най-добрият.
Zachary Karabashliev
Скрит текст:
9 ч  ·
Седнах и изчетох проекта на МОН за въвеждане програмата “религия” в училищата. Споделям няколко наблюдения:
       За деца в 1 клас се предвижда изучаване на "Бог — извор на вярата”,  “Чудотворец” и т.н… идеи, които изискват някакво абстрактно мислене, а в тази възраст детето още развива това, то все още мисли в конкретика (доколкото си спомням от Пиаже.) ”Молитвата като разговор с Бога" — това е метафизична концепция, която надхвърля мисленето на 7-годишните.
       При 3-4 клас вече се минава към морално-богословските "Страх Божи", "Смирение", "Покаяние" – термини от аскетическата традиция, трудно разбираеми за деца. Както ”Грях”, “Покаяние", "Прошка" в религиозен контекст – сложни духовни концепции, изискващи определен тип мислене.
При 5-7 клас се включват специализирани теологични понятия като "Триединство", "Боговдъхновеност", "Схизма", "Апостолска приемственост", вкл. ”Обратна перспектива в иконата" – специализирани концепции от богословието, та чак и иконографията.
       При 8-12 клас съставителите на учебника са се развихрили: "Апофатично и катафатично богопознание" (това са термини от академичното богословие, с които аз самия съм незапознат), “трихотомично разбиране на човека", “Исихазъм и обожение" – въобще концепции, изучавани в богословските факултети.
 Няколко извода:
 - Въпреки декларираната неконфесионалност (това всички наясно ли са какво е?!), програматa е “православно християнство”. В нея децата изучават "християнските ценности като основа на европейската цивилизация”. Къде остана античната философия? Общочовешките добродетели, за които говорят и Сократ и Платон и Аристотел, а по-късно Марк Аврелий, или пък Сенека? За Буда, дзен-будизъм и Конфуций да не говорим. И докато православното християнство се разглежда “отвътре”, на всички останали религии се гледа като на екзотични практики. (Най-фрапиращата липса ще спомена най-накрая.)
 - Забелязвам оценъчен език — относно протестантството, относно всякаки “разколи” “секти” като "отделили се и променили учението”, т.е. предполага се отклонение от единствено “правилното” учение.
 - В програмата е очевидно влиянието на руската религиозно-философска традиция. Павел Флоренски е изрично споменат като основен ориентир в религиозната естетика. Неговата теургична (богодейна) концепция за изкуството е проблематична за светско образование, тъй като разглежда изкуството не като естетически, а като религиозен феномен. Мисля, че не се споменават изрично Николай Бердяев (когото аз като студент четях), но влиянието му се забелязва, концепциите за "творческата свобода" и "личността като образ Божи" отразяват неговото влияние, заедно с това на Соловьов, както и “метафизиката на сърцето”(!?) в програмата отразява идеите на Борис Вишеславцев, а и въобще широката ”философия на сърцето”!? (На една крачка сме от “широката руска душа”!)
 - Тук не видях нищо от толстоизма, ницшеанството, също Кант (а те също са дълбоко свързани всеки по свой начин с християнството). Дори Свети Франциск от Асизи и неговата грижа за бедните, за всяко живо същество, природата -- възгледи променили коренно западното християнство… 
Тук е очевидна една определена православно-руска версия на християнските традиции, която дава сериозен културно-идеологически уклон в програмата. Маскирана е донякъде добре, но е там.
С две думи:
Мисля, че в програмата са налице фундаментални проблеми, които я правят напълно неподходяща за светско образование:
       — възрастовата неадекватност, която разгледах по-горе. Тя въвежда абстрактни теологични понятия в несъобразена за учениците възраст.
       — въпреки декларираната неутралност, програмата показва систематично предпочитание към православното християнство
       —  методологическа непоследователност - тя смесва описателен, исторически и теологичен подход, което я прави напълно объркваща
      — идеологизация — основава се на руска религиозно-философска традиция.
В заключение:
         Мисля, че програмата е по-скоро адаптиран и олекотен учебен план за православна семинария, понапудрен с малко повърхностна информация за други религии. Само колкото несръчно да наподобява някакъв предмет за светско образование.
       Но тази проекто-програма е несъвместима с принципите на светското образование и на практика нарушава конституционното разделение между църква и държава в образователната система.
        И сега, нещо фрапиращо:
     След внимателен преглед на цялата програма по "Религия" от 1-ви до 12-ти клас, трябва да посоча един изключително любопитен факт:
         Богомилството напълно отсъства от програмата!
Точна така. В тази програма не е спомената и дума за единственото оригинално българско религиозно-социално движение от X век, което:
 — Възниква в българските земи;
 — Създава уникална теологическа система;
 — Оказва влияние върху духовната история на цяла Европа и световното християнство;
 —      И е незаобиколима част от българското културно наследство.
       Отсъствието на богомилството като българска религиозна традиция не е случайно.
       Високомерното подминаване на богомилството лишава учениците от възможността да научат повече за тази важна страна от българската културна идентичност, да осмислят българския принос към европейската религиозна история.
Моето усещане е, че този проект за религиозно образование съвсем не идва от една автентична обич и интерес към българското, към родното. Той идва от другаде. И макар нещо да ме кара да мисля, че натиска върху българската ни държавност и духовност е изключително силен, че “мача вече е свирен”, че учебниците вероятно са написани (дали не са и вече напечатани!?), аз съм длъжен да кажа какво мисля:
В този си вид тази програма няма място в българските държавни училища.
п.с. Доколкото разбирам ще са необходими и между 2500 и 5000 нови учители.

# 388
  • Мнения: 4 520
Цитат
Може аз никак да не ги разбирам, но не виждам нищо страшно в пуснатата програма:
А кое "страшно" според Вас, за да се ориентирам какво виждате и какво не виждате?

# 389
  • Мнения: 75 603
Аз също не виждам.
Богомилството се изучава по история мисля. Ние поне го учихме тогава.

Общи условия

Активация на акаунт