Борбата с рака на гърдата - духовно оцеляване, физическо преодоляване тема 92

Ами тя е била втори стадий след операция. Мастектомия с лимфна десекция, премахнати 17ЛВ, Ки - то,12%.Минала е стандартна химио в Добрич 3 червени и 3 бели. След 1г почва да й се качва постепенно ТМ и я изпращат на Пет скенер. Прогресия с мета в бял дроб и кости.Биопсия от бял дроб, метастаза. Сменят Тамоксифен с Анастрозол и Кискали.След 6м, пак прогресия на костните мети. Сменят хормона с Екземестан, след 6м,пак прогресия. Мина на Фулвестран. Изследване на PIC3CA, положителен. Беше първата в нашата болница на Пигрей. На второто образно пак прогресия. Браки отрицателни, не е подходяща за Олапариб. Вече нямаше с какво да я лекуват, оставаше само Енхерту. Просто при нея след всяко ново лекарство имаше прогресия и проф. Цонев й остави, още една линия на лечение,ако пак има прогресия. За първи път вижда такиви резултати от години.В белия дроб няма нищо, а костните мети са без активност. Лекарството е ново и ви трябва лекар с опит, който го е прилагал в болнични условия.Не исках да споделям в темата,за да не плаша новите момичета, но не се водете от това, всеки случай е различен.

Благодаря ти!
Много е преживяла милата жена 😔
Дано все така положително вървят нещата!

Аз съм с хер 2. Лекувам се при Конслулова. Знам че енхерту е трета линия лечение. А ако няма пълен отговор след хт се продължава с Кадсайла (втора линия).
Направи още една консултация, защото при лечение с енхерту има силни странични ефекти.

Скъпа, Ирен. Ще се опитам да обобщя с помощта на моя AI ситуацията и да добавя и моя личен поглед, защото знам колко е трудно да се вземе такова решение.

Ти си в групата HER2+ пациенти с остатъчно заболяване след неоадювантна терапия (non-pCR). (Нали така?)Именно тук изборът на лечение има най-голямо значение.

🔹 Кадсила (T-DM1)

До скоро това беше утвърденият стандарт – 14 вливки, с доказан ефект за намаляване на риска от рецидив.
Профилът ѝ е добре познат и сравнително по-щадящ.

🔹 Енхерту (T-DXd)

По-ново поколение лекарство.
В последното голямо фаза III проучване (DESTINY-Breast05) се сравнява директно с Кадсила точно при пациенти с non-pCR.

Резултатите показват:
   •   ~53% по-нисък риск от рецидив или смърт
   •   ~92% без инвазивно заболяване на 3 години срещу ~84% при Кадсила
   •   по-нисък риск от далечни метастази

👉 Да, при тази група пациенти Енхерту показва по-добър резултат!

Защо тогава има различни мнения?

Защото това са много нови данни.
Кадсила е „класическият стандарт“, а Енхерту е следващата стъпка напред, която все още навлиза в практиката.

За страничните ефекти
   •   Кадсила – по-предсказуема и по-лека
   •   Енхерту – по-ефективна, но с нужда от по-стриктно наблюдение (особено за белите дробове)

⸻

Какво бих направила аз лично

Като човек, който се е лекувал в клинично проучване и е избрал да се довери на най-новите протоколи, аз:
   •   бих изслушала внимателно и двете мнения
   •   бих преценила реалния си риск, а не само „какво е стандарт“
   •   ако имам достъп до Енхерту с добро проследяване,
бих избрала по-ефективната опция, въпреки че е по-нова! Това и направих!

Не защото „старото е лошо“, а защото:

когато науката показва по-добър резултат за хора като мен,
аз бих искала да използвам този шанс.

В същото време – това не е универсален отговор.
Най-важното е решението да е осъзнато, информирано и спокойно, а не продиктувано от страх. Късмет, миличка!

Още нещо, относно защо Enhertu е давано преди при метастазиране, а сега го предлагат на теб в по-ранен стадий:

Аз го разбирам по един много прост начин, който всъщност напълно съвпада с това как работи съвременната онкология.

🔹 Новите лекарства първо се дават там, където няма какво да се губи – при напреднало или метастатично заболяване.
Причината не е, че са „за метастази“, а че:
   •   нуждата там е най-голяма
   •   рискът от странични ефекти е оправдан
   •   ефектът се вижда най-бързо

Това е етично и медицински правилно – никой няма да тества ново мощно лекарство първо при нискорисков пациент.

⸻

🔹 Какво става, ако лекарството се окаже много ефективно?
Ако при напреднало заболяване се види, че:
   •   контролира болестта по-добре от досегашните терапии
   •   намалява далечни и мозъчни метастази
   •   работи и при по-агресивни или резистентни клетки

тогава логиката е следната:
👉 Ако това лекарство помага, когато болестта е „голяма“, какво би направило, когато е „малка“?

⸻

🔹 Защо по-рано = по-добре (биологията зад това)
В ранен стадий:
   •   туморният товар е минимален
   •   има по-малко генетично разнообразие на раковите клетки
   •   по-малък е шансът за резистентност

Това означава, че едно силно лекарство има реален шанс да унищожи микроскопичните остатъци, които още не се виждат на скенери, но могат след време да станат метастази.

➡ В напреднал стадий често „удържаме болестта“.
➡ В ранен стадий можем да предотвратим бъдеща болест.

⸻

🔹 Защо дори към неоадювантно лечение
Неоадювантната терапия има огромно предимство:
   •   лекарството действа, докато туморът още е на място
   •   може да се види реалният отговор
   •   постигането на pCR е един от най-силните прогностични фактори

Затова най-ефективните терапии все по-често се местят още преди операцията.

⸻

🔹 Важно уточнение, което често се бърка
Когато някой каже:

„Това лекарство го дават при метастази“

това не означава:
   •   че е „само за метастази“
   •   че който го получи, е в лошо състояние

Означава:
👉 там е започнало, а сега се мести по-рано, защото работи.

Същият път измина имунотерапията при тройно негативен рмж  – първо при метастази, днес стандарт още в ранните етапи! Това е исторически факт!

⸻

🔹 Обобщение с едно изречение
Лекарствата се дават първо там, където няма какво да губим,
а когато се докаже, че действат добре – се дават по-рано,
за да не се стига до момент, в който вече има какво да губим.

Така постъпих и аз.
Взех лекарство, което първоначално се даваше при метастатично заболяване, още в неоадювантна терапия.

Времето ще покаже, но вътрешно съм спокойна и вярвам, че не сгреших.
Защото решението не беше емоционално, а базирано на наука, логика и данни.

Медицината в момента се развива с невиждани темпове.
Имаме шанс да ползваме терапии, които преди 5–10 години просто не съществуваха.

И понякога си давам сметка, че колкото и парадоксално да звучи,
трябва да сме благодарни, че живеем точно сега, а не преди 10 или дори 5 години.

Това не значи, че решенията са лесни.
Но означава, че днес имаме повече възможности, повече знания и повече шанс.

И всеки, който взема информирано решение за себе си – не греши.
Той просто избира най-доброто, което науката може да предложи в този момент.
Прегръщам те!

DaiaD, много ти благодаря!

 Всичко това, по-сбито чух и аз. Също и прочетох при моят рисърч. Зс съжаление, установявам, че опитът е твърде малък и отзиви на реалните хора с това лекарство в моят стадийй в бг  групи и форуми се оказва, че са единици.

Общо взето,  за себе си почти съм взела решение. Приемам го като хвърляне с всички сили, за последно, за максимална защита. Енхерту е вече доказано по-добро Но и малко ме е страх, защото това си има цена естествено.
Все пак, имам месец да го помисля и да реша окончателно.
Благодаря ти за усилията, мила ДаиаД ❤️

🔬 ЕНХЕРТУ ПРИ РЕЗИДУАЛЕН ТУМОР В РАНЕН СТАДИЙ – КАКВО ИМА КАТО ДАННИ

✅ DESTINY-Breast05 – ключовото проучване

Това е фаза III, рандомизирано клинично проучване, което директно сравнява:
   •   Enhertu (T-DXd)
срещу
   •   Kadcyla (T-DM1)

📌 При кои пациенти:
   •   HER2-позитивен рак на гърдата
   •   ранен стадий
   •   остатъчен (резидуален) инвазивен тумор след неоадювантна терапия
   •   т.е. non-pCR пациенти с по-висок риск

📌 Контекстът е адювантен, не метастатичен.

⸻

📊 ОСНОВНИ РЕЗУЛТАТИ (първи междинен анализ 2024–2025)
   •   🔻 ~50–53% по-нисък риск от инвазивен рецидив или смърт при Енхерту спрямо Кадсила
   •   📈 3-годишна invasive disease-free survival (iDFS):
   •   ~92% с Енхерту
   •   ~84% с Кадсила
   •   📉 По-малко:
   •   далечни рецидиви
   •   мозъчни метастази (тенденция)

➡ Това е първото голямо проучване, което показва, че Енхерту превъзхожда Кадсила именно при резидуално заболяване в ранен стадий.

⸻

🧠 ЗАЩО ТОВА Е ГОЛЯМО НЕЩО

До този момент:
   •   Кадсила беше стандартът за non-pCR пациенти (на база KATHERINE)
   •   Нямаше доказателства, че нещо е по-добро от нея в тази ситуация

DESTINY-Breast05 реално променя логиката:

ако има остатъчна болест → може да се намали рискът още повече с по-мощен ADC

⸻

⚠ ВАЖНИ УТОЧНЕНИЯ
   •   Гайдлайните (ESMO, NCCN) са в процес на обновяване, но:
   •   резултатите се считат за practice-changing

📌 Официални източници и публикации

🔗 **Enhertu (trastuzumab deruxtecan) намалява риска от рецидив при HER2+ ранна болест (DESTINY‑Breast05)** — подробни данни от фаза III проучване с подобрение в invasive disease-free survival и други крайни точки, представено на ESMO 2025 и публикации.  

https://www.astrazeneca.com/content/astraz/media-centre/press-re … reast-cancer.html

🔗 **DESTINY‑Breast05 (NCT04622319) – подробности за клиничното проучване** — описание на дизайна на проучването, целевата група, резултатите и статистиката за IDFS след неоадювантно лечение.  

https://clin.larvol.com/trial-detail/NCT04622319

📌 Допълнителни публикации и анализи

🔗 **FDA Breakthrough Therapy Designation за T‑DxD при пост‑неоадювантна терапия на HER2+ ранна болест** — описва решение на FDA относно статуса на Енхерту след DESTINY-Breast05 и ключови резултати за 3-годишния IDFS.  

https://www.onclive.com/view/fda-gives-breakthrough-therapy-desi … rly-breast-cancer

🔗 **Изследване на T‑DxD vs T‑DM1 (DESTINY‑Breast05) – публикувано в PubMed** — обобщение на резултатите и термините за безопасност (включително ILD/pневмонит) за пациенти с висок риск след неоадювантна терапия.  

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41370739/?utm_source=chatgpt.com

⸻

Ако трябва да улесня още повече:
   •   NCT04622319 е регистрационният номер на DESTINY-Breast05 в ClinicalTrials.gov — това е официалният запис на проучването (може да търсиш с този номер).