Тоест може ли например Лиз Хърли да спечели, а Хари не? То така пак ще се докаже, че събират неправомерно.
- Публикувана: 1 ян. 2026, 11:34 ч.
- Последно мнение: 23 ян. 2026, 22:15 ч.
Кралски работи и клюки - Януари 2026
Тоест може ли например Лиз Хърли да спечели, а Хари не? То така пак ще се докаже, че събират неправомерно.
Да лъжеш под клетва също не е ок.
Ок, да предположим че той е пускал сам + the palace (така и не става ясно Бъкингам или Кенсингтън). За другите има неща, дето никой не пуска сам, аборт дето роднините ти дори не знаят, те може ли да спечелят или трябва всички заедно да докажат?
По време на разпитът е казал, че не помни да си е писал с журналистка във фб, не отрича, че не си е писал, отрича той да седи зад конкретен профил; признава, че е купонясвал с журналистка цял уикенд на парти, организирано от негов приятел и чак след това е разбрал, че е журналистка, но късно. Другото е приятелския му кръг, където той е казал, че ако е имал съмнения в някого веднага е прекъсвал контакт с тях.
-------
Жокер, би следвало, ако Хари не може да покаже доказателства, че е бил незаконно подслушван, но жената с аборта докаже, то Хари също да се води спечелил, нали е част от колективния иск. В крайна сметка затова са го направили колективен иск, по този начин намаляват риска от загуба, ако всеки съди поотделно
Другият плюс на колективното дело е, че излиза по-евтино, но 7те са много богати, не го правят, за да спестят парички от хонорари. Нали ме пита вече днес и го пуснах. Не го казва Хари, а адвокатът на daily mail
Затова моля за точен цитат, че така написано не е коректно 
Относно Мариус той се има за недосегаем, да.
Разглезен е от мама и Хокон. Така е живял цял живот и продължава да живее така.
А съдът е отсъдил в негова полза, защото съдът иска да чуе неговото обяснение и неговата версия. Ако той откаже да говори, тогава полицията ще използва негови разпити в полицията като негово мнение.
Винаги е за предпочитане обвиняемият сам да обясни и да си каже версията. Така че адвокатите са го посъветвали добре да иска забрана за звуков запис.
Така ще разчитаме само на записките на журналистите явно.
Обвинителните му точки вече са 38 прочетох някъде.
Тридесет и осем. Забележете броя.
Разглезен е от мама и Хокон. Така е живял цял живот и продължава да живее така.
А съдът е отсъдил в негова полза, защото съдът иска да чуе неговото обяснение и неговата версия. Ако той откаже да говори, тогава полицията ще използва негови разпити в полицията като негово мнение.
Винаги е за предпочитане обвиняемият сам да обясни и да си каже версията. Така че адвокатите са го посъветвали добре да иска забрана за звуков запис.
Така ще разчитаме само на записките на журналистите явно.
Обвинителните му точки вече са 38 прочетох някъде.
Тридесет и осем. Забележете броя.
Ок, да предположим че той е пускал сам + the palace (така и не става ясно Бъкингам или Кенсингтън). За другите има неща, дето никой не пуска сам, аборт дето роднините ти дори не знаят, те може ли да спечелят или трябва всички заедно да докажат?
По време на разпитът е казал, че не помни да си е писал с журналистка във фб, не отрича, че не си е писал, отрича той да седи зад конкретен профил; признава, че е купонясвал с журналистка цял уикенд на парти, организирано от негов приятел и чак след това е разбрал, че е журналистка, но късно. Другото е приятелския му кръг, където той е казал, че ако е имал съмнения в някого веднага е прекъсвал контакт с тях.
-------
Жокер, би следвало, ако Хари не може да покаже доказателства, че е бил незаконно подслушван, но жената с аборта докаже, то Хари също да се води спечелил, нали е част от колективния иск. В крайна сметка затова са го направили колективен иск, по този начин намаляват риска от загуба, ако всеки съди поотделно
Другият плюс на колективното дело е, че излиза по-евтино, но 7те са много богати, не го правят, за да спестят парички от хонорари.
Тъкмо гледах интервю с адвокат по медийно право по ITV, та ще напиша какво каза той, може и да хвърли малко светлина върху объркванията в темата.
Въпрос на журналиста: Ама той (Хари) трябва да даде доказателства, нали, за да докаже, че обвиненията му са истински?
Джонатан Коуд: Ричард, само да ти обясня процедурата от вчера, той даде много кратки показания, Дейвид Шеърборн (адвокатът на Хари) го представи и след това Антъни Уайт проведе кръстосан разпит. Работата на Хари беше да отговори на въпросите на Антъни, който е един от най-умните адвокати в колегията. Хари трябваше да отговори на всички въпроси и работата му не е да доказва каквото и да е.
Доказателствата са в документите в съда...
Доказателствата са събирани от изследователски екип. И правният тийм на принц Хари ще използва резултатите от работата на този тийм, за да докаже случая.
Принц Хари не трябва да доказва нищо, това е работа на Дейвид Шеърборн и неговият тийм.
Той изобщо не трябва да дава доказателства, просто беше разпитан.
И да припомня, че важните детайли много бързо потъват.
Делото е за незаконно събиране на лична информация.
Събиране на информация. Не каква е информацията не дали някой я смята за важна или маловажна, а как точно е събрана.
Въпрос на журналиста: Ама той (Хари) трябва да даде доказателства, нали, за да докаже, че обвиненията му са истински?
Джонатан Коуд: Ричард, само да ти обясня процедурата от вчера, той даде много кратки показания, Дейвид Шеърборн (адвокатът на Хари) го представи и след това Антъни Уайт проведе кръстосан разпит. Работата на Хари беше да отговори на въпросите на Антъни, който е един от най-умните адвокати в колегията. Хари трябваше да отговори на всички въпроси и работата му не е да доказва каквото и да е.
Доказателствата са в документите в съда...
Доказателствата са събирани от изследователски екип. И правният тийм на принц Хари ще използва резултатите от работата на този тийм, за да докаже случая.
Принц Хари не трябва да доказва нищо, това е работа на Дейвид Шеърборн и неговият тийм.
Той изобщо не трябва да дава доказателства, просто беше разпитан.
И да припомня, че важните детайли много бързо потъват.
Делото е за незаконно събиране на лична информация.
Събиране на информация. Не каква е информацията не дали някой я смята за важна или маловажна, а как точно е събрана.
И да припомня, че важните детайли много бързо потъват.
Делото е за незаконно събиране на лична информация.
Събиране на информация. Не каква е информацията не дали някой я смята за важна или маловажна, а как точно е събрана.
Нали основно това е - че информацията е незаконно събрана. Ако основният свидетел е обявил, че не е дал такава информация и е фалшифицирано всичко, тогава как точно може да се спечели дело за начина на събиране на тая информация?
