Във Франция сексът вече не влиза в брачните задължения.

  • 2 477
  • 175
  •   2
Отговори
# 150
  • Мнения: 142
Само да отбележа.

Аз лично, (за другите мъже не знам) секс по задължение никога не съм правил и не знам как бих могъл да го направя.

Тоест, ако е включен в договора за брак не бих го подписал.
Аз също така разсъждавам! В договора за брак, единствено трябва да присъстват стандартните неща - за придобито имущество, например. Къде мешат секса вътре и за чий чеп... Насила, хубост не става!

# 151
  • Обран бостан ;)
  • Мнения: 4 804
Добре - "не" значи "не". ОК

А мъжът в брак какво може да откаже ?

За един прЕател питам. Wink

# 152
  • Мнения: 41 787
И той може да откаже секс.

# 153
  • Мнения: 1 788
Ама никой не го оспорва това. Затова казвам, че са общи приказки.
Въпросът е следният - има ли/може ли да има вина за развода този, който (системно) отказва секс, и ако да, кога?
Твоето мнение, както разбирам е "не", и дори само по себе си това не е причина за развод?

Отказ от интимност на един от партньорите няма как да е причина за развод. И не трябва да е причина за развод.
А трябва да се търси решение, за да се възстанови желанието и интимността да се възстанови.
Това е моето мнение.

# 154
  • Мнения: 25 061
За мен би бил основателен довод за развод.
Че аз да не съм зеленчук? Или пък той. Че да вегетираме само на приятелски отношения и битовизъм.

# 155
  • Мнения: 1 788
За мен би бил основателен довод за развод.
Че аз да не съм зеленчук? Или пък той. Че да вегетираме само на приятелски отношения и битовизъм.

Ако не го обичаш този мъж повече, ако липсата на секс е следствие на тормоз, със сигурност така ще се разсъждава.
Но ако още обичаш този мъж ще се бориш с проблема и ще искаш да се оправят нещата и да няма развод.

# 156
  • Мнения: 25 061
Борбите пехливански в любовта са параграф 22.
Затова е двойка – двамата трябва да искат нещо. Единият само да иска и да се "бори" е кауза пердута.
Загуба на най-ценното – човешкото ни време тук. Като не ще - не ще. Чао - чао и всеки си ползва живота по предназначение.

# 157
  • Мнения: 1 788
Борбите пехливански в любовта са параграф 22.
Затова е двойка – двамата трябва да искат нещо. Единият само да иска и да се "бори" е кауза пердута.
Загуба на най-ценното – човешкото ни време тук. Като не ще - не ще. Чао - чао и всеки си ползва живота по предназначение.

Не ме разбра - когато обичаш някой, ти наистина се бориш за него - това не означава, че се бориш С него.
Ако нещата примерно в интимен план замират, аз категорично ще настоявам да знам защо и като го разбера това защото , ще реша - ще направя ли това за този човек или не.
Тогава вече ще знам - заслужава ли си този човек, всички проблеми - ако отговора е да, значи продължаваме напред, ако отговора е не - значи краят е настъпил.

# 158
  • Мнения: 25 061
Ти не ме разбра.
Точно това имах предвид – борбите за някого в една любов са инфантилен напън. Любовта се случва без борби за някого или нещо. Има взаимност.
Също така – не правиш разлика между комуникация, разговори и насилване на ситуациите и хората с борби.
Минала съм го този път и от двете страни – насила хубост не става. Точно, ако обичаш човека, го оставяш да си тръгне или го напускаш, ако не можете да си дадете нужното и за двамата. Wink
А и често хората не са изцяло оголени и искрени в проблемите – колкото повече ги натискаш да ти споделят, да ти кажат причини, да разрешаваш проблема, те толкова повече се дърпат, затварят, дистанцират.
Затова хубавото клише "насила хубост не става" е напълно валидно в любовта.

# 159
  • Мнения: 41 787
Абе и двете казвате едно и също, но по-различен начин.
Логично е, че на първи отказ няма да се метнете към адвоката.
Ще се опитате да говорите, да разберета защо така се получава.
Ако се оправят - супер, ако не, всеки да си търси щастието.

# 160
  • Мнения: 25 061
Никой не се развежда от 1 отказ или конфликт.
Обикновено това е натрупване на неудовлетвореност и липса на комуникация, хората се развеждат или разделят след дълго натрупване на огорчение и разочарование. А някои си карат така цял живот.
Да се върнем на темата – де факто предложението от първия пост узаконява брак по сметка и без любов. Което за някои ще е чудесна бизнес възможност. Много жени ще се чувстват сигурни за себе си и децата си. Макар че как ще ги създадат тези деца без секс – очевидно с алтернативни методи.
И Бънди беше прав – така мъжете още по-малко ще искат брак.

# 161
  • Мнения: 41 787
Не е прав.
Един човек не ще ли да прави секс и брака няма да го спре. Ни закон.
Тия дето ще се откажат, ще са смотльовци дето от жени не разбират.
Човек който не иска да прави секс и го накараш се нарича изнасилване. Дори и брак да има.

# 162
  • Мнения: 25 061
Нещо се губи логиката в тази дискусия.
Какъв би бил стимула на 1 мъж да влиза в брак, ако няма да прави такъв с жена си или може да го прави и без брак?
Насилствения секс е изнасилване, не говорим за насилствени сексуални контакти.
Но в самия смисъл и фундамент на брака се съдържа събиране на мъж и жена (2 човека) с цел семейство – да бъдат любовници, житейски партньори, евентуално родители. Бракът гарантира законен родител на децата и наследство.
Ако сексът в брака няма да бъде задължителен, а пожелателен или изобщо липсва, тази институция – брак – сама по себе си става излишна.

# 163
  • Далечният изток
  • Мнения: 20 588
Нещо се губи логиката в тази дискусия.
Какъв би бил стимула на 1 мъж да влиза в брак, ако няма да прави такъв с жена си или може да го прави и без брак?
Насилствения секс е изнасилване, не говорим за насилствени сексуални контакти.
Но в самия смисъл и фундамент на брака се съдържа събиране на мъж и жена (2 човека) с цел семейство – да бъдат любовници, житейски партньори, евентуално родители. Бракът гарантира законен родител на децата и наследство.
Ако сексът в брака няма да бъде задължителен, а пожелателен или изобщо липсва, тази институция – брак – сама по себе си става излишна.
Чакай сега - ти самата го казваш - Бракът гарантира законен родител на децата и наследство.
Това е така.
Бракът гарантира ли правенето на секс?

Последна редакция: пн, 02 фев 2026, 20:47 от AIDA_N

# 164
  • Мнения: 15 084
...
Въпросът е следният - има ли/може ли да има вина за развода този, който (системно) отказва секс, и ако да, кога?
...
Лично моят отговор е: системният отказ от секс от единия съпруг, или недостатъчният секс по мнението на единият от двамата би трябвало да бъде основание за развод, но без да се търси вина. Тоест, този, които е (станал) по-малко сексуален или въобще асексуален, не е виновен, но и другият не е. Точно си е несходство в характерите, което се е проявило от някой момент нататък.
Нямам представа каква е съдебната практика, но щом не искаш секс, а другият иска и желае да си намери някого, който иска, няма какво да си "цакат" разни суми - да се разтрогне този брак и участниците да се разотиват. А за деца и имоти да си се договарят отделно, според нуждите на децата и според предбрачния договор или СИО за имотите.

Общи условия

Активация на акаунт