Попадали ли сте на това (Сами Хосни за така обсъждания ритуал говори открито и го нарича билкова медицина, от 33 минута): https://youtu.be/dwrYigi5sOA?is=GQQYmGLy2k_q5Kj7
- Публикувана: 3 фев. 2026, 00:22 ч.
- Последно мнение: 26 юли 2026, 16:02 ч.
Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва
Скрит текст:
https://www.drugsinfo-bg.org/azbuka-na-narkoticite/ayahuaska/kak-se-upotrebyava/
Аяхуаската се употребява във вид на растителна отвара, която се пие.
Вижте първо кое е активното вещество и тогава коментирайте. За ДМТ става дума, което се съдържа в няколко растения.
Скрит текст:
Нещо не те разбрах, извинявай. Та ще уточня.
Ето го пак линка, който последно публикува Кубратова:
https://www.24chasa.bg/mneniya/article/23218351
Къде е разликата с линка, който публикува днес Чудовище? Ето го и него:
https://www.24chasa.bg/mneniya/article/23218351
В тези статии заглавието е ясно: "Тодор Тодоров: Случаят "Петрохан" за мен е приключил - Калушев ги е вкарал в транс с билка от Мексико."
Тук няма какво да се коментира, вкарал ги е в транс човека.
Пак тук твърди, че Калушев е прекарал 3000 часа по земята, не е несигурен за часовете, не се чуди дали са 300 или 3000, категоричен е.
Пак тук - билката се пуши.
Статията, която пусна Баба Дали билката вече се пие, не се пуши, смятам, че в едно следващо интервю трябва да си изясни пие ли се или се пуши.
После имаме коментар от Notamama, която не смята, че по време на палежа са били под активно въздействие на "билката".
https://bg-mam.ma/p/1853871/51364178
Защо ще се коментира това, ако не е оставил такова впечатление на всички?
Всеки, който иска може да се върне и да прочете дискусията.
Може и да се пие, и да се пуши, и да се шмърка. В редки случаи и да се инжектира. Искате ли линк към тази общодостъпна информация? https://www.drugsinfo-bg.org/azbuka-na-narkoticite/dmt/kakvo-chuvstva-upotrebyavashtiyat/Скрит текст:
Целта е противника да бъде изморен, зашеметен, и когато стигне до края на поста, да е забравил началото.
Мразя да се намесвам, когато двама възрастни спорят, но явно и останалите четат без разбиране.
Кубратова каза, че статията в 24 часа е редактирана, а в Гласове - свалена. И след като го повтори 66 пъти, а Магента и каза, че не е вярно, накрая я обори с линк към 24 часа.
И няколко човека го намират за полезно. Не е странно как безкритично се вярва на каквото ти изнася на мисленето и светогледа.
Лейди, аз си карам по диагонал голяма част от постовете на определени потребители. Просто чета бързо.
Целта е противника да бъде изморен, зашеметен, и когато стигне до края на поста, да е забравил началото.
Кубратова каза, че статията в 24 часа е редактирана, а в Гласове - свалена. И след като го повтори 66 пъти, а Магента и каза, че не е вярно, накрая я обори с линк към 24 часа.
И няколко човека го намират за полезно. Не е странно как безкритично се вярва на каквото ти изнася на мисленето и светогледа.
Нещо не те разбрах, извинявай. Та ще уточня.
Ето го пак линка, който последно публикува Кубратова:
https://www.24chasa.bg/mneniya/article/23218351
Къде е разликата с линка, който публикува днес Чудовище? Ето го и него:
https://www.24chasa.bg/mneniya/article/23218351
Тук няма какво да се коментира, вкарал ги е в транс човека.
Пак тук твърди, че Калушев е прекарал 3000 часа по земята, не е несигурен за часовете, не се чуди дали са 300 или 3000, категоричен е.
Пак тук - билката се пуши.
Статията, която пусна Баба Дали билката вече се пие, не се пуши, смятам, че в едно следващо интервю трябва да си изясни пие ли се или се пуши.
После имаме коментар от Notamama, която не смята, че по време на палежа са били под активно въздействие на "билката".
https://bg-mam.ma/p/1853871/51364178
Защо ще се коментира това, ако не е оставил такова впечатление на всички?
Всеки, който иска може да се върне и да прочете дискусията.
Аяхуаската се употребява във вид на растителна отвара, която се пие.
Цитат
Вижте и чуйте какво се коментира, казва се за точно определената билка, не се говори за активното и вещество. Разбирам, че е се опитвате да защитите невежеството му, но не ви се получава. Опитайте пак.
Дайте линк към негово интервю, в което той говори за активното вещество, а не за аяуаска/ аяхуаска или там както реши да я нарича.
Дайте линк към негово интервю, в което той говори за активното вещество, а не за аяуаска/ аяхуаска или там както реши да я нарича.
Това, което ТТ прави, е да обясни ефекта на аяуаската с прости думи, както и понеже все още няма излязла токсикология, не спекулира да каже какво точно е веществото. Затова и казва "билка" в повечето случаи. Не е невежество това, нито защото не знае как се произнася, както се заяде някой по-рано.
В това си мнение спекулираш, че статията е свалена заради изказването на ТТ:
А и цялата дискусия тръгна оттам, не виждам защо трябва да се чете всяко изречение само за себе си.
Освен това, в мнението на caprice, което си дала, заглавието си го е написала тя, не е излязло автоматично.
Благодаря на Reunion, която е отговорила вместо мен. Аз нямам какво да добавя по въпроса за знаенето и хипотезите, пък и за пореден път трябва да го напиша, при това пак повод на същия призив на Магента.
Самият факт, че се е наложило Тодоров в Дневен ред или каквото е там предаването да се обяснява какво е имал предвид, показва недвусмислено, че е имало какво да обяснява. А фактът, че статията и заглавието са редактирани и медия, която я беше публикувала, я е свалила, е още по-показателен.
Самият факт, че се е наложило Тодоров в Дневен ред или каквото е там предаването да се обяснява какво е имал предвид, показва недвусмислено, че е имало какво да обяснява. А фактът, че статията и заглавието са редактирани и медия, която я беше публикувала, я е свалила, е още по-показателен.
Освен това, в мнението на caprice, което си дала, заглавието си го е написала тя, не е излязло автоматично.
Ще излезе, че всички сме халюцинирали. То става малко като коментарите по изтрити постове тук - логично е щом има коментар, да е имало и пост, ама постът не се вижда, коментарът "увисва".
чудовище, не твърдя по какви причини е свалена статията, но действително при положение, че текстът е редактиран, предположението е напълно уместно и близко до ума - те не могат да променят статията, защото е чужда, могат само да я свалят. Авторски права? При дългогодишна практика и препечатвани не веднъж статии от същата медия? Направо несериозно. Аз тяхна статия (не авторска) без посочен източник не съм виждала досега.
Магента, аз съм чела само 24 часа първоначално (още на 14.07) и в същия ден - Гласове. Други медии не съм чела, за да ги коментирам.
Виждам обаче от горните постове, че са писали същото, при което е без значение те откъде са го взели и дали статията на 24 часа е била авторска.
понеже все още няма излязла токсикология, не спекулира да каже какво точно е веществото.
Точно това коментирахме вчера цял следобед. Оказа се, че такава има, обаче пък тя не може да "засече" веществото, ако е взимано преди седмица, примерно. За да се случи това, ни трябва лаборатория в чужбина, а както вчера стана ясно, никой не знае пращани ли са изобщо проби или не. Горе-долу като кога Майсторова се е обадила на Деян, кога е настъпила смъртта на Околчица и как Николай се е озовал в кемпера. Все неща, дето уж се знаят, пък после се оказва, че не се знаят.
Интересно е, защо хора, които заявяват че знаят истината (като бившият директор на ДАНС), не я казват?
Едва ли е от страх, защото тогава нямаше изобщо да се обясняват какво знаят и какво не.
Всеки майче си търси своите 5 минутки слава и те така.
Едва ли е от страх, защото тогава нямаше изобщо да се обясняват какво знаят и какво не.
Всеки майче си търси своите 5 минутки слава и те така.
Никаква редакция не са правили 24 часа в статията си.
Подобни статии в други издания нямат нищо общо със статията на 24 часа, която е авторска на базата на въпроси към Тодоров.
А не на спекулации, базирани върху неясно какви и откъде източници на някакви други издания.
Подобни статии в други издания нямат нищо общо със статията на 24 часа, която е авторска на базата на въпроси към Тодоров.
А не на спекулации, базирани върху неясно какви и откъде източници на някакви други издания.
Скрит текст:
Нещо не те разбрах, извинявай. Та ще уточня.
Ето го пак линка, който последно публикува Кубратова:
https://www.24chasa.bg/mneniya/article/23218351
Къде е разликата с линка, който публикува днес Чудовище? Ето го и него:
https://www.24chasa.bg/mneniya/article/23218351
В тези статии заглавието е ясно: "Тодор Тодоров: Случаят "Петрохан" за мен е приключил - Калушев ги е вкарал в транс с билка от Мексико."
Тук няма какво да се коментира, вкарал ги е в транс човека.
Пак тук твърди, че Калушев е прекарал 3000 часа по земята, не е несигурен за часовете, не се чуди дали са 300 или 3000, категоричен е.
Пак тук - билката се пуши.
Статията, която пусна Баба Дали билката вече се пие, не се пуши, смятам, че в едно следващо интервю трябва да си изясни пие ли се или се пуши.
После имаме коментар от Notamama, която не смята, че по време на палежа са били под активно въздействие на "билката".
https://bg-mam.ma/p/1853871/51364178
Защо ще се коментира това, ако не е оставил такова впечатление на всички?
Всеки, който иска може да се върне и да прочете дискусията.
Може и да се пие, и да се пуши, и да се шмърка. В редки случаи и да се инжектира. Искате ли линк към тази общодостъпна информация? https://www.drugsinfo-bg.org/azbuka-na-narkoticite/dmt/kakvo-chu … otrebyavashtiyat/Скрит текст:
Целта е противника да бъде изморен, зашеметен, и когато стигне до края на поста, да е забравил началото.
Мразя да се намесвам, когато двама възрастни спорят, но явно и останалите четат без разбиране.
Кубратова каза, че статията в 24 часа е редактирана, а в Гласове - свалена. И след като го повтори 66 пъти, а Магента и каза, че не е вярно, накрая я обори с линк към 24 часа.
И няколко човека го намират за полезно. Не е странно как безкритично се вярва на каквото ти изнася на мисленето и светогледа.
Лейди, аз си карам по диагонал голяма част от постовете на определени потребители. Просто чета бързо.
Целта е противника да бъде изморен, зашеметен, и когато стигне до края на поста, да е забравил началото.
Кубратова каза, че статията в 24 часа е редактирана, а в Гласове - свалена. И след като го повтори 66 пъти, а Магента и каза, че не е вярно, накрая я обори с линк към 24 часа.
И няколко човека го намират за полезно. Не е странно как безкритично се вярва на каквото ти изнася на мисленето и светогледа.
Нещо не те разбрах, извинявай. Та ще уточня.
Ето го пак линка, който последно публикува Кубратова:
https://www.24chasa.bg/mneniya/article/23218351
Къде е разликата с линка, който публикува днес Чудовище? Ето го и него:
https://www.24chasa.bg/mneniya/article/23218351
Тук няма какво да се коментира, вкарал ги е в транс човека.
Пак тук твърди, че Калушев е прекарал 3000 часа по земята, не е несигурен за часовете, не се чуди дали са 300 или 3000, категоричен е.
Пак тук - билката се пуши.
Статията, която пусна Баба Дали билката вече се пие, не се пуши, смятам, че в едно следващо интервю трябва да си изясни пие ли се или се пуши.
После имаме коментар от Notamama, която не смята, че по време на палежа са били под активно въздействие на "билката".
https://bg-mam.ma/p/1853871/51364178
Защо ще се коментира това, ако не е оставил такова впечатление на всички?
Всеки, който иска може да се върне и да прочете дискусията.
Аяхуаската се употребява във вид на растителна отвара, която се пие.
Дайте линк към негово интервю, в което той говори за активното вещество, а не за аяуаска/ аяхуаска или там както реши да я нарича.
Много беше важно да ни съобщят в каква поза било намерено детето, а да не разберем досега с какво точно оръжие се е “самоубил” Ивей,от какво е бил първия изстрел, втория изстрел. А Златков той не е ли бил тулку, що така не е бил в молитвена поза? Ами хората Околчица защо така са зарязали ритуалността и са карали през просото? Пък и май са били с ръкавици, понеже никой не говори за отпечатъци, елегантно се изпуска тази дума, а се говори само за ДНК..
Опетлаха се с това местене, първо онзи Ангелов... Как можело да се твърди, че телата били мърдани, след като не били премествани, после снимки от дрон без телата.. После с телата. Накрая този тип излезна и каза аяуаска и че Деян ги бил изкарал навън, къде е дирята на същите снимки? Или целенасочено се пробва по-малко какво и какво не може да възприеме тълпата..?
С което още повече съмнения се раждат сред тълпата.
Една едничка остана темата тук, където групичката оплюващи ламата са малко по-шумни и това ги обнадеждава, че са на прав път.
Единственото, за което са прави е, че деца в тая хижа не е трябвало да има.
Всичко друго е дъвки и локуми. И фантазии на тема ритуали и самоубийства.
Никаква редакция не са правили 24 часа в статията си.
Подобни статии в други издания нямат нищо общо със статията на 24 часа, която е авторска на базата на въпроси към Тодоров.
А не на спекулации, базирани върху неясно какви и откъде източници на някакви други издания.
Подобни статии в други издания нямат нищо общо със статията на 24 часа, която е авторска на базата на въпроси към Тодоров.
А не на спекулации, базирани върху неясно какви и откъде източници на някакви други издания.
Редактирано е, да. Според първоначалния вариант, самоубилите се са били вкарани в транс от Калушев. Към момента на самоубийствата. Не в минало време. Затова и са коментарите, че въздействието на билката е такова, че те не биха били в състояние да ходят, разговарят и шофират.
Скрит текст: Ивка, Николай също е бил в молитвена поза, подобна на тази от снимката. Това обяснява барутните частици по ръцете му без да е стрелял той. В момента на изстрела в челото му ръцете са изключително близо до дулото и барабана на револвера, от които се бълва облак частици, който попада върху ръцете. Надявам се е илюстрирано добре, макар и грозно.
Много беше важно да ни съобщят в каква поза било намерено детето, а да не разберем досега с какво точно оръжие се е “самоубил” Ивей,от какво е бил първия изстрел, втория изстрел. А Златков той не е ли бил тулку, що така не е бил в молитвена поза? Ами хората Околчица защо така са зарязали ритуалността и са карали през просото? Пък и май са били с ръкавици, понеже никой не говори за отпечатъци, елегантно се изпуска тази дума, а се говори само за ДНК..
Грозно ли?! Тъкмо си помислих колко добре сте го нарисували! Ако трябва да го рисувам аз, ще се чудите с пистолет ли го стрелят или го поливат с градински маркуч. 🤦♀️
Интересно е обаче това, което казвате. Аз не си спомням някой до тук да е изразявал мнение, че Николай също е бил в молитвена поза, но звучи съвсем логично. Особено на фона на барутните частици по ръцете му.
Скрит текст: Дискусията тръгна от различната информация в статията - както се вижда и от старите обсъждания и конкретни коментари. Заглавието определено сочеше точно към това - че самите самоубийства са извършени в състояние на транс, предизвикан от употребата на мексикански билки. Такова беше и съдържанието. Дори и да го е написала съфорумката, то е напълно съответно на съдържанието към онзи момент, затова така сме го и коментирали. Ако е в сегашния си вид, не би съответствало на съдържанието. Сега вече съответствието е налице. Ако приемем, че съдържанието не е пипано, то какво точно сме обсъждали толкова потребители дни след публикуването на статията? Нещо несъществуващо? Такива коментари имаше и другаде, с идентично съдържание и обсъждания. Тези потребители извън форума къде пък са прочели същото, за да го коментират?
Ще излезе, че всички сме халюцинирали. То става малко като коментарите по изтрити постове тук - логично е щом има коментар, да е имало и пост, ама постът не се вижда, коментарът "увисва".
чудовище, не твърдя по какви причини е свалена статията, но действително при положение, че текстът е редактиран, предположението е напълно уместно и близко до ума - те не могат да променят статията, защото е чужда, могат само да я свалят. Авторски права? При дългогодишна практика и препечатвани не веднъж статии от същата медия? Направо несериозно. Аз тяхна статия (не авторска) без посочен източник не съм виждала досега.
Магента, аз съм чела само 24 часа първоначално (още на 14.07) и в същия ден - Гласове. Други медии не съм чела, за да ги коментирам.
Виждам обаче от горните постове, че са писали същото, при което е без значение те откъде са го взели и дали статията на 24 часа е била авторска.
Така е, но все пак е предположение, със същата тежест като моето за авторските права, които има и самата журналистка, не само медията. В това си мнение спекулираш, че статията е свалена заради изказването на ТТ:
А и цялата дискусия тръгна оттам, не виждам защо трябва да се чете всяко изречение само за себе си.
Освен това, в мнението на caprice, което си дала, заглавието си го е написала тя, не е излязло автоматично.
Благодаря на Reunion, която е отговорила вместо мен. Аз нямам какво да добавя по въпроса за знаенето и хипотезите, пък и за пореден път трябва да го напиша, при това пак повод на същия призив на Магента.
Самият факт, че се е наложило Тодоров в Дневен ред или каквото е там предаването да се обяснява какво е имал предвид, показва недвусмислено, че е имало какво да обяснява. А фактът, че статията и заглавието са редактирани и медия, която я беше публикувала, я е свалила, е още по-показателен.
Самият факт, че се е наложило Тодоров в Дневен ред или каквото е там предаването да се обяснява какво е имал предвид, показва недвусмислено, че е имало какво да обяснява. А фактът, че статията и заглавието са редактирани и медия, която я беше публикувала, я е свалила, е още по-показателен.
Освен това, в мнението на caprice, което си дала, заглавието си го е написала тя, не е излязло автоматично.
Ще излезе, че всички сме халюцинирали. То става малко като коментарите по изтрити постове тук - логично е щом има коментар, да е имало и пост, ама постът не се вижда, коментарът "увисва".
чудовище, не твърдя по какви причини е свалена статията, но действително при положение, че текстът е редактиран, предположението е напълно уместно и близко до ума - те не могат да променят статията, защото е чужда, могат само да я свалят. Авторски права? При дългогодишна практика и препечатвани не веднъж статии от същата медия? Направо несериозно. Аз тяхна статия (не авторска) без посочен източник не съм виждала досега.
Магента, аз съм чела само 24 часа първоначално (още на 14.07) и в същия ден - Гласове. Други медии не съм чела, за да ги коментирам.
Виждам обаче от горните постове, че са писали същото, при което е без значение те откъде са го взели и дали статията на 24 часа е била авторска.
При всички положения, обаче, в тези ни предположения прозира и предубедеността ни
, еднакви данни, 2 различни тълкувания, интересен момент се получи 
.Флоресита, помня я дискусията, моя фокус беше защо ТТ се изказва така.
Иначе, да, както и в обсъждането преди малко, спомените варират. На мен, понеже слушам ТТ от самото начало, никога не ми би хрумнало да си помисля, че говори за действието на аяуаската непосредствено преди трагедията. Т.е. той това, че са я ползвали по време на сеанси за индоктриниране и промяна на мисловния процес си го твърди отначалото. Ако приемем думите на Кубратова, че статията е редактирана, може наистина обаче, първата версия да е оставяла това впечатление. И оттам...
Кубратова, чете се винаги оригинала, а не интерпретациите на оригинала. В случая ти какво точно сравняваш - оригинала с нещо друго ли? Ами то това е безмислено.
Съдържанието на статията не е променяно..
А в предаването Дневен ред - източникът на тази статия обясни лично какво има предвид.
Анонимис, в случая отново лъжеш и заблуждаваш.
Съдържанието на статията не е променяно..
А в предаването Дневен ред - източникът на тази статия обясни лично какво има предвид.
Анонимис, в случая отново лъжеш и заблуждаваш.
Оригиналът на текста от 14.07.2026 г категорично е различен от сегашния текст и това се вижда дори с просто око от обсъжданията в темата от същата и следващите дати - обсъждат се от множество потребители (не един!) твърдения от статията, които в сегашния текст или отсъстват или са различно описани. Искаш ли да кажеш, че всички вкупом сме халюцинирали в коментарите си върху един и същ текст?
Аз на посочената дата съм чела точно оригинала на статията и затова съм коментирала части от нея.
Кога ти си чела статията и кога е редактирана, не мога да знам, но за пръв път се усъмних от днешния пост на lesno e. Статията в Гласове я четох по-късно, но същия ден.
А защо се е наложило някой да се обяснява в последващо предаване, може и сам човек да се досети.
Обикновено на точен и ясен в изказа си човек се разбира какво е искал да каже и без да се обяснява впоследствие, особен ако се касае за твърдения за факти от досъдебно производство, които и без друго няма право да изнася, но това е друг въпрос. Впрочем, именно някои твърдения го правят уязвим, затова и са премахнати, други - редактирани.