Отговори
# 62 865
  • Мнения: 361
Скрит текст:
А какъв е смисъла да прави запис на разговорите с Калушев и Златков, ако после ще лъже, че всичко е било наред. Не за това ги е правил нали? А за доказателство. Ако пък да речем, просто нас са излъгали защо? Ако сегашните показания бяха разкрити тогава щеше да им е много по-лесно да си подкрепят версията. Не разбирате ли, че това е голяма издънка.

Той към момента на записа знаел ли е какво ще се случи?
Може ли да е искал да има запис за да не е "нашата дума срещу тяхната"?
Може ли като е разбрал за случилото се да не е реагирал адекватно на момента?
Хората, които са насилили детето му сексуално, са в неизвестност, а техните съратници са мъртви на Петрохан.

Пак казвам, не бъркайте това как ние премисляме нещата по 100 пъти, 7 месеца след случая. За тези хора, тогава всичко се е случвало на момента.
И не знам какъв е тайминга между изтичането на показанията на ВА, разпита на бащата, намирането на труповете на Околчица...Бащата е бил под ужасен стрес. Дъщеря му е тежко травмирана от брутално сексуално посегателство, а сега са косвено забъркани в брутален криминален случай. Приоритет му е било да запази психиката на дъщеря си. Докато си спечели време да осмисли какво се случва и как да действа, абсолютно резонно е първоначално да крие информация от разследващите. Реакциите на пандорини, които си позволяват да се усъмняват в момичето, както и на вербувани сектанти като София, които плюят по бащата и разпространяват клевети по вече травмираното семейство, обясняват защо бащата би искал да се скрие максимално от всички.
И ВА го е било страх да подава сигнали. Всеки с досег до тази отвратителна секта го е било страх да гъкне, защото е наясно за какви демони иде реч.

# 62 866
  • Мнения: 1 104
След новините от хижата бащата се изплашил според мен, кой знае какви мисли са му минавали, а и сигурно наистина е искал да провери дъщеря си с детектор преди да разкаже историята. Най-вероятно се е консултирал и с адвокат

# 62 867
  • Мнения: 527
Срам не срам, хората май искат отговори на въпросите и да се разплете целият случай до дъно. (политически връзки/други опасни връзки/НПО/дали е имало друга незаконна дейност прикрита от НПО или в самата хижа/Парични потоци/оръжията.. и други) Ето пак започнахте да ни стеснявате кръгозора тип "Не ви ли е срам" Ми не.
Трябва много да ви е срам, когато оправдавате педофил.
Иначе всички искаме отговорите на другите въпроси.

# 62 868
  • Мнения: 2 198
Момичето се е отървало да не бъде убито. На косъм. Оставили са жив свидетел.
И бащата е причината да не убият детето му. Реагирал е разумно, не емоционално. Заблудил е Калушев в намеренията си. Изтръпвам.

Наистина Туийн Пийкс.
Сарафов, ако ще и дявол да е, се оказа прав, не защото е развивал въображението си, а защото Е знаел истината.

# 62 869
  • Мнения: 7 712
desi_slava, за да не цитирам всичко.
Забелязваш ли какво казва за ръцете на Ивей в клипа, който си дала ти:

"Но аз доколкото следя и аз медиите, не че са били толкова окървавени, колкото са били обгорени тези ръце, със свлечен епидермис и нормално да има и кръв".

Това на мен ми говори, че даващия интервю, не е работил по тялото/телата от Петрохан и информацията, която дава, не е от първо лице.

# 62 870
  • София
  • Мнения: 3 002
Аз имам хипотеза Grinning, че на детектор е минала при Тодоров. Оттам и категоричността му за педофилия още в самото начало, за което каза, че има сигурни доказателства, а не беше привлечен като експерт в разследването (за което май го е яд).

# 62 871
  • Мнения: 361
Аз имам хипотеза Grinning, че на детектор е минала при Тодоров. Оттам и категоричността за педофилия още в самото начало, за което каза, че има сигурни доказателства, а не беше привлечен като експерт в разследването (за което май го е яд).
Тодоров в последното си интервю каза, че не е знаел за момичето. Така че не мисля че е минавала на детектор при него.

# 62 872
  • Мнения: 7 243
А какъв е смисъла да прави запис на разговорите с Калушев и Златков, ако после ще лъже, че всичко е било наред. Не за това ги е правил нали? А за доказателство. Ако пък да речем, просто нас са излъгали защо? Ако сегашните показания бяха разкрити тогава щеше да им е много по-лесно да си подкрепят версията. Не разбирате ли, че това е голяма издънка.

Той към момента на записа знаел ли е какво ще се случи?
Може ли да е искал да има запис за да не е "нашата дума срещу тяхната"?
Може ли като е разбрал за случилото се да не е реагирал адекватно на момента?
Хората, които са насилили детето му сексуално, са в неизвестност, а техните съратници са мъртви на Петрохан.

Пак казвам, не бъркайте това как ние премисляме нещата по 100 пъти, 7 месеца след случая. За тези хора, тогава всичко се е случвало на момента.
Рокет, благодаря, че водиш културно диалог. Да, приемам. Може бащата да се е уплашил да не набедят него в убийствата. После като са излязли разговорите с К и Н.З. да е нямало накъде. Засега приемам тая версия..И очаквам да я прочета в следващата експертиза. Четворно петорна. Интересно ми е Ралица чувала ли е разговорите.

# 62 873
  • София
  • Мнения: 3 002
Тодоров в последното си интервю каза, че не е знаел за момичето. Така че не мисля че е минавала на детектор при него.

Това съм го пропуснала. Но аз пак си мисля, че той е консултирал професионално някой от замесените, и не знам кой друг може да е. В първата си продължителна изява в Зад маската го намекваше много дебело. И говореше, че разни родители не вярвали, че децата им са жертви на насилие, и ги водели на полиграф. Той го каза по-общо, но аз останах с впечатление, че намеква нещо. Може и да се прави на интересен де, мен ми се струва, че мъжете-психолози и те си падат малко нарциси, като ги поканят в някой подкаст Simple Smile Жените много по-скромно и внимателно се държат.

# 62 874
  • Мнения: 15 369
Много дезинформация има по случая. Аз бях убедена, че правиха някаква тройна експертиза заради запитване от парламента и казаха, че няма данни за педофилия. Сега се оказа, че има.

# 62 875
  • Мнения: 527
Тодоров казваше, че е работил в самото начало по издирването на кемпера. След това защо не го ангажират него, не знам. Дано да не е заради случая с Евгения, защото не мисля, че грешката там е негова. Затова знае някои неща за разследването на Петрохан, но само първоначалната информация.

# 62 876
  • Мнения: 7 243
Плъхчо, визираш моите въпроси. Зададох два - за Бяла Слатина защото прескачах страници и наистина не знаех дали е обсъдено. И за блъфирането. Тук си признавам, че въпросът ми не беше от незнание, а за да акцентирам върху този момент. Ако това ме прави трол ок.

# 62 877
  • София
  • Мнения: 3 002
Ами да, интересно е да се поразсъждава върху такава една възможност и какво би станало, особено с оглед ресурса и влиянието, с които се оказа, че разполага сектата.

Със сигурност щеше да шашне горките провинциални полицаи. Не съм навътре, но се съмнявам да имаме някакъв филмов протокол за действие, по който група спецченгета като черни нинджи обграждат къщата, за да измъкнат детето невредимо. По-веорятно щяха да се чешат, да пуфтят и накрая да идат да тропат на вратата на Калушев да го питат дали всичко му е наред. А той какво щеше да направи - предвид че е бил неуравновесен параноик, трупал напрежение от доста време - ме е страх да си помисля.

# 62 878
  • при Arctic Monkeys
  • Мнения: 3 172
Сивия плъх, благодаря за информацията. Аз мисля, че го правят напълно съзнателно. Защо, те се знаят.
Макулеви не бяха на брифинга , щяха да ги покажат. Макулев туй онуй, но поне му идва на акъла да не се излага като последния идиот.

# 62 879
  • Мнения: 1 542
desi_slava, за да не цитирам всичко.
Забелязваш ли какво казва за ръцете на Ивей в клипа, който си дала ти:

"Но аз доколкото следя и аз медиите, не че са били толкова окървавени, колкото са били обгорени тези ръце, със свлечен епидермис и нормално да има и кръв".

Това на мен ми говори, че даващия интервю, не е работил по тялото/телата от Петрохан и информацията, която дава, не е от първо лице.
Ето, сама виждате как версията започва да се пропуква. Нека тогава цитирам точните думи на същия този доцент от днешното му интервю, за да решим на кое точно да вярваме.
Журналистът го пита директно:
„Тоест вашата лична пряка намеса е в момента, в който сте разглеждали телата от Петрохан?“
Отговорът на доц. Александров:
„Аз нямам пряка намеса. Това, че съм ги видял в секционната зала по време на извършването на съдебно-медицинската аутопсия, това не значи, че аз съм наблюдавал целия процес. Аз просто съм погледнал за какво става въпрос, докато колегата е работил.“
И сега какво излиза? Когато през февруари каза за свлечения епидермис, според вас „не бил работил по тялото и информацията не била от първо лице“. Ами той и днес официално признава, че няма пряка намеса и просто е погледнал какво става в залата!
Надявам се сега няма да кажете, че съдебен медик, началник на Клиника по съдебна медицина в Александровска болница с 25 години стаж, се е объркал и е използвал грешен термин по повод свлечения епидермис през февруари

Общи условия

Активация на акаунт