Не „хипотенуза”, братчед... Хипотеза! - IV

Ми....




Шегуваш ли се?
Който трябва го е измислил.
Или ти не трепериш, когато ти е студено?

ПП И разхвърлянето на бельо навсякъде из стаята в определени моменти да не е само от любов?!
Много движения - много топлина...

Аз гледах на сайанс канала за подобни дрехи, но сега не мога да намеря в интернет, специално за тези, които се захранват от движенията ни, но намерих линк за тези, които могат да следят здравето ни:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080329121141.htm

Изобщо, ако напишеш в google: smart clothes, ще получиш доста резултати, но са скъпички и в процес на разработка  .


Честита Нова Година на всички!!! Всичко най-хубаво!

Ама, неее. Друга ми беше мисълта. По-късно днес се осведомих, че имало кинетично захранващи се часовници - захранват батериите си на такъв принцип, за какъвто писах. Но, като гледам, хората отдаааавна са се сетили и вече технологии измислят по тази идея.
Ето и eli* дала пример за нещо подобно.

Ами да, преставяш ли си колко батерии биха се заредили в определени моменти 


Ето пък аз какво намерих по темата:

Бъдещите мобилни телефони могат да се захранват от ... ударите на сърцето
Учени са разработили генератор, който може да произвежда електричество от вибрациите, съобщава британският Telegraph...

А представяш ли си така да се зареждат акумулиращи батерии, от които единствено да се захранва осветлението на съответното  индивидуално домакинство.

Седиш си на прозореца и гледаш - тук там 5 вата крушка, тук-там -  Версайски абажур.
Или пък - идат ти гости и ти викат "Бе светнете повече крушки, бе..."

Хм. Май така при Лаби ще е най-светло. 
А, други ще си стоят на тъмно.
Изразът "да ти светне крушката" ще придобие нов смисъл.

Мисля си сега - ако успеем да впрегнем емоциите като генератор на химическа или електромагнитна енергия... Опа, тука се засичаме с част от твойта лична хипотеза... Спирам. 

Има доста добри идеи за "алтернативни" източници за енергия. Само, че трябва да се развият. Но, защо да се отделят средства за тях, като може за друго да отиват... Пак спирам.

http://altenergy.nat.bg/edu.html

Във Великобритания се роди първото в света генетично моделирано дете, съобщиха специалисти от болницата на лондонския Университетски колеж, където бе проведен този блестящ експеримент, предаде ИТАР-ТАСС...

Новороденото няма мутационен ген, който впоследствие може да доведе до развитието на рак на гърдата...
http://news.netinfo.bg/?tid=40&oid=1264654


Научните фантастики се превръщат в настояща реалност...


ПП. Понеже пуснах клюката и в Клюкарника и новината внесе смут с подвеждащото си заглавие, ще уточня и тук:


Моделирането представлява подбор - група ембриони (всеки с по 8 клетки) са били тествани за наличие на въпросния  BRCA-1 ген. Само тези, в които не е бил открит, са имплантирани в матката.

За съжаление, обаче, този подход не е достатъчен (май) за решаване на проблемът на двойки, носители (и двамата) на предизвикващ болест ген... Но насоката е правилна, ура за науката! И дано натрупаните познания винаги да се използват разумно...

Като се замисля, обаче, има доста болести, които, при все, че майката е носител на "сгрешения" ген, се проявяват само в мъжко поколение. Това би могло да е добро решение за такива хора - просто да имплантират само момичета.

Разбира се, по този пък начин ще се увеличи (евентуално, след доста време) популацията, носител на подобен ген. И... тогава от къде ще вземаме момчета... 

Какво да се прави, всяка монета си има 2 страни. И това, което е добро за индивида, не винаги - да не кажа твърде често - не е добро, или не е достатъчно добро, за суперорганизма - вид...

Защо никой не ми отговори на един предишен въпрос по повод гените.

Питах - щом сме продукт на "еволюцията", защо отклоненията от считаните от нас за "нормални" гени, са все "болести".

Така излиза, че или сме стигнали някак си еволюционно съвършенство. Или, че твърдението за еволюцията на човека е грешно. А вярното е, че човек е възникнал като програмиран и организиран физически именно такъв, какъвто е без "болестите", т.е. - съвършен. И всяко отклонение от това е болест.

Дали ми се разбира? 

Зачеването на кокошка от патка болест ли е? Искам да кажа - ако предположим, че в дад. момент, на дад. място, кокошките ще са по- "успешни" от патките и от едно патешко яйце се пръкне кокошка, тя какво ще е - ново стъпало в еволюцията, или болестна, нежелана мутация? Зависи дали ще попитате поколенията процъфтяващи кокошки, които ще произлязат от нея, или сестрите й - патки. Които ще бъдат "задушени".



Нещо старо, но интересно... ама не ми се превежда.
От bbc.
Homeopathy: The Test - questions and answers
How did homeopathy start?

Homeopathy was founded by Samuel Hahnemann (1755-1843). He trained as a physician, but thought that many of the techniques he learned were brutal and ineffective.

Disillusioned with medicine, he started work as a translator. It was then that he came across a book which mentioned that a bark extract, quinine, could be used to treat malaria. He found himself wondering why this worked.

Hahnemann started experimenting on himself. He noticed that when he took a dose of quinine he experienced feverish symptoms similar to those of malaria. This led him to formulate his universal rule for homeopathy: that like cures like.

Jacques Benveniste claimed he could explain homeopathy in the eighties. What happened to him?

Jacques Benveniste published a controversial paper on homeopathy in Nature in 1988. He implied that water had properties that meant that it 'remembered' what chemicals it had been in contact with. This results of this paper have since been called into question.

Following this incident, Benveniste lost his funding from the French government. However, he has continued his research with a small team and still stands by his original results.

His new research takes the concept of the memory of water a step further. He now claims to be able to record a signal stored in the water and turn it into a computer file, which can be emailed around the world. This emailed file can be played back into a sample of pure water, which then takes on the properties of the original substance.

These claims have met with even greater scepticism than his original results and have earned him an unprecedented second IgNobel prize.

How can the 'placebo effect' explain homeopathy in animals and babies?

Many people claim that homeopathy works simply because people believe it will. This is known as the placebo effect.

A major part of the placebo effect is the hope and peace-of-mind that you get from doing something you think will be beneficial. This requires the knowledge that the treatment is supposed to help you. Therefore the placebo effect should only work in humans old enough to know what a medicine is.

However, homeopathy is also believed to work on animals and babies. Could the placebo effect also explain this?

The apparent effect of a placebo could also be due to other interventions that occur at the same time - changes in diet for instance, or just increased care and attention. There could also be a degree of wishful thinking on behalf of the human observer - believing an animal or baby that received the treatment has improved more than it has because of unconscious bias. There might also be an indirect placebo effect - the treatment makes a carer feel more relaxed and this is picked up by an animal or baby.

Because of these possibilities, research (even on animals and babies) can only be convincing if it is 'double blind' and placebo controlled. This means that the researcher mustn't know which subjects have received the test treatment and which have received the placebo.

How has homeopathy performed in clinical trials?

There have been over 200 trials published that have examined the effectiveness of homeopathic medicines. The majority of these have found some positive effect of homeopathy. However, in such a comparison you have to take into account publication bias: a positive study is more likely to get published than a negative study. Opinions differ as to whether analysing all these studies together is useful and whether the overall evidence comes out significantly in favour of homeopathy.

The critics point to the lack of strong repetitions of studies. For instance David Reilly's work on allergy is often regarded as the best clinical evidence for homeopathy. However, in a recent attempt to investigate the same condition the results came out negative. Dr Reilly believes this is down to differences in the experimental method. Until a result can be reliably replicated in favour of homeopathy in independent laboratories the scientific community will remain sceptical.

What else would qualify for the Randi Million Dollar challenge?

The Randi challenge doesn't only apply to homeopathy, any paranormal effect would qualify. It started in 1964 when, during a heated radio debate, a parapsychologist challenged Randi to put his money where his mouth is. Randi replied by offering $10,000 of his own money and the Paranormal Challenge was born.

Since then, the prize fund has grown through donations and pledges by fellow sceptics to reach a total of more than $1m. To apply for the prize you just need to fill in a form on Randi's website.

So far, there have been applications from practitioners of therapeutic touch, dowsers and psychic readers. One recent application was from a 10-year-old Russian girl who claimed to be able to see using mental perception. When her mother blindfolded her she went on to successfully read out cards held up in front of her face. But when Randi applied the blindfolding, carefully making sure that there was no gap between the blindfold and her unusually concave nose, her mental perception deserted her. Needless to say, she failed the test.



Homeopathy: The Test - programme summary

Homeopathy was pioneered over 200 years ago. Practitioners and patients are convinced it has the power to heal. Today, some of the most famous and influential people in the world, including pop stars, politicians, footballers and even Prince Charles, all use homeopathic remedies. Yet according to traditional science, they are wasting their money.

"Unusual claims require unusually good proof"
James Randi
The Challenge

Sceptic James Randi is so convinced that homeopathy will not work, that he has offered $1m to anyone who can provide convincing evidence of its effects. For the first time in the programme's history, Horizon conducts its own scientific experiment, to try and win his money. If they succeed, they will not only be $1m richer - they will also force scientists to rethink some of their fundamental beliefs.

Homeopathy and conventional science

The basic principle of homeopathy is that like cures like: that an ailment can be cured by small quantities of substances which produce the same symptoms. For example, it is believed that onions, which produce streaming, itchy eyes, can be used to relieve the symptoms of hay fever.

However, many of the ingredients of homeopathic cures are poisonous if taken in large enough quantities. So homeopaths dilute the substances they are using in water or alcohol. This is where scientists become sceptical - because homeopathic solutions are diluted so many times they are unlikely to contain any of the original ingredients at all.

Yet many of the people who take homeopathic medicines are convinced that they work. Has science missed something, or could there be a more conventional explanation?

The Placebo Effect

The placebo effect is a well-documented medical phenomenon. Often, a patient taking pills will feel better, regardless of what the pills contain, simply because they believe the pills will work. Doctors studying the placebo effect have noticed that large pills work better than small pills, and that coloured pills work better than white ones.

Could the beneficial effects of homeopathy be entirely due to the placebo effect? If so, then homeopathy ought not to work on babies or animals, who have no knowledge that they are taking a medicine. Yet many people are convinced that it does.

Can science prove that homeopathy works?

In 1988, Jacques Benveniste was studying how allergies affected the body. He focussed on a type of blood cell known as a basophil, which activates when it comes into contact with a substance you're allergic to.

As part of his research, Benveniste experimented with very dilute solutions. To his surprise, his research showed that even when the allergic substance was diluted down to homeopathic quantities, it could still trigger a reaction in the basophils. Was this the scientific proof that homeopathic medicines could have a measurable effect on the body?

The memory of water

In an attempt to explain his results, Benveniste suggested a startling new theory. He proposed that water had the power to 'remember' substances that had been dissolved in it. This startling new idea would force scientists to rethink many fundamental ideas about how liquids behave.

Unsurprisingly, the scientific community greeted this idea with scepticism. The then editor of Nature, Sir John Maddox, agreed to publish Benveniste's paper - but on one condition. Benveniste must open his laboratory to a team of independent referees, who would evaluate his techniques.

"Scientists are human beings. Like anyone else, they can fool themselves"
James Randi
Enter James Randi

When Maddox named his team, he took everyone by surprise. Included on the team was a man who was not a professional scientist: magician and paranormal investigator James Randi.

Randi and the team watched Benveniste's team repeat the experiment. They went to extraordinary lengths to ensure that none of the scientists involved knew which samples were the homeopathic solutions, and which ones were the controls - even taping the sample codes to the ceiling for the duration of the experiment. This time, Benveniste's results were inconclusive, and the scientific community remained unconvinced by Benveniste's memory of water theory.

Homeopathy undergoes more tests

Since the Benveniste case, more scientists have claimed to see measurable effects of homeopathic medicines. In one of the most convincing tests to date, Dr. David Reilly conducted clinical trials on patients suffering from hay fever. Using hundreds of patients, Reilly was able to show a noticeable improvement in patients taking a homeopathic remedy over those in the control group. Tests on different allergies produced similar results. Yet the scientific community called these results into question because they could not explain how the homeopathic medicines could have worked.

Then Professor Madeleine Ennis attended a conference in which a French researcher claimed to be able to show that water had a memory. Ennis was unimpressed - so the researcher challenged her to try the experiment for herself. When she did so, she was astonished to find that her results agreed.

Horizon takes up the challenge

Although many researchers now offered proof that the effects of homeopathy can be measured, none have yet applied for James Randi's million dollar prize. For the first time in the programme's history, Horizon decided to conduct their own scientific experiment.

The programme gathered a team of scientists from among the most respected institutes in the country. The Vice-President of the Royal Society, Professor John Enderby oversaw the experiment, and James Randi flew in from the United States to watch.

As with Benveniste's original experiment, Randi insisted that strict precautions be taken to ensure that none of the experimenters knew whether they were dealing with homeopathic solutions, or with pure water Two independent scientists performed tests to see whether their samples produced a biological effect. Only when the experiment was over was it revealed which samples were real.

To Randi's relief, the experiment was a total failure. The scientists were no better at deciding which samples were homeopathic than pure chance would have been.

Ми ти кажи какво са животинските хибриди или "мулетата", както е било наричано навремето поколението на които и да е две животни от различни видове.
След като по правило тези поколения са стерилни или водят до мутации и погиване.


ПП И мен ме мъзи да си превеждам, тъй че не прочетох другото от последното ти мнение.

Аз не ти отговорих, защото предполагам, знаеш моето мнение. Може би питаше РЕНИ (понеже засягаш въпроси, касаещи еволюцията)?
"Нормални" гени и "болести" защо са в кавички? 





Много е трудно да се живее със сериозен здравословен проблем, наистина. Както за болния, така и за близките му.

Но, как избягваме риска с този подход - унищожаваме ембрионите, заради наличие на гени, които може би ще доведат до  развитието на болестта.

Дори и когато сме 100% сигурни, че в бъдеще ще се прояви  заболяването - налага се да избираме между самия живот и неговото качество. Кое всъщност е по-ценното?

Залагаме на качеството...
Имаме ли право?...

Оправдаваме се, като твърдим че 8-те клетки не правят човека. Той все още нищо не разбира.
Дали?

Моето мнение го знаете -  човекът е такъв, от момента на зачеването - когато стартират всички процеси в новата зигота. И това е началото на жизнения му път.



Искам да ви покажа едно филмче, представящо света на клетката. Как мислите - има ли живот в нея?:
http://aimediaserver.com/studiodaily/videoplayer/?src=harvard/ha … 40&height=520

 

Аз съм съгласна с това: човека е човек от самата клетка. От там нататък за мен е избор дали някой има право да живее или не, а повечето хора на света не са идеални + имат никаква предразположеност към нещо хронично. Така, че подобен подбор може лесно да прерасне в нещо напълно неприемливо. Друго е, ако е наистина генетично моделиране.

Клетките са живи ... Филма е много красив и полезен.

Уау!!!

Силви, мерси много за филмчето! Страхотно е!

Амиии...
Когато става дума за аборт - то си е убийство. Независимо от причините. Може би има ситуации, в които човек ще направи добро, а не зло на детето си, ако го убие - моля се на Бог никога да не разбера, никога да не бъда поставена пред подобен избор. Но ако го направи, така или иначе, трябва да живее с това. С убийството - независимо от причините.

Когато става дума, обаче, дали даден индивид да бъде заченат... има ли такова нещо като резервоар за потенциални души?..  Ако използвам презерватив днес, убила ли съм детето си? Ако дарите сперма, но в последствие тя бъде изхвърлена в канализацията, извършили ли сте убийство?

И в този смисъл, за мен лично клетките в петрито са живи, разбира се, но... ами, все още не и с права - не и с правото да бъдат "посяти" в майка и да "заемат" живота й.

Гледахме филмчето с хлапето.
Той: "И това е в мен?! Не усещам нищо!"

А аз: "Сега видя ли? Космосът е една клетка"
(понеже от една седмица гледаме предимно филма за роботчето "Уол-и" и космическите му пътешествия и любов с онзи другия, левитиращия робот, дето не мога да го разбера как се казва).