ОБЩ ПРОТЕСТ СРЕЩУ ЗЕС И ЗАКОНА ЗА ГМО - 17ти (сряда) от 9.00 ч.

Изпускате ги, внимавайте, в момента си прокарват техният си ПОЗВОЛИТЕЛЕН вариант на закона. Бих ви посъветвал веднага да отидете лично при бат бойко и лично да му поискате обяснение защо се изметва от думите си? И дали иска да бъде свален от власт най позорно, което между впрочем е единственото което ви остава. ЕДИНСТВЕНОТО.

аз мисля че бях дала пример,но пак ще повторя - ако само в едно поле се засее с мутирала роза и се повтаря  все на това място,не на друго,така след 30 години няма да има нито един останал истински див трендафил който е в основата на всички останали видове

Т.е никой не вижда никаква разлика между тези два текста:

В действащия закон:
Чл. 80. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2008 г.) Забранява се освобождаването на ГМО в териториите, включени в Националната екологична мрежа по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, както и в прилежащите им територии, обхващащи 30-километров пояс около тях. По отношение на генетично модифицирания памук прилежащата територия обхваща 400-метров пояс.

В проекта (според цитата по-горе):
нов чл. 80 Министърът на околната среда и водите отказва да даде разрешение за освобождаване на ГМО по реда на раздел 2 и отглеждането на ГМО по реда на чл. 71 в границите на защитените територии и защитените зони от Националната екологична мрежа по смисъла на Закона за биологично разнообразие, както и на отстояния от границите им, не по-малки от 30 км.


Най-малкото, което тутакси следва от началото на новия текст е, че отказът на министърът може да се обжалва.
Или греша?
За какво са конкретизирани и променени и останалите части от текста, ако няма абсолютно никакво значение, ей това ми е интересно да разбера.

ПП
Всъщност разочарованието ми е не толкова за този чл., колкото за 79

Холо, може да се обжалва отказ, ако той не е формулиран в закона. Мисля. Ако в самия закон е записано условието, по което се отказва (а именно - защото е в Натура + 30 км), значи този някой трябва да обжалва закона.

Не на ГМО е предположил, че става дума за чл.51, а не 71:
Чл.51. (1) Въз основа на становището на комисията и резултатите от общественото обсъждане и след съгласуване с министъра на земеделието и горите министърът на околната среда и водите издава или отказва издаването на разрешение за освобождаване на ГМО или комбинация от ГМО в околната среда в срок до 90 дни от получаване на заявлението.

Ако е така - може би не е толкова лошо. Аз обаче съм Тома неверни (не от нашия форум  ) и си мисля, че ако нямаше някаква врътка, щяха да оставят думите "забранено е". Щом са си дали труда да пишат "отказва разрешение съгласно ??? член" - надали е случайно. Дано не съм права.

И на мен, точно за това скочих и си самописках думата. На този въпрос отговор няма да получиш, тъй като и в комисията не беше даден, няма как да ти дадат отговор на нещо, което няма отговор. Въпросът е какъв е резултата?

Лично аз на първо четене, не мисля, че някой има право да обжалва решението на министъра, защото той е длъжен по закон да го издаде. Ако не го издаде, ще е в закононарушение.

И за 79...., всичко, което имаме като притеснения, предложения за промени в парламентарна зала, трябва да се напишат и обосноват, и да ги пращаме на депутатите. Изключително внимателно се опитвах да слушам дискусията за 79, обосновка за промяната му изобщо няма, никаква, това е ясно.Имаше предложение да се запише за "стратегически сортове и култури", ама Манева скочи, нямало смисъл, "традиционни" било достатъчно ясно.
 От наша страна мълчание.

С чл. 79 ни пообъркаха, признавам. Но като го нямаше ни юриста, ни специалиста - това е положението.

Според мен се опитват да излезат сухи, като едвали не с това си потвърждават становището, че не можело да има забрани. Ама като смисълът е същия - това само да се замажат пред хората.

Абе, Хора, Не Виждате ли разликата :

стар вариант : ЗАБРАНЯВА СЕ        

 нов вариант : Министъра отказва по реда на чл. 71 ( т.е. спрямо НИЩО и това прил. 2 )
                        Министъра трябва да откаже, но може и да неоткаже - Защо един министър
                         трябва да взема решение (?) и то спрямо нещо друго(?)

По принцип, щом нещо не е забранено изрично, значи НЕ Е !

Аз разбирам новия чл. 80 така, че министъра може да подпише разрешение, като бъде заблуден и .....
Забраната я няма в явен вид както при стария, а министъра има думата. Мисля че а капан ХОРА


"Стратегическа" може да е всяка култура, важна в даден момент за държавата - така е много по-лесно да се маневрира и държавата може във всеки един момент да казва, ко е е добре за нея и може да си разиграва тези които садят ГМО още на 2, 3, и т.х години без да се чака крайния срок 10г.

това значи ли,че ако искам да сея ГИО и земята ми е извън Натура + 30 км няма да имам пречки и основание да ми бъде забранено???

Тео, според тебе това за чл.71 грешка ли е? Наистина ли е 51 или не?

Е тази препратка е много странна. Важно е да се знае точно ли е това.

Действащият сега закон забранява всякакво освобождаване на ГМО в указаните територия и прилежащ пояс.

С евентуалната промяна отказът на министъра (на МОСВ) се отнася до официални постъпки за  

1. Да се освобождава ГМО по раздел 2. (Раздел II е Освобождаване на ГМО в околната среда)
2. Да се отглежда ГМО по реда на чл. 71

(Чл. 71, ал.1 формулира ангажимент на МЗХ да създаде и да поддържа електронен публичен регистър на площите, засети с генетично модифицирани растения, за които има разрешение за пускането им на пазара с цел да се следи как се отразяват те на здравето на хората и на околната среда;
Чл. 71, ал.3 формулира  задължение на лицата, които отглеждат генетично модифицирани растения при условията на ал. 1 да спазват задължителни отстояния на площите, засети с генетично модифицирани растения, от съседните площи, засети с немодифицирани растения от същия вид, съгласно приложение № 2
Чл. 71, ал. 4 формулира задължение на лицата, които отглеждат генетично модифицирани растения при условията на ал. 1 да информират МЗХ за местонахождението и размера на засетите площи
Чл. 71, ал.5 формулира ангажимент на МЗХ да уведоми МОСВ за местонахождението и размера на площите..)

Има ли други случаи на освобождаване?
Сегашният чл.80 забранява всякакво освобождаване във въпросните територии с оглед изпълнение на задълженията по тяхната защита.
А редакцията в проекта касае само компетенцията на МОСВ, щото там е въведен именно неговия министър.

Нагрухтяли са се некои народни избраници здраво със зелено, лятото се очаква и поскъпване на зеленото.. Но, както неведнъж съм споменавала, голямата грешка е, че подценяват интелигентността на средния българин. Щото тяхната е доста под..  

"Отказва да даде" не е равнозначно на "забранено е".
Разрешението на министъра е административен акт, който може да се обжалва, но само от поискалия го. Никой от нас не може да обжалва едно неправомерно дадено разрешение. То си е валидно, макар и неправомерно.
Отказът също е административен акт, който подлежи на обжалване.
Но разрешение, издадено при наличие на законова забрана (т.е. министърът няма право да дава разрешение изобщо), е нищожно и всеки може да се позове на нищожността.

А какво става, ако някой сее гмо без разрешение?

От Източна стара планина до Дунав са около 150-200 км. Огромните полета на Добруджа защитени ли са от 30 км. ивица?
Дали някой не ни подведе, че този буфер е достатъчен?

Сега като погледна нещата по отдалече, си мисля, че трябва да се корегират само тези неща, посочени в писмото от ЕК в стария закон и толкоз. Не мога да се отърва от чувството, че ни минават !  Според мен е грешка да се хващаме на тяхната въдица и да спорим по нещо ново ( измислено от тях и премислено поне 3-4 месеца, и гледано от неспециалисти 1-2 седмици ).


Да заложим на стария закон + новите корекции от ЕК ! Тези които искат промените нещо не ги устройва ! Не бива да им се доверяваме!

Е нали уж всички това искахме последно, това се обеща и аз не разбирам какви са мотивите да се предлагат жт управляващите други вариации, като били "същите".

Да не напомням отношението си въобще към присъствието ни в ЕС, но в случая много отдавна си признах, че писмото им (онова тайното, с корекциите) е блестящ пример за аргументирано искане за промяна - и то все в наша, анти-ГМО полза.

Какво направиха по този пример нашите управляващи, като си мислеха "мотивите"? Как се аргументират те: Този член го предлагаме така, щото... Щото какво?

ПП
Гражданино, не мисля, че е така, както се притесняваш, императивът е ясен пак.
Но досега чл. 80 беше в самостоятелен раздел и не се свързваше само с компетенциите на единия от двата основни министъра по този закон, и изобщо с конкретен министър.