Еманципация в семейството?

От всички най-много печели работодателят. Много глупав закон и ще се радвам, ако го променят. По простата причина, че дискриминира другите майки с ниски доходи и тези, които се осигуряват на реално заплащане. Всички деца имат разходи и майчинството се дава за тях, а не за това, че някой е работел за висока заплата, а друг- за ниска.

Не съм сигурна, Лили. Сивата икономика не е просто явление и не е много ясно кой печели и кой губи, и в качеството си на какъв. Цялото общество губи. Но от друга страна, работодателите работят хем притиснати от едната страна от себестойност, т.е. плащайки по висока цена на труда заради данъци и осигурвки, те косвено си вдигат себестойността на продукцията и са по малкоконкурентни. Защото и конкуренцията е в сивия сектор. От другия край пък, ако платят всички осигуровки, а запазят по ниска цена на произвежданото, това значи да намалят заплатите и качествените работници да изприпкат при конкуренцията, която няма да плати осигуровки, но пък ще даде повече в пликче.
Без усилия от всички страни, и най вече без императивен натиск отгоре, няма как да се сбори явлението.

Аз пък какво да кажа, като заплатата ми преди да забременея не беше хич лоша, но шефът ми ме осигуряваше тогава на около 500 лв. Сега ме осигурява почти на реалното, което взимам, но още не мога да се освестя, че по време на майчинството имаше периоди, в които изнемогвахме финансово и дори за храна не стигаха парите.
Така че всичко е на системата "пре*би другарче". Аз лично предпочитам да съм от другата страна, пък нека ми наричат престъпница, но да имаме пари за храна

Мда, толкоз по въпроса за справедливостта, морала и кое е правилно и грешно!

Да, напълно си права. не бях погледнала нещата от този ъгъл.
Не знам как би могло да се противодейства на това. Докато съществува законът, ще има и такива случаи. Адри не е единствената- ако беше, нямаше да е проблем. Из Форума много такива признания и не смея да кажа кой е крив и кой е прав.

Една проста сметка:С години се осигуряваш на висока заплата,1500 лв и нагоре.
Плащаш около 500-600 лв на месец осигуровки.
Пенсионираш се.
Е,кой ще ти даде 500-600 лв пенсия?
Да не говорим ,че с тая пенсионна система след 15-20 години пари за пенсии няма да има.
И хората не могат да не се питат :"Защо да плащам сега луди пари за осигуровки и да се лишавам ,като така или иначе висока пенсия няма да видя?"

Краси.мира, баща ми е пенсионер и ако нямаше таван на пенсията, щеше да получава над 1500 лв държавна пенсия. Стига писа глупости. Освен това осигуровките за сметка на работника са около 13% за трета категория труд, т.е. дори при осигурителния максимум от 2000 лв говорим за около 260 лв на месец.
Освен това, перото ОЗМ е на минус откак въведоха дългото платено майчинство ( 9 месеца). Въпрос на приоритети и на политика е докога ще остане така положението.
Никой не пречи, между другото, конкретно за пенсия да се осигуряваш допълнително. Аз нямам против, да направят тези вноски- за фонд Пенсии-минимални като размер и държавната пенсия да е малко над социалната. Хората ще имат стимул да се осигуряват допълнително. Но силно подозирам,че ще се броят на пръстите на едната ми ръка, а ревовете когато се пенсионират ще са гигантски.
Ако сметката беше толкова проста, никой немаше да внася осигуровки преди да излезе по майчинство  нали се внасят точно заради това- че след това ще получиш повече от държавата.

Е, добре, де. Майчинството се изчислява на база 12 месечни осигуровки. Самото майчинство също е 12 месеца. Т.е. колкото си си внесъл за 12 месеца, толкова ще получаваш. А и както казах, ако ме бяха осигурявали на реалната заплата и без да си надплащам щях да взимам същото майчинство като сега, дори и с 50-ина лева отгоре. Работодателят не е бил коректен и заради него трябва да лишавам детето си, така ли? Реално с това надплащане за 6 месеца аз вкарвам в държавата точно толкова пари колкото щеше да получи ако си се бях осигурявала от самото начало на реалната ми заплата. Да се осигуряваш 6 месеца на 550лв и после още 6 на 2000 е горе долу толкова колкото да си се осигурявал 12 месеца на 1300 (на толкова трябваше да ме осигурява работодателят по принцип ако беше коректен).
 Надявам се да се включи някой, който работи в системата за да подкрепи думите ми, тъй като не съм го правила на своя глава, а съм се консултирала с човек работещ в НОИ. Ако имаше нещо нередно или неправомерно в това мислите ли, че щях да го напиша във форума, и то при положение, че не съм анонимна  
Реално единственият, който печели от всичко това е работодателят, който пести по начало от осигуровки и последствията си ги носи служителят, освен ако не вземе нещата в свои ръце и не започне да плаща вместо него. Така или иначе на държавата и е все тая от чий джоб излизат парите, нали така? Единственото нередно в цялата история е, че аз съм знаела, че ме осигуряват по-малко отколкото трябва и не съм съобщила където трябва вместо да плащам аз самата задълженията на работодателя. Но ако бях съобщила и беше последвала проверка, най-вероятно щях да остана без работа.
Та, както казах и преди, всеки работещ в частния сектор е поставен в неизгодна ситуация - или трябва да приеме да взима по-ниска заплата (не с 50, а с 500лв по-ниска /горе долу толкова е разликата между минималното осигуряване и максималното) за да го осигуряват на реален доход, или да взима парите, на които се е договорил, но за сметка на това като се пенсионира ще получава минимална пенсия защото тя се изчислява на база не 6 или 12 месеца осигуряване, а на база целия трудов стаж. И тъй като аз гледайки сегашното положение на пенсионерите съм меко казано скептична по отношение на това какво ще се случи с моята пенсия като му дойде времето независимо от осигуровките, предпочитам тези пари да ги взимам сега вместо да ги инвестирам за след 40 години когато инфлацията ще им е видяла сметката  

ПП: Краси ме е  разбрала чудесно.

Клише, не е вярно бе пиле. Вземи една елка и сметни. Колко си внесла и колко си получила. Пак да попитам, ако е все едно защо ги внасяш, пък след това си ги чакаш обратно? Защо просто не си ги сложиш на една купчинка, и да си дърпаш оттам 1/12 всеки месец?
Хем не знаете, хем не разбирате, хем се напъвате. И на тоя човек от НОИ нему пиши името поне, че да не му изкараш някоя 'честитка'.

Рокси, все едно е по отношение на стойността на осигуровките, не на това какво ще получаваш. Те осигуровките на 550лв са около 170лв, но после взимаш 90% от 550, а не от 170. То ако беше същото никой изобщо нямаше да си прави труда да се осигурява 

Рокси,твоят баща е изключение.
Масово пенсионерите не взимат тавана на пенсиите.  
Моят баща цял живот е бил шофьор на камион,автобус,води се някаква категория тежък труд и взима 200 лв.
Сигурно 99 % от пенсионерите са така...
А работодателят също няма сметка да те осигурява на пълната заплата.
С всичките данъци ,с които го товарят ,и той гледа откъде може да си намали разходите.
И така ,и двете страни са доволни.
Проблема не е в работниците и работодателите ,а в икономическата политика на Бг,която е изначално сбъркана!

Я му дай името на този хубостник от НОИ, а за другото не бери грижа.  

Естествено, че е изключение, той беше изключение и като работеше за толкова висока заплата. Освен това има над 50 години приравнен трудов стаж, но темата не е за него. Наистина, когато не разбирате нещо, не се напъвайте да пишете глупости, нещата нямат никаква връзка с икономическата политика ( знаеш ли изобщо какво означава?). Не знам кои две страни са виновни и кои доволни, кристално ясно е, че от цялата тази работа всички ние губим. А печеливш няма.

Да, това, за съжаление е факт 

Добре,обясни като на бавноразвиващи кое точно не разбрах!
Твоят баща е изключение,така че не го вкарвай в сметките.
Да,работодателя плаща останалите.Е,каква му е ползата от това?С колко му намаляват приходите?След като и той не иска да плаща реални осигуровки,значи не е на чак такъв келепир.
Тези дни дадоха пример с младо момиче,на 24, което всеки месец внася допълнително 40 лв за допълнително пенсионно осигуряване.Познай колко ще взима допълнително след 43 години ? Ако инфлацията не му изяде парите доста преди това...


Та ,кое казваш ,не разбрах , и е глупост?
Да ,не е правилно,защото ако сега всички се осигуряват на реални заплати,може би,ще има повече пари за пенсии.
Но работещите нямат СТИМУЛ да се осигуряват реално,за което е виновна държавата,а не самите работещи.