"Парите следват детето" 2

Почти от първия пост и виж линк към статията на Дневник и ако ти е възможно, се напъни да прочетеш коментарите. Аз успях да стигна само до 100-я от 450 коментара. По-голяма злоба бях срещала само под статията за момичето от Харвард, което се върнало да работи в БГ.
Дори по време на изборите тонът между партийните агитки беше по-добър.

Аааа, ти си имала предвид коментарите под статията! Е, това обяснява мнението ти. Аз обикновенно коментарите не ги чета, защото всякаква фира се изсипва да пише. Според мен тези коментари не са много надежден източник. 

    Подкрепям напълно Andariel I Lorenca
    Разбирам желанието на частните училища и на родителите, чиито деца учат или искат да учат там да искат държавата да им помага. И един от начините е да направят инициатива и да видят дали може да обяснят, че държавата отпуска пари, за всяко дете, което учи в държавни училища, но видите ли, на тях тези училища не им харесват и тя - държавата е длъжна да им даде тези пари. Ами звучи ми много нагло.Ами както  lorenca пише това да отиде детето да учи в частно училище е личен избор на родителите и за мен също е доброволен отказ от държавно образование и от там на сетне родитреля си поема отговорността . Ами ако детето отиде да учи в училище в чужбина, държавата отново ли е длъжна да му плаща част от парите.
   Не ми е ясно, защо доста родители тук искат да има повече частни училища и те да са по-достъпни. Ами частните училища по подразбиране са само за деца на родители с добри финансови възможноси и не мисля,че трябва да са толкова достъпни.
  И родителите, чиито деца учат там вместо да се жалват от високите такси и да се чудят как да вземат пари от държавата, по-добре да направят инициатива как се харчат парите в самите частни училища и да се опитат от там да си намалят таксите, защото там  мисля, че родителите са тези, които плащат и те могат да диктуват правилата.
 

и както се превъзнасят предимствата на частните училища, така доста ученици точно от частните училища ходят допълнително на курсове за подготовка, че после да влязат точно в държавните гимназии. Интересно, защо ли? Не зная някое друго чатна гимназия освен АК да се радва на голям наплив. Частните езикови имат по една паралелка от клас, в която децата са доста под 30. С частните училлища за начално и основно образование работата е там, че просто паралелките са направо маломерни, децата са затворени и на рродителите не им се налага да се заниммават със занимални и бавачки. Доколкото имам впечатления от познати, чиито деца са в частин училища, това са техните аргументи, а не че обучението е кой знае колко по-добро от държавното. Дори след изкарано начално в частното, доста от тях си преместиха децата в държавно училище, защото се оказало, че на малките матури са станали издънки - уж всички оценки са шестици, големи хвалби на родителските срещи, детето доволно и щастливо, пък родителят като сондирал знанията на детето с пробни тестове преди ВО, се оказали големи дупки.

Май темата от дискусия се обърна в неуважително "жилене". И когато някой прави анализ на ЧДГ и ЧУ /в София/, хубаво е да не цитира "една моя позната......", "чух, че...." и т.н.т. Когато човек изказва негативно и то не конкретно ,звучи малко като откъс от приказката за "киселото грозде".
Много реално ми звучи мнението на Isa ,.
И....отидохме малко в страни. Дискусията е по-конкретна- защо вашето дете, което е в държавна ДГ да има право на 1000 лв. държавна субсидия, а моето -не!? Да, аз имам възможност да доплатя и да избирам. А вие решавате за себе си! Да, реално е да паднат таксите. Но това не е за сметка на ЧДГ. Ако таксата е 5000 лв., съответните родители внасят 4000 + 1000 лв. от субсидия. Да и този "ваучер" ще важи само за определени ЧДГ! Така, че фактически таксата ще падне за родителя. И не се залъгвайте, че "държавата влива средства" в ЧДГ, а всяко българче получава това, което му се полага, без да е "виновно", че родителите му имат финансови възможности. И тези "спестени" през годините субсидии за децата в ЧДГ къде са.....?! Може би са "пренасочени" във вашата квартална градина?! Не мисля!

Защо говорите за спестени, нераздадени и т.н.пари?
В Конституцията и Закона за народната просвета пише кое е безплатно, респ. за него се залага разход в бюджетите.
За да се започне да се дава и на Ч. трябва явно и тези два нормативни акта да се актуализират.

Да, малко като кръчмарско събрание е станало напоследък тук.
Качеството на предлаганата от различните училища услуга изобщо не е предмет на обсъждане в темата и инициативата и няма нищо общо с предложението.
Частните училища по ЗНП са равнопоставени на държавните и общински такива изцяло /разликите са във финансирането/, стига да са лицензирани по съответния ред и от съответните правоимащи органи. От тук- насетне всеки сам ще си реши къде би могъл да получи по- качествена услуга или услуга, поне по- близка до личните му виждания за качество и нужди. В този ред на мисли е недопустимо учениците на частните училища да бъдат лишени от субсидията, която се полага на всеки български ученик в училище, лицензирано и работещо по българските задължителни учебни програми.
Тук следва да се напомни, че обучението в чужбина също няма нищо общо с инициативата, децата, които се обучават навън в чужди училища по програми, неодобрени от наши органи, в нелицензирани от българската държава училища, не са в позицията на децата, обучаващи се у нас по българските програми.
Държавата задължава до 16 години посещаването на училище. Изборът му, обаче, е свободен /макар и в рамките на закона, като форма и учебно заведение/ и след като е предвидена субсидия за ученик, то от такава следва да се ползва всеки, който се обучава според одобрените от същата тази държава критерии. Тя е одобрила конкретни частни училища, лицензирайки ги. Дори самото им откриване става със заповед на Министъра на образованието. Няма нито една причина учениците им да не са равнопоставени с останалите. И възможността те да имат по- широк контингет ученици е само в полза на общото образование, което ще има своя конкурентна база. Редно е да се запитаме, съвсем логично при това, кой се бои от конкуренция? Аз искам да има повече частни училища и те да са достъпни у нас точно за да има конкуренция. А тя е основата, на която се гради качеството. В момента реална конкуренция няма. Българинът е масово беден и живее в мизерия. Той няма избор.
И темата не е вопли и страдания от високите такси, а от несправедливото третиране на едни и същи деца, отличаващи се само по избора си на иначе лицензирано от едни и същи органи и работещо по едни и същи правила с останалите учебно заведение.
Според чл.41 от ЗНП ”Средствата за издръжка и развитие на просветата се определят с държавния бюджет, приет от Народното събрание, и с бюджетите на общините.”, а частните училища са част от тази система, наред с общинските и държавните, съгласно чл.10 от същия закон.
Ето обсъждания текст: ”Чл.42. Издръжката за всяка година на дете и на ученик в държавните и общинските детски градини, училища и обслужващи звена се определя от Министерството на образованието, младежта и науката, съгласувано с Министерството на финансите, в съответствие с държавното образователно изискване по чл. 16, т. 8 и 17.”. Сиреч тук иде ред за субсидия, следваща ученика, а не за бюджетна издръжка на частно правен субект. Нека се има предвид и че и у нас и в чужбина редица дейности принципно се субсидират от бюджета дори и когато се осъществяват от такива субекти, но не това е нашият случай, ние не говорим тук за подобно субсидиране на частното училище, а за предоставяне на субсидията, която е предвидена за ученика, на училището, в което той е избрал да учи. И ако държавното образование го е привлякло с по- високо качество то този ученик няма причини да избере частното. Т.к. субсидията далеч не покрива таксата, която се дължи за последното.
Да видим как се сформира бюджета. В края на дадена календарна година моето дете е ученик в държавно /общинско/ училище и за него се предвижда субсидия в бюджета за следващата календарна година. Но следващата учебна година, която влиза в календарната, то става ученик в ЧУ. Къде отива неговата субсидия и защо то не следва да я ползва? По каква логика? Учи по същите програми в лицензирано училище. Това училище се издържа самостоятелно, а не от бюджета, но субсидията е не помощ за училището, а за ученика, който има /или поне следва да има/ същите права, като всеки друг български ученик у нас.
В КРБ не пише кое е безплатно. Най- вече, защото такова животно няма. А иницативата е именно за законова промяна. Тук се излагат становища защо е нужна тя или ненужна. Нито качеството на дадено конкретно училище е от значение тук, нито българите в чужбина, нито детските надбавки /видях, че и те са намъкнати в темата/.

аз не виждам нищо несправедливо, още повече, че както се посочу вече, разликата между двата вида училища е във  финансирането. Защото, ако кажем А, трябва да кажем и Б - официално на държавните и общински училища е забранено да искат пари от родителите за материални и прочие подобрения, обаче за частните училището  си определя таксата и ако искаш детето ти да е там - плащаш. Значи, ще трябва и на държавните училища да се разреши да искат пари от родителите.  Каквото и да си говорим, винаги става въпрос за пари, а не до справедливост. Просто родителите с частните училища искат да плащатт по-малко, а родителите с държавните не са съгласни, защото и без това училищата са зле с тези делегирани бюджети. Обаче на родителите от частните никой не е поел ангажимент черно на бяло, че ще намали таксите с въпросната субсидия.

То в Конституцията много неща пише. Но каквото се обещава дава ли се?.
В ДУ все още не се усеща това, което в момента го има като проблем в ДГ. Именно липсата на места. Задават се едни набори с доста по-висока раждаемост, които ще имат сериозен проблем с местата в училищата или даже и да се намери място, то това ще става с цената някаква ужасяваща пренаселеност в класовете. Всеки може и да може да се добере до образователната система в ДУ, но като място. Не това е представата ми за образование.

Дали?

чл. 53. от КРБ
3) Основното и средното образование в държавните и общинските училища е безплатно. При определени от закона условия образованието във висшите държавни училища е безплатно.

Аз имам следния въпрос  - какво точно си представяте, че ще се промени в ЧУ, ако се дава годишната издръжка? Т.е. как лично ученикът ще го усети.

_{/не харесвате аналогии, но пак пример- лекарят на частно следва да спазва пак държавни  правила нали.../}

Понеже стана дълго, разделям.
Според КРБ образованието е първо право на гражданите.
Можем да продължим от тук: КРБ- Чл. 23. Държавата създава условия за свободно развитие на науката, образованието и изкуствата и ги подпомага.
Нима частното образование не е образование и също не следва да се подпомага?  
Ето и целият текст на
Чл. 53. (1) Всеки има право на образование.
(2) Училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително.
(3) Основното и средното образование в държавните и общинските училища е безплатно. При определени от закона условия образованието във висшите държавни училища е безплатно.
Нали вече се писа стократно, че субсидията, която се следва за ученик, не прави автоматично "безплатно" частното училище. Колко пъти да го дъвчем това? С какво тази целева субсидия /защото е точно такава- целева/, нарушава този принцип? Принципът би бил нарушен, ако се иска от учениците в държавните и общински училища да си плащат. Отделен е въпросът, че често това се случва, но това е встрани от темата. Безплатно не съществува, някой го плаща. "Безплатно" ще е от гл. т. на ученика и родителите му, но не и от гл. т. на това, за което говорим. Тук говорим за плащане от бюджета. Нужда от промяна на тези текстове няма. Нуждата е от промяна в законовите.

(5) Граждани и организации могат да създават училища при условия и по ред, определени със закон. Обучението в тях трябва да съответства на държавните изисквания.

(6) Държавата насърчава образованието, като създава и финансира училища, подпомага способни ученици и студенти, създава условия за професионално обучение и преквалификация. Тя упражнява контрол върху всички видове и степени училища.

Тъй, а тук защо смятате, ако смятате, че това важи само за "държавните и общински" училища? Образованието се насърчава с много и разнообразни форми. Къде тук има забрана дори за "финансиране" на ЧУ и ЧДГ?

Да, аналогията с лекаря не издържа тук. Лекарите не са държавни и частни, а работещи с каса и не по каса. Всеки може да си избира в какъв тип лечебно заведение ще си лекува болежката и от там- дали ще ползва или не правото си на плащане по РЗОК. Нека си напомним и в този случай, че в редица държави няма подобни ограничения, има частни партиди и зравни застраховки и осигуровки, като според внесеното имаш право на различен набор услуги, които се покриват. Ако имам дори у нас съответния вид застраховка, то мога да се лекувам където си ща и застрахователят ще ми покрие според договора. Нека не правим такива аналогии- няма как да издържат.
За разлика от образованието, здравеопазването дори у нас е регламентирано на различни принципи:
Чл. 52. (1) Гражданите имат право на здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ, и на безплатно ползване на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон.
(2) Здравеопазването на гражданите се финансира от държавния бюджет, от работодателите, от лични и колективни осигурителни вноски и от други източници при условия и по ред, определени със закон.

Най- вече няма този задължителен характер: "(4) Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки освен в предвидените от закона случаи."
Децата, обаче, се подлагат на "принудително образование" и понеже у нас е мизерия, повечето са принудени да бъдат насилствено затваряни за по 8 астрономически часа в подбрани от държавата учебни заведения и при избрани еднолично от нея условия.

   Да, балони, мисля,че темата се измества. Мисля,че тук става въпрос само училищата, а не детските градини. Защото детските градини не са задължителни, а училищното образование е задължително.
    Но ти си права - този въпрос поражда много дискусии. Това, че децат в частните училища искат държавата да им даде " полагащите" им се пари води до това, че и родителите на децата, които са по-малки също си искат парите, защото децата им не са в детска градина. Хората, които са работили няколко години в България и са внасяли осигуровки, ако заминат в чужбина, защо и те да не си поискат да им се върнат тези пари, защото не е ясно и те къде отиват. Защо, както писах преди, роднините на хора които са починали малко преди да достигнат пенсионна възраст и са си внасяли примерно над 20 години осигуровки не поискат да им се върнат - къде отиват тези пари. И дай всички да искаме пари, защото ни се "полагат". Не знам с какво държавата е длъжна да дава пари, за това, че някой не му харесва държавното училище и сам е избрал частното. И ако са му високи таксите там - вместо да държи отговорна държавата, че не му помага, да не потърси обяснение от ръководствата на съответните училища. Може би, защото е по-лесно да се вземат тези пари.

Така са оплетени нещата, че нищо не е извън темата. Но водеща е разликата на финансиране и ангажимерта на държавата, заложени по дефиниция като разграничаване на частните и държавните учебни заведения. Няма никъде ангажимент на държавата да дава пари на частните, а само ангажимент за  контрол. В най-добрия случай може да се говори за насърчаване чрез награди и стипендии за представяне на състезания и олимпиади. Колкото до ДГ, те се водят социална услуга, никой не те задължава да си даваш детето на ДГ, а предучилищната като задължителна може да кара и в училище. Ама, на теб не ти било удобно така? Сори!

Това с насърчаването може да става с европейски пари - програми много.
И става дума за насърчаване, което е съвсем различно от създаване и издръжка.
Просто наистина на този етап и бюджет, аз лично не виждам как да става това което се иска.

 Грешиш.Става въпрос за деца - за тях здравеопазването в държавните заведения е безплатно.