Pixie, исторически роман от съвременен български автор, който четох и ми хареса, е Медальонът на Галина Златарева.
Благодаря! Ще я потърся. А коя епоха отразява?
- Публикувана: 27 май 2012, 11:35 ч.
- Последно мнение: 22 авг. 2012, 15:14 ч.
Препоръчайте ми историческа книга!
Благодаря! Ще я потърся. А коя епоха отразява?
Разказва се за живота и делото на Георги Бенковски, както и за политическата обстановка в Европа през този период. Има едно преплитане във времето, защото успоредно върви и сюжетна линия в наши дни.
Аз съм се наканила да потърся в нашата библиотека романите на Токораз Исто. Това е псевдоним на български автор, а псевдонимът ТоКоРаз идва от Този, който разказва.
Вие имате ли впечатления от неговите романи, чели ли сте ги?
Аз съм се наканила да потърся в нашата библиотека романите на Токораз Исто. Това е псевдоним на български автор, а псевдонимът ТоКоРаз идва от Този, който разказва.
Вие имате ли впечатления от неговите романи, чели ли сте ги?
Моля те, кажи откъде ги свали. Аз не ги намирам нещо.
Днес си свалих 6 от романите и вече прочетох първия. Вярно, че в момента погледа ми е нещо такова 
, но всеки ред ми беше интересен!
Джой, благодаря за препоръката
.]
, но всеки ред ми беше интересен!Джой, благодаря за препоръката
.]
Може би не ги намираш, защото стоят в Работното ателие .
Ето линк, от който ще ги видиш http://chitanka.info/search?q=%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%BD - за да ги свалиш, цъкай на дискетката.
.Ето линк, от който ще ги видиш http://chitanka.info/search?q=%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%BD - за да ги свалиш, цъкай на дискетката.
! Аз съм се наканила да потърся в нашата библиотека романите на Токораз Исто. Това е псевдоним на български автор, а псевдонимът ТоКоРаз идва от Този, който разказва.
Вие имате ли впечатления от неговите романи, чели ли сте ги?
Точно това чета в момента - първата книга от петтомната му поредица "Ятаган и меч": ЕНИЧАР.
Книгата е гигантска - 800 страници, голям формат. Стигнал съм до половината. Чета я бавно, на почивки....
За мен е много интересна, защото се интересувам от религии и история. Не знам дали ще прочета и останалите 4 книги (които също са по 800 страници всяка), но тази ще я дочета със сигурност... макар че малко се дразня от несъвършенствата в текста на места - дребни грешки и неувязки! Още не съм попадал на по-груби исторически "фалшификации" и грешки... но имам доста възражения срещу някои интерпретации на факти.
За мен е по-важно, че авторът разбира от философията на бойните школи и секти (ордени) и това е най-ценното за мен (между другото той е бивша барета и спец по бойни изкуства). Излага доктрината на исляма доста подробно и дори си личи, че е малко "хлътнал" по него, тоест е пристрастен в случая и му се възхищава, макар че говори и за християнството. Не го познавам лично този човек (истинското му име е Стоян Цветкашки), но подозирам, че има нещо общо с помаците от Родопите (доколкото знам е родом от Асеновградско). (Това да не се приема за обида!) Лично за мен е неприемливо обаче преклонението пред исляма и възхищението от неговата философия. То е по-примитивна и проста доктрина от християнството и е заимствало доста от него, опростявайки го като за странстващи из пустинята номади с камили и мечове. Прости и ясни правила и заповеди. Дори ислямския мистицизъм не е чак толкова сложен.
Не знам дали тази книга ще хареса на жени, много е мъжка по дух (дано не се обидят дамите и да помислят, че ги подценявам)... ама в нея се говори за мечове, ятагани, борба, битки, духът на воина, болка, воля и други такива неща.... Любопитно ми е да чуя мнения на жени, които са я чели - те какво мислят за книгите от поредицата и за тематиката.
Книгите му за покръстването на българите при Борис са написани от позициите на тангризма. Явно застъпва модната вече версия, че приемането на християнството е насилствен и неправилен акт (което от научна и историческа гл.точка е невярно). Така че четейки неговите книги винаги трябва да имате едно на ум. Тоест, да не се доверяване сляпо на написаното.
Лично за мен е неприемливо обаче преклонението пред исляма и възхищението от неговата философия. То е по-примитивна и проста доктрина от християнството и е заимствало доста от него, опростявайки го като за странстващи из пустинята номади с камили и мечове. Прости и ясни правила и заповеди. Дори ислямския мистицизъм не е чак толкова сложен.
ммм... то и християнството може да се разглежда като сбор от ясни правила и заповеди, взети от митологията на евреите (примерно) и опростено като за земеделци. в частност изброени 10 точски какво не трябва да се прави.
Какво прави номадите с камилите по - прости или сложни общества от уседналите народи, приели Исус Христос за свой Спасител? защото като говорим за религии и вярвания е редно да се тръгне от общественото устройство, имайки предвид, че все пак религията определя някакъв кодекс на поведение. Живеещите в Европа човешки единици са точно толкова "прости", колкото и "странстващите из пустините".
Тези категоризации - примитивни, прости, сложни що се отнася до религии и култури... даже изследователите не си позволяват да ги правят никъде по света, вие тук в бг-мама ги подредихте.
Сори, но няма как да се съглася! ... Казаното от теб е повтаряне на една странна и недоказуема парадигма: че всички общества, култури и религии са 1) еднакво сложни и затова 2) еднакво ценни! Второто може и да е вярно, но не заради първото, защото първото не е вярно. Мога да го докажа с пример: в Америка съществува племе с толкова примитивен език (около 200-300 думи), че дори до ХХ век са нямали в него местоимения, а числителните им са само две. Съответно и общественото им развитие е на същото ниво. Ако сравним тяхната култура с европейската (дори не от ХХ век, а от времето на Аристотел) какъв ще е резултатът от подобно сравнение?! Ще се направим на лицемери, заради т.нар. политкоректност, и ще кажем, че са еднакво сложни ли? Аз не бих се съгласил да си изкривя така душата!!!
Второ, т.нар. 10 правила (божи заповеди), за които говориш, са част от книгата Второзаконие (тоест от Стария завет) и са писани много векове преди дори някой да е предсказвал Христос. Така че примерът с простите правила за земеделци е доста неудачен. Човек трябва да говори що-годе компетентно, ако ще влиза в такъв научен спор! Ако ще си лафим като политици - може да мине и така, но нивото на спора ще е като за индианци от Южна Америка.
Един пример за опростяването: Еврейския бог е разтроен от Християните и се превръща в Св.Троица. Имагинерно явление с три лица, нещо като четиримерен обект, който може да се види в тримерното пространство по особен начин. Синът се превъплъщава на земята, тоест става видим и краен за кратко, като си запазва двойнствената природа - тост остава си божествен и безкраен. Концепцията са Светия дух пък е нещо като теорията за енергията в съвременната квантова физика. Това е нещо като двете форми на материята - поле и частица: енергията може да се материализира, а материята да се превръща в енергия. Цялата тази СТРУКТУРА е отново опростена от исляма - върната е назад към юдаизма. Бог (Аллах) "си отива" пак отвъд, а тук на земята просто се раждат хора-пророци (като Исус, Мойсей и Мохамед), които говорят от негово име. Това е толкова просто и ясно. Никакви сложни неща и имагинерни явления, недостъпни за простия(=практичен) разум на човека с камилата и ятагана. Тоест, 2+2=4 и толкова.
А иначе аз не съм вярващ! Да не си помислиш, че защитавам християнството. Просто съм справедлив и оценявам фактите (повтарям: фактите, а не политическите идеологеми). Защото нашата цивилизация от едната крайност - надменен и войнстващ европоцентризъм, сега отиде в другата - да се отказва от всякаква културна и политическа идентичност, заради някакви уж демократични ценности. Ама скоро ИСЛЯМЪТ така ще ни удари и отвътре, и отвън, че Европа ще ни се види тясна на всички.
Така че мен не ме интересуват "изследователите по света" и в Америка. Аз се ръководя от собствените си разумни преценки и съждения, и изказвам своето лично мнение. Ти изказваш своето, но поне го защити с някакви доводи, примери и факти, ама коректни и точни...
Извинявам се за острия тон, но аз така си говоря (споря).
Нищо лично!
Второ, т.нар. 10 правила (божи заповеди), за които говориш, са част от книгата Второзаконие (тоест от Стария завет) и са писани много векове преди дори някой да е предсказвал Христос. Така че примерът с простите правила за земеделци е доста неудачен. Човек трябва да говори що-годе компетентно, ако ще влиза в такъв научен спор! Ако ще си лафим като политици - може да мине и така, но нивото на спора ще е като за индианци от Южна Америка.
Един пример за опростяването: Еврейския бог е разтроен от Християните и се превръща в Св.Троица. Имагинерно явление с три лица, нещо като четиримерен обект, който може да се види в тримерното пространство по особен начин. Синът се превъплъщава на земята, тоест става видим и краен за кратко, като си запазва двойнствената природа - тост остава си божествен и безкраен. Концепцията са Светия дух пък е нещо като теорията за енергията в съвременната квантова физика. Това е нещо като двете форми на материята - поле и частица: енергията може да се материализира, а материята да се превръща в енергия. Цялата тази СТРУКТУРА е отново опростена от исляма - върната е назад към юдаизма. Бог (Аллах) "си отива" пак отвъд, а тук на земята просто се раждат хора-пророци (като Исус, Мойсей и Мохамед), които говорят от негово име. Това е толкова просто и ясно. Никакви сложни неща и имагинерни явления, недостъпни за простия(=практичен) разум на човека с камилата и ятагана. Тоест, 2+2=4 и толкова.
А иначе аз не съм вярващ! Да не си помислиш, че защитавам християнството. Просто съм справедлив и оценявам фактите (повтарям: фактите, а не политическите идеологеми). Защото нашата цивилизация от едната крайност - надменен и войнстващ европоцентризъм, сега отиде в другата - да се отказва от всякаква културна и политическа идентичност, заради някакви уж демократични ценности. Ама скоро ИСЛЯМЪТ така ще ни удари и отвътре, и отвън, че Европа ще ни се види тясна на всички.
Така че мен не ме интересуват "изследователите по света" и в Америка. Аз се ръководя от собствените си разумни преценки и съждения, и изказвам своето лично мнение. Ти изказваш своето, но поне го защити с някакви доводи, примери и факти, ама коректни и точни...
Извинявам се за острия тон, но аз така си говоря (споря).
Нищо лично! 
Аз пък не споря и ни най - малко искам да влизам в научен спор.
Достатъчно време се занимавам с култури и религии, но за пръв път чувам твърдението, че всички те са еднакво сложни и не го твърдя. Но виж за ценността мога да поспоря (със сигурност в бг-мама). Не съм чула от сериозен учен да категоризира по този начин, това е. Напротив корените на всякя една "сложна" култура/ културно явление се търсят в "простите" неща, съществували преди него. Отделно, че "сложните" теории се създават на база на проучването на "простите". За справка например можеш да видиш как и къде Бронислав Малиновски стига до функционализма. Можеш да прегледаш трудовете на Боас и т.н.
А сравненията между култури и общества съществували на различен континент в различен историческои момент не съм сигурна, че дори и лаик би направил.
е да, 2+2 е равно на 4, прав си, но както ти сам подсказа, както в християнството не са само 10-те Божи заповеди, така и в исляма не е само Мохамед. като се насложат всички културни пластове може да се окаже, че 2 и 2 не е равно на 4. Но пък да ти кажа аз не виждам нишо сложно и в нашата Св. Троица така, както си го описал.
Можеш да прегледаш Джеймс Фрейзър по въпроса с опростяването на християнството, общите неща в религиите и тяхната основа.
и не, не преминавам в крайности, не възхвалявам исляма, но това, че има християнство не означава, че трябва да се зачеркнат всички други религии като по - прости. Въпросното обръщане към исляма е съвсем нормално имайки предвид, че системата е изключително консервативна, изключително затворена и много трудно може да бъде обхваната. Не можеш да се "бориш" с нещо, което не познаваш. А това, че светът се интересува от исляма съвсем не означава, че той ще ни превземе "отвътре".
И без да ми казваш мога да разбера, че не се интересуваш от изследователите никъде. ако беше така, разсъжденията ти щяха да бъдат в съвсем друга посока, различна от политкоректността, с която аз лично не се славя. Най - малкото, защото гръмките категоризации щяха да липсват. Щеше да липсва и коментарът за "компетентността при започване на такъв научен спор".
И аз се извинявам за менторския тон, и аз така си говоря...
Богиня, извинявам се.
Достатъчно време се занимавам с култури и религии, но за пръв път чувам твърдението, че всички те са еднакво сложни и не го твърдя. Но виж за ценността мога да поспоря (със сигурност в бг-мама). Не съм чула от сериозен учен да категоризира по този начин, това е. Напротив корените на всякя една "сложна" култура/ културно явление се търсят в "простите" неща, съществували преди него. Отделно, че "сложните" теории се създават на база на проучването на "простите". За справка например можеш да видиш как и къде Бронислав Малиновски стига до функционализма. Можеш да прегледаш трудовете на Боас и т.н.
А сравненията между култури и общества съществували на различен континент в различен историческои момент не съм сигурна, че дори и лаик би направил.
е да, 2+2 е равно на 4, прав си, но както ти сам подсказа, както в християнството не са само 10-те Божи заповеди, така и в исляма не е само Мохамед. като се насложат всички културни пластове може да се окаже, че 2 и 2 не е равно на 4. Но пък да ти кажа аз не виждам нишо сложно и в нашата Св. Троица така, както си го описал.
Можеш да прегледаш Джеймс Фрейзър по въпроса с опростяването на християнството, общите неща в религиите и тяхната основа.
и не, не преминавам в крайности, не възхвалявам исляма, но това, че има християнство не означава, че трябва да се зачеркнат всички други религии като по - прости. Въпросното обръщане към исляма е съвсем нормално имайки предвид, че системата е изключително консервативна, изключително затворена и много трудно може да бъде обхваната. Не можеш да се "бориш" с нещо, което не познаваш. А това, че светът се интересува от исляма съвсем не означава, че той ще ни превземе "отвътре".
И без да ми казваш мога да разбера, че не се интересуваш от изследователите никъде. ако беше така, разсъжденията ти щяха да бъдат в съвсем друга посока, различна от политкоректността, с която аз лично не се славя. Най - малкото, защото гръмките категоризации щяха да липсват. Щеше да липсва и коментарът за "компетентността при започване на такъв научен спор".
И аз се извинявам за менторския тон, и аз така си говоря...
Богиня, извинявам се.
Ти каза:
1. Тези категоризации - примитивни, прости, сложни що се отнася до религии и култури... даже изследователите не си позволяват да ги правят никъде по света
2. за пръв път чувам твърдението, че всички те са еднакво сложни и не го твърдя!
Първото противоречи на второто.
Ако не са еднакво сложни (2), значи някои от тях са по-прости, което противоречи на (1).
Това, което аз казах в първия си пост, беше:
То е по-примитивна и проста доктрина от християнството и е заимствало доста от него, опростявайки го като за странстващи из пустинята номади с камили и мечове.
Що се отнася до т.нар. категоризации: примитивен не е ценностно, а определение по същество: - тоест при-МИТА , близък до митологичната култура (да цитирам проф. Ал. Фол, щом ще се хвалим кой кого е чел). Една култура при-мита(примитивна) се различава доста от една рационализирана култура с наука, техника и прочие неща. Втората е доста по-сложна (тоест със по-диференцирана структура). Най-малкото освен митология има и още нещо. Затова СМЕЛО и ГРЪМНО мога да твърдя че има по-сложни и по-прости култури, каквото и да казват изследователите по света. Апропо тези всичките съм ги изучавал (и Малиновски, и Боас, и Строс, и Фрейзър) само че нямам нужда да се придържам към научни тези от ХІХ век, защото науката се развива и ревизира много свои схащания. Затова казах, че не ме интересува какво казват те, което не значи че не ги познавам. Просто не се съобразявам с техните твърдения (а и не съм задължен!)
Иначе си написала такъв миш-маш от мои и не-мои тези и твърдения, и така си смесила твърдения и факти с методологични и теоретични примери, че ще трябва да си взема отпуск и да напиша цяла статия за да ги анализирам и да опровергая тяхната некоректност. Понеже имам по-смислени занимания, няма да губя време да оправям нещата.
Ще анализирам кратко само едно нещо: "сравненията между култури и общества съществували на различен континент в различен историческои момент не съм сигурна, че дори и лаик би направил."
Дадох пример с индианците и ги сравних с Древна Гърция за да ДОКАЖА, че има по-прости и по-сложни култури и общества. Ясно е, че опонирах на първото ти изказване: 1. Тези категоризации - примитивни, прости, сложни що се отнася до религии и култури... даже изследователите не си позволяват да ги правят никъде по света
Точно това се опитах да го опровергая с примера си!!!
Това не значи, че правя някаква аналогия (фактическа или съдържателна) между Христ. и Ислям... защото примерът ми е теоретичен, тоест доказва правомерността на понятия и категории, а не е анализ на факти и явления в исторически план (тоест като развитие във времето). Ясно е, че всяка религия започва от по-проста структура (и заимства от друга) като се развива и усложнява след това. Обаче е ясно и че след време може САМА да се опрости. От друга страна, когато в 7-ми век ислямът има само една книга и 2-3 тълкуватели, християнството вече има догматика, патристика и схоластика, а по-късно и мистика... Когато ислямът стига до мистиката - Европа вече е във Реформацията и протестантството... Когато Западът стига до емпиричната наука основана на опити (в 18 и 19 век), ислямския свят регресира... и дори доскоро някъде имаше полуфеодална структура... (да не давам за пример Османска Турция)... така че да не продължавам. Ислямът ВИНАГИ е бил два-три века назад от християнството (с изключение на един кратък период преди Ренесанса). ...
Отделен въпрос е феноменът на битовото християнство, като вид фолклоризация на религията... Все пак не трябва да слагаме в един кюп ниската и високата култура - все пак има йерархия. ... Всеки може да цитира европейските университети от 14 век насам... не знам кой може да цитира арабски университет от 18 и 19 век! (Най-старият е в Мароко от 1860 г.!!!)... Обаче не ми се губи време за такъв спор. Всеки да си остава на собственото мнение и толкова! И без това темата тук е друга! ИСТОРИЧЕСКИ КНИГИ!
1. Тези категоризации - примитивни, прости, сложни що се отнася до религии и култури... даже изследователите не си позволяват да ги правят никъде по света
2. за пръв път чувам твърдението, че всички те са еднакво сложни и не го твърдя!
Първото противоречи на второто.
Ако не са еднакво сложни (2), значи някои от тях са по-прости, което противоречи на (1).
Това, което аз казах в първия си пост, беше:
То е по-примитивна и проста доктрина от християнството и е заимствало доста от него, опростявайки го като за странстващи из пустинята номади с камили и мечове.
Що се отнася до т.нар. категоризации: примитивен не е ценностно, а определение по същество: - тоест при-МИТА , близък до митологичната култура (да цитирам проф. Ал. Фол, щом ще се хвалим кой кого е чел). Една култура при-мита(примитивна) се различава доста от една рационализирана култура с наука, техника и прочие неща. Втората е доста по-сложна (тоест със по-диференцирана структура). Най-малкото освен митология има и още нещо. Затова СМЕЛО и ГРЪМНО мога да твърдя че има по-сложни и по-прости култури, каквото и да казват изследователите по света. Апропо тези всичките съм ги изучавал (и Малиновски, и Боас, и Строс, и Фрейзър) само че нямам нужда да се придържам към научни тези от ХІХ век, защото науката се развива и ревизира много свои схащания. Затова казах, че не ме интересува какво казват те, което не значи че не ги познавам. Просто не се съобразявам с техните твърдения (а и не съм задължен!)
Иначе си написала такъв миш-маш от мои и не-мои тези и твърдения, и така си смесила твърдения и факти с методологични и теоретични примери, че ще трябва да си взема отпуск и да напиша цяла статия за да ги анализирам и да опровергая тяхната некоректност. Понеже имам по-смислени занимания, няма да губя време да оправям нещата.
Ще анализирам кратко само едно нещо: "сравненията между култури и общества съществували на различен континент в различен историческои момент не съм сигурна, че дори и лаик би направил."
Дадох пример с индианците и ги сравних с Древна Гърция за да ДОКАЖА, че има по-прости и по-сложни култури и общества. Ясно е, че опонирах на първото ти изказване: 1. Тези категоризации - примитивни, прости, сложни що се отнася до религии и култури... даже изследователите не си позволяват да ги правят никъде по света
Точно това се опитах да го опровергая с примера си!!!
Това не значи, че правя някаква аналогия (фактическа или съдържателна) между Христ. и Ислям... защото примерът ми е теоретичен, тоест доказва правомерността на понятия и категории, а не е анализ на факти и явления в исторически план (тоест като развитие във времето). Ясно е, че всяка религия започва от по-проста структура (и заимства от друга) като се развива и усложнява след това. Обаче е ясно и че след време може САМА да се опрости. От друга страна, когато в 7-ми век ислямът има само една книга и 2-3 тълкуватели, християнството вече има догматика, патристика и схоластика, а по-късно и мистика... Когато ислямът стига до мистиката - Европа вече е във Реформацията и протестантството... Когато Западът стига до емпиричната наука основана на опити (в 18 и 19 век), ислямския свят регресира... и дори доскоро някъде имаше полуфеодална структура... (да не давам за пример Османска Турция)... така че да не продължавам. Ислямът ВИНАГИ е бил два-три века назад от християнството (с изключение на един кратък период преди Ренесанса). ...
Отделен въпрос е феноменът на битовото християнство, като вид фолклоризация на религията... Все пак не трябва да слагаме в един кюп ниската и високата култура - все пак има йерархия. ... Всеки може да цитира европейските университети от 14 век насам... не знам кой може да цитира арабски университет от 18 и 19 век! (Най-старият е в Мароко от 1860 г.!!!)... Обаче не ми се губи време за такъв спор. Всеки да си остава на собственото мнение и толкова! И без това темата тук е друга! ИСТОРИЧЕСКИ КНИГИ!
не разбирам какво точно се опитваш да докажеш точно. че ислямът е "проста" религия или, че знаеш много сложни думи.
Виж, ако беше казал по - примитивна без да утотребяваш думата "проста" нямаше да реагирам, защото никой не отрича, че официално датира 632 г. (нали?) след християнството и не е развита колкото него.
Но аз реагирах на оценката ти за номадизма като проста култура и исках да кажа, смятам достатъчно ясно, че това не е така дори само заради обществената структура в едно номадско общество.
Между другото хубаво, че си чел Ал. Фол, сигурно и творенията на съпругата му си чел. Да, голям учен е бил.
Примерът ми за Боас и Малиновски се отнасяше единствено и само до процеса на изучаване на едно явление чрез търсене на корените му, разбиването му на съставни части и анализ, както по отделно, така и във взаимодействие. На това му се вика методология и с него съм сигурна се съобразява и най - модерния учен.
Между другото и Фрейзър, и Малиновски, и Боас са учени родени през 19 век, но теориите им са развивани и през 20 век. Строс пък от своя страна почина на преклонна възраст през 21 век. вярвам, че си допуснал печатна грешка, защото виждам че си начетен човек, с широк поглед.
и да съгласна съм, че не трябва да слагаме в един кюп "ниската" и високата" култура, но не бива да забравяме за понятието синкретичност, т.е. "ниската" и "високата" култура си взаимодействат постоянно, зависят една от друга, променят се...
интересно ми е как би категоризирал другите световни религии...
Вярвам, че нашите съфорумки и съфорумци няма да се сърдят за този диспут, все пак за книги става въпрос и то не много далеч от историческите. Ето Клод Леви - Строс е доста лек за четене дори и от неподготвения начуно, просто разказва друг тип история.
Виж, ако беше казал по - примитивна без да утотребяваш думата "проста" нямаше да реагирам, защото никой не отрича, че официално датира 632 г. (нали?) след християнството и не е развита колкото него.
Но аз реагирах на оценката ти за номадизма като проста култура и исках да кажа, смятам достатъчно ясно, че това не е така дори само заради обществената структура в едно номадско общество.
Между другото хубаво, че си чел Ал. Фол, сигурно и творенията на съпругата му си чел. Да, голям учен е бил.
Примерът ми за Боас и Малиновски се отнасяше единствено и само до процеса на изучаване на едно явление чрез търсене на корените му, разбиването му на съставни части и анализ, както по отделно, така и във взаимодействие. На това му се вика методология и с него съм сигурна се съобразява и най - модерния учен.
Между другото и Фрейзър, и Малиновски, и Боас са учени родени през 19 век, но теориите им са развивани и през 20 век. Строс пък от своя страна почина на преклонна възраст през 21 век. вярвам, че си допуснал печатна грешка, защото виждам че си начетен човек, с широк поглед.
и да съгласна съм, че не трябва да слагаме в един кюп "ниската" и високата" култура, но не бива да забравяме за понятието синкретичност, т.е. "ниската" и "високата" култура си взаимодействат постоянно, зависят една от друга, променят се...
интересно ми е как би категоризирал другите световни религии...
Вярвам, че нашите съфорумки и съфорумци няма да се сърдят за този диспут, все пак за книги става въпрос и то не много далеч от историческите. Ето Клод Леви - Строс е доста лек за четене дори и от неподготвения начуно, просто разказва друг тип история.
Да, доста се колебах дали да не махна Леви-Строс от списъка, но все пак го оставих за да "стигна" и до структурализма. Това че е починал скоро не променя факта че тази школа беше водеща през 60-те година на миналия век. Самият той не знам да е написал нещо съществено след 1980 г. (освен популярни неща)... все пак "Структурната антропология" е книга от 1958 г. ..... макар че това в нашия случай няма значение.