Наистина ли ще махат Ботев от учебниците?

Ами например защото е вярно и е по- близко до обективната истина. Иначе аз обяснявам и без друго това, когато сме ходили на Къкринското ханче, да речем, точно защото си е така. Това не значи, че децата, които са по- близо до истината знаят по- малко история. Даже напротив. Техните изводи имат шанса да са по- верни от онези, които са възпитани само емоционално на патриотична основа.
Т.е. до тук не виждам поне аз нещо скандално, което заслужава писаници от типа на патриотарските такива по форуми и вестници.

На мен ми прави впечатление, че както и да са споменати, Левски и Ботев остават някак в сянка до 7-клас, вкл. Спомнете си учебника по история за 6-ти клас - от 17-ти век до наши дни   Как ще се откроят по-ярките личности?! Пак в учебника по история, но за 4-ти клас, пише "Освобождението", но не пише от кого/какво? Добре де, има ли изобщо смисъл от този учебник?!? Произведенията по литература - с този преразказ, както каза Джуди, чак до седми клас, и тази тежка математика - кой ти обръща внимание на литературната част, освен като сухи факти?
Не знам, правилно или не, но ние от детската градина знаехме с подробности цялото житие и битие на тези личности. А сега един четвъртокласник, напр., рядко може да различи от раз кой беше Ботев, кой беше Левски. И дори ако ги различава, то в никакъв случай не е изпълнен от онази почит, която възпитаваха у нас навремето. Да, нас ни възпитаваха и в омраза - това беше лошо.
Не знам, крайно време е учебниците да се пишат като хората, да се намери балансът ...   Това, което е в момента, категорично не работи. Но пък да измислят начин отговорните - нали това им е работата?

Кое е по-близко до истината? От борец за независимост изведнъж Левски изрично е упоменат като престъпник (от гледна точка на Османската Империя ) Това е българска история, не османска, за нас българите Левски е борец за независимост, без никакви други пояснения.

И децата, на които е обяснено, знаят кое е истината. Да не преписвам- по- горе я обясних. И не разбрах по какви причини да не я знаят. И кое е грешното.
Това няма нищо общо с чувствата на всеки  един българин към Левски. Мигар църквата го мрази? Не, но има закони, чието пристъпване не дава възможност той да бъде канонизиран, например. Децата и това не знаят масово- защо не е бил канонизиран. Жената от Къкринското ханче разказа и с нищо не накърни образа му в очите на децата.
Но човек следва да е прогледнал, за да отличи истината от лъжата и истината да не му тежи. Да се научи да живее с нея.
А останалите слушат едно и също, благоговеят, ръкопляскат и не могат да помръднат ни крачка напред от онова, на което са били научени. Дори и когато фактите говорят за други неща.
Историята е факти, а те са едни, не са ни български, ни турски.


Така беше и омразата е останала на подсъзнателно ниво у хората у нас масово. Лично за мен това са големи грехове- и омразата и лъжата.
Време е да се пренапишат учебниците, май вече дори е доста късно, като гледам, слушам и чета, да се поработи за образованието на децата, а не да се скатават недомислици зад измислени скандали и да се отклонява вниманието на стадото /понеже е лесно/ към несъществуващи проблеми от реалните такива.

И да ги пренапишат, не съм много оптимистично настроена какво ще е съдържанието и каччеството. Сякаш от издание до издание става по-зле. Историята не е само факти, а интерпретация. От наша, българска гледна точка Левски и всички революционери са борзи ца свобода, а от гледна точчка на турската/османската (то вече Османска империя няма, но съвпадат части от територията и историята) история може да е наопаки. Историята е като партия шах - едно и също развитие на играта изглежда по различен начин за играча с белите и на този с черните фигури.

Така е - историята са факти, които обаче всяко поколение интерпретира по различен начин. Съгласна съм, че учебниците трябва да се пренапишат и осъвременят, но не съм съгласна, че българската литературна класика трябва да се предоставя пред днешните ученици с някакви нови интерпретации. Това силно ми напомня за времената, когато трябваше да зазубряме литературните критики на соцреализма, в които някои хора искаха да ми напъхат в главата какво е искал да каже авторът...

А авторът е казал:

"..Пушкалата екнат. Турците ревът,  насипи налитат и падат, и мрът; Идат като тигри, бягат като овци..."
Или
"...Но кълни, майко, проклинай таз турска черна прокуда, дето нас млади пропъди по таз тежка чужбина..."
Или
"...Пламни, пламни ти в нас, любов гореща, противу турци да стоим насреща!.."

За мен е абсурдно да се изучават горните произведения на Вазов, Ботев и Чинтулов и акцентът да не е върху стремежа за свобода, а върху обяснения защо в текста се споменава думата "турски"/"турчин".  Моето желание е в час по литература детето ми да се научи да цени изкуството, в частност словото и да (пре)открива общочовешките ценности.  Ако случайно в разсъжденията на моето дете се промъкне "отрицателното отношение към турците", то нека тогава учителят предизвика дискусия в клас, по време на която да стане ясно на децата, че литературата е литература, историята - история и че хората са шарени. Но съм абсолютно против това да е част от анализа на произведенията в учебниците.

На последната страница си говорихме за историята.

Ако желаете да минем на литературата, то нека поне дам възможност на който желае да се запознае със самия доклад.
С хора, които само си веят празни приказки по неясни и непознати им теми, поради което са предубедени и крайни, няма  смисъл това да го обсъждам. За мен не е интересно. С удоволствие бих си поговорила по въпроса със запознатите и обективните.
Да обсъждам чужди непълни и неверни интерпретации аз не искам. Който желае, разбира се, може да да си го прави- всеки е свободен. Пиша горното, за да се отгранича и да  конкретизирам какво лично аз коментирам.
Излишно е да си говорим за нещо, което не познаваме. Ето какво е било обект на анализ и какви са предложенията:

http://--,--/2012/08/%D0%BF%D1%8A%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4-%D0%BD%D0%B0/

Текстът е от "Академика", може да не се отвори. Открих го в гугъл с термини за търсене "доклад кзд съдържание".
Тук е време да си зададем въпроса- защо пълният текст на доклада не е тъй широко разпространен, както епизодични дребни коментарчета по същия.
Е, който търси- намира, но сам по себе си дори този въпрос е доста интересн, а още по- любопитен е отговорът му.

Не се предлага промяна на авторски текстове. Това е недопустимо. Предлагат се различни варианти за интерпретацията им. С това съм съгласна. Другото- да се тъпче сто години и да се гледа само една от, примерно десет гл. точки е овча дейност. Не се предлага поставяне на "акцент" нов върху произведенията, а допълване и поясняване и то със съдържание, срещу което аз нямам нищо против:
"Анализът показва, че в прегледаните учебници като цяло само епизодично се констатира присъствието на етнически малцинства,  не се представя специфичния принос на различните етнически общности към етнокултурното многообразие в страната."

Ето въпросният спорен текст, от който бе направено изкуствено такъв проблем:
" „Литература” 7 клас изд. къща Анубис, 2011 – Художествен текст  Стр. 10, 18, 22 -”Свободолюбие и героизъм” , ”На прощаване”  от Христо Ботев,

„…Но кълни, майко, проклинай
Таз турска черна прокуда,
Дето нас млади пропъди
По таз тежка чужбина –
Да ходим,да се скитаме
Немили, клети, недраги!…”

”Турска прокуда, беснеещ турчин, турците…убиват, позорят.. и т.н.” При евентуалното възприемане на текста извън историческия контекст, съществува риск за пренасяне на отрицателното  отношение към турците от страна на учениците върху техните съвременници. Липсва  съвременен коментар за историческите измерения на описани събития и явления."

Констатацията е вярна- липсват подобни пояснения. Факт. Налице е едно повърхностно- едностранчиво и остаряло възприемане на текста. В тази насока е даден положителен пример от друг наличен учебник, където това е направено /О Боже, никой не е и пострадал от това!/ и е посочен начинът, по който е направено-  „Литература», 7. клас, „Просвета”, 2008 г. както следва: стр. 4. Авторите са дали положителна оценка на коментар, съдържащ се там:
"Единствено в този учебник толкова ясно и непредубедено авторите и изучаваните произведения се представят и коментират по начин, който не би предизвикал мълчалива съпротива и отрицание от страна на ученици, принадлежащи към различна от българската етническа принадлежност."


" Изводи:
    Необходимо е да се въведат стандарти за интеркултурно образование, за да се подобрят възможностите за изграждане на нагласи на толерантност и нетърпимост към дискриминацията по етнически признак сред учениците. "

Така е, нужно е. Видно е навред, че е нужно.

"В учебниците по литература в авторските въведения към различните раздели могат да се използват възможностите за вмъкване на темата за толерантността към етническите малцинства и към различните, гарантиране на равнопоставеност и послания за превенция на дискриминацията към различните на етнически или расов признак."

Това не е апел за промяна на авторски текстове, а за вмъкване на нови, от които определено има нужда, от 20 години насам, деца, родители и учители я отчитат, Игнатов я обеща, но не направи нищо. И сега търси оправдания.

"Учебник «История и цивилизация” за пети клас на издателство «Анубис» в тема №42 – «Ислямът»  стр.124-125, начинът, по който е описана тази религия безспорно създава крайно негативна нагласа у децата  спрямо хората, изповядващи тази религия. Създава се стереотип, че мюсюлманите са личности, на които религията налага да водят войни, наречении «свещени», да завоюват нови територии, населени с християни и да им бъде насилствено наложена новата религия."
Да, така е, като ученичка си мислех точно това, а съм била добра по история. Така разсъждават днес и повечето възрастни у нас. Така са насадени неприемане, неразбиране, непознаване и омраза. Лично аз не желая това за моите деца.

"География и икономика за VIII клас, издателство „Просвета-София” в урок №40 има снимков материал само на християнски църкви и храмове и не са споменати други религии освен християнство и исляма."

Това си е изкривена и непълна информация. Аз бих предпочела децата ми да са наясно с различията. В тях е красотата на света.



Препоръчвам на тези, които наистина се интересуват от въпроса, а не от възможността да си направят вятър по теми и форуми, да прочетат сами доклада. С много неща в него лично аз съм съгласна. Дадени са примери и за непонятни текстове и за добри практики. Точно за да се избегнат зазубрени чужди интерпретации върху "Какво е искал да каже авторът" е редно в учебниците да се срещнат различни гледни точки. Задължително е.
Като цяло съм на мнение, че скандалът е изкуствено заформен, извадени са някакви цитати извън контекста на цялостното съдържание и са анализирани също едностранчиво, придадено им е значение, каквото те нямат, ако се прочетат от един читател без предварителна негативна настройка, който има желание да вникне наистина в идеята. Целта, за мен, я написах- да се отклони вниманието на населението от реалните проблеми, т.к. от години хората негодуват от учебното съдържание /и с право/ и Игнатов да се измъкне сух от обещанието, което даде и което доста от нас помнят- да промени учебниците.
Похватът е детински и елементарен, но и населението не е особено "сложно", та да не се върже масово.

И в крайна сметка аз лично не разбрах изобщо дали някой предлага Ботев и Левски да се премахнат от учебниците.
Ако има спекула и лъжа, то това твърдение отговаря на съдържанието на тези термини.
ххххххххххххххххххх
Ето и тук някой първо е чел, а после е коментирал:
"Просветното министерство спретна патриотарска защита на Ботев и Левски и подмина глупостите в учебниците ...
В докладите се срещат констатации, че е излишно в граматически задачи да се дава пример "да гледа турчин че бесней над бащино ми огнище", защото така се нагнетява напрежение. Най-много обаче разбуни духовете препоръката да се обяснява на децата, че за османската полиция Васил Левски е бил нарушител на реда. Нито в докладите в изследването, нито в обобщаващия текст обаче има препоръка за изваждане на автори и произведения от учебниците. Интернет форумите и социалните мрежи останаха с впечатление, че Ботев и Вазов ще изхвърчат от учебниците заради гневното писмо на шефката на издателство "Просвета" Йоана Томова до комисията."

Смешен плач: Министър Игнатов брани националната сигурност
http://www.kadedaucha.com/?id=1313&aid=11060
ххххххххххххххххххххххххххх

Винаги съм казвала аз, че у нас липсва усвояване на едно важно умение- четене с разбиране. Масово възрастните хора не го владеят. Повечето са отвикнали дори да четат. За да си съкратят усилията не четат източника, а коментарите за него. Точно както едновремешните ученици зубреха коментари, а не четяха произведенията и не се стараеха да изразяват личното си мнение за него.

Не разбрах защо Левски трябва да се дефинира като закононарушител?

"Винаги съм казвала аз, че у нас липсва усвояване на едно важно умение- четене с разбиране. Масово възрастните хора не го владеят. Повечето са отвикнали дори да четат. За да си съкратят усилията не четат източника, а коментарите за него. Точно както едновремешните ученици зубреха коментари, а не четяха произведенията и не се стараеха да изразяват личното си мнение за него."
Ежедневно това мнение бива затвърждавано. 


В тази точно тема го написах защо. Да препиша за нечетящите?
Айде да облекча- предходната страница едва, §.40, + убийство. Не нарушения, живи престъпления са си, за обективните хора, не за промитите патриотични мозъци.
Което не неглижира по никой начин мястото на Левски в историята на Освобождението ни. Факти. Какво да ги правиш? Превиваш ги, сучеш ги, но си ги има. Освен ако не бъдат засекретени.

Вие не отговорихте, обаче, кой предложи Левски и Ботев да излязат от учебниците и къде го е записал това предложение. На кого позволихте да промие вашите мозъци така?

Judy, права си - не бях чела доклада (както не чета и други доклади като доклада на ЕС например). По принцип е по-добре да се чете източника, но не винаги времето стига. В интерес на истината търсих въпросния доклад на сайта на програмата, която го е финансирала, но не го намерих. Потърсих го на базата на ключовите думи, които ти постна (мерси за идеята), и той излезе на много места. Харесах си линка Окончателен доклад и го прочетох. Не съм сигурна обаче, че чета това което всички (и защитници, и противници) коментират - няма цитатите от доклада, поместени в статията от WebCafe например. Левски въобще не се споменава, а Ботев - на две места. Да не би да има няколко версии на доклада?

Видях и доклада, публикуван в Академика. Кой е верният - този в Академика или този на сайта на КЗД? Според мен ако търсим източника, то той трябва да е на сайта на КЗД, а там очевидно не публикуват въпросния доклад в неговата цялост (или поне аз не го намирам).

Жалко, много жалко.. Не знам дали в нечия друга история националните герои да са приравнени с обикновени престъпници. Съмнявам се в бунтовни времена, някой да не е бил убиец..
Може би и участниците в Априлското въстание ще бъдат определени, като лумпени, убийци, справедливо осъдени на смърт.. Да, да, факти..

Хората дори правят точно обратното - ако нямат национални герои - измислят си ги; ако нямат богата история - измислят си я; ако героят е направил едно героично нещо - приписват му още три! Така се гради нация, с тачене и дори идеализиране, а не с принизяване!

Имате право да издигате ваши кумири тъй, както останалите имат право да търсят истината. Само не ги налагайте с цената на информационното затъмнение. Нищо не пречи на един национален герой да извърши престъпление в името на каузата си. Но да се отрича и преинъчава истината- това не е задължение за всеки.

Друг говори тук с неупомената от никой по темата терминология и несъдържаща се такава във въпросния доклад- "лумпени".


Не съм убедена, че лъжата и голият идеализъм градят нации. Те създават идоли, не нации.

Всеки има право да дири своите ценности, един ги открива в патетичния патриотизъм, друг- в истината.

До тук не ми бе отговорено на въпроса.
А той бе:
"Кой предложи Левски и Ботев да излязат от учебниците и къде го е записал това предложение?"
Нали това е темата- дали Ботев ще бъде "махнат". Ами кой го е предложил да видим първо, как и защо.

Какво информационно затъмнение Джуди, че османската полиция си била вършила работата ли?