На ръба съм...

  • 60 207
  • 1 194
  •   1
Отговори
# 960
  • София
  • Мнения: 4 349
Като загубиш едното, поне другото да имаш.
Емоционалната страна се разрешава много по- трудно.

Напротив, покрай "трудната" материална част много бързо преодоляваш емоционалната. Материалната те крепи  Mr. Green Mr. Green
Това се знае. Лошото е, че и повечето не се борят за материалната част, когато емоционално са сринати.

Е то нали затова тук подклаждаме материалния огън  Mr. Green Mr. Green

# 961
  • Мнения: 2 510
Е значи ако нямаха брак и живееха на семейни начала и имаха дете, нямаше да има прово на част от апартамента  Shocked Shocked Та нали тук защитаваме моралтана част от нещата, а сега изведнъж правната излезе на преден план  Mr. Green Mr. Green
Има ли право по закон при такъв случай?

# 962
  • София
  • Мнения: 4 051
Е значи ако нямаха брак и живееха на семейни начала и имаха дете, нямаше да има прово на част от апартамента  Shocked Shocked Та нали тук защитаваме моралтана част от нещата, а сега изведнъж правната излезе на преден план  Mr. Green Mr. Green
Има ли право по закон при такъв случай?

Има. Оплаква се на Арменския поп.

# 963
  • София
  • Мнения: 4 349
Ех пак този произход. Добре закупили са го на зелено, свекърите са дали парите и договорът за зеленото е на тяхно име, а после изведнъж след акт 16 нотариалният акт е на името на сина и на снахата. Следователно какво - искали са, дали са го. В нотариалния акт написано ли е нещо за възмезно дарение - срещу гледане или друго, сигурно не. И следователно независимо от произхода на парите имаме един вид "дарение"

# 964
  • София
  • Мнения: 15 165
Бояна, така предполагам. Отначало се зачудих какво общо има Акт 16, което е разяснявала нейната адвокатка, после се замислих и наместих пъзела по обясненията на Исайкова.
Жилището е купено на зелено, тоест двете жилища.
Но собствеността е прехвърлена след Акт 16, когато вече са сключили брак.

Важно е, че правото на строеж и останалите договори са подписани преди брака. Ясно е, че собствеността може да се прехвърли само ако има върху какво да бъде, т.е. жилището е завършено, но това жилище не се води СИО. Щом не е плащала данъци за него значи не се води никъде като нейно. Ако едно жилище е СИО без значение на чие име е и двама съпрузи плащат данъци за него.  Ако пък не го е декларирала и не е плащала данъци сега дължи доста пари на държавата. както казах в началото един добър адвокат е нужен, а не нахъсване в широк кръг непознати.

Е как ще платиш данък на име, което го няма в общината. Ако се води само на единия, то той си плаща, но при развод е 50 на 50  Mr. Green Mr. Green
Изобщо не е вярно това. Ако по време на брака един от съпрузите придобие имот този имот е СИО и другия съпруг е длъжен да декларира в общината половината и да и плаща данък. Не мога да твърдя ако не го декларира какво ще стане, но най- вероятно ще получи известие за неплатени данъци в някакъв момент, защото съпругът на чието име е жилището ще плаща само половин данък. Това става ясно още при нотариуса, който задължително е наясно купувача дали е семеен или не.

# 965
  • София
  • Мнения: 4 349
Е значи ако нямаха брак и живееха на семейни начала и имаха дете, нямаше да има прово на част от апартамента  Shocked Shocked Та нали тук защитаваме моралтана част от нещата, а сега изведнъж правната излезе на преден план  Mr. Green Mr. Green
Има ли право по закон при такъв случай?

Има. Оплаква се на Арменския поп.

Еми затова да взема и да бяга  Mr. Green Mr. Green и то много бързо, докато не са се осъзнали  Mr. Green Mr. Green

# 966
  • Мнения: 2 510
Е значи ако нямаха брак и живееха на семейни начала и имаха дете, нямаше да има прово на част от апартамента  Shocked Shocked Та нали тук защитаваме моралтана част от нещата, а сега изведнъж правната излезе на преден план  Mr. Green Mr. Green
Има ли право по закон при такъв случай?

Има. Оплаква се на Арменския поп.
Нали детето е общо. Какъв Арменския поп?

# 967
  • София
  • Мнения: 4 349
Бояна, така предполагам. Отначало се зачудих какво общо има Акт 16, което е разяснявала нейната адвокатка, после се замислих и наместих пъзела по обясненията на Исайкова.
Жилището е купено на зелено, тоест двете жилища.
Но собствеността е прехвърлена след Акт 16, когато вече са сключили брак.

Важно е, че правото на строеж и останалите договори са подписани преди брака. Ясно е, че собствеността може да се прехвърли само ако има върху какво да бъде, т.е. жилището е завършено, но това жилище не се води СИО. Щом не е плащала данъци за него значи не се води никъде като нейно. Ако едно жилище е СИО без значение на чие име е и двама съпрузи плащат данъци за него.  Ако пък не го е декларирала и не е плащала данъци сега дължи доста пари на държавата. както казах в началото един добър адвокат е нужен, а не нахъсване в широк кръг непознати.

Е как ще платиш данък на име, което го няма в общината. Ако се води само на единия, то той си плаща, но при развод е 50 на 50  Mr. Green Mr. Green
Изобщо не е вярно това. Ако по време на брака един от съпрузите придобие имот този имот е СИО и другия съпруг е длъжен да декларира в общината половината и да и плаща данък. Не мога да твърдя ако не го декларира какво ще стане, но най- вероятно ще получи известие за неплатени данъци в някакъв момент, защото съпругът на чието име е жилището ще плаща само половин данък. Това става ясно още при нотариуса, който задължително е наясно купувача дали е семеен или не.

Имотът си е СИО, но се води само на единия и той си плаща данъка.

# 968
  • София
  • Мнения: 4 349
Е значи ако нямаха брак и живееха на семейни начала и имаха дете, нямаше да има прово на част от апартамента  Shocked Shocked Та нали тук защитаваме моралтана част от нещата, а сега изведнъж правната излезе на преден план  Mr. Green Mr. Green
Има ли право по закон при такъв случай?

Има. Оплаква се на Арменския поп.
Нали детето е общо. Какъв Арменския поп?

Общо, общо, ама колко да е общо!  Mr. Green Mr. Green Едно е дете, друго е апартамент.  Mr. Green Mr. Green

# 969
  • ES
  • Мнения: 2 191
За каква алчност говорите изобщо бе хора, в белите страни, виновния за разбиването на семейството съпруг дължи издръжка на другия (често жената), а какво да говорим за имоти, деца и т.н.
Че има право жената на част от имота, как да няма. Сега у нея остава по-голямата тежест и отговорност да се грижи и отгледа сина им, това никаква издръжка не го плаща.

# 970
  • София
  • Мнения: 4 349
За каква алчност говорите изобщо бе хора, в белите страни, виновния за разбиването на семейството съпруг дължи издръжка на другия (често жената), а какво да говорим за имоти, деца и т.н.
Че има право жената на част от имота, как да няма. Сега у нея остава по-голямата тежест и отговорност да се грижи и отгледа сина им, това никаква издръжка не го плаща.

А в арабските страни и с камъни те пребиват  Mr. Green Mr. Green Mr. Green Добре, че сме си тук и никъде не мърдаме  Mr. Green Mr. Green Mr. Green Mr. Green

# 971
  • София
  • Мнения: 62 595
А Исайкова какво ще придобие - право на собственост или право на ползване?
Защото второто не е като първото.

По това, което прочетох дотук разбрах следното - детето ще е собственик, а тя с право на ползване доживот, защото бащата ще се откаже от дела си и всички дялове и така собствеността ще е на името на детето. Но някой по-назад каза, че при това положение тя като настойник, или с възможност да поиска такова на представител на детето (нещо подобно беше), може после да продаде или замени апартамента. Ако съм сгрешила в логиката, нека разбиращите тази материя да ме поправят. Но ако всичко съм подредила правилно като последствия, то това вече е придобиване по заобиколен начин на пълна собственост върху апартамента от страна на авторката. Не просто детето да има къде да живее, и покрай нея тя! И то при положение, че един лев не е дала за купуването или изплащането на това жилище!

Много сте писали, продължавам да чета.

# 972
  • Мнения: 24 622
  Може и само на името на сина да е нотариалния акт и само той да е бил регистриран в данъчното, това не значи, че имота не е СИО. Не знам какво ви съмнява, при положение че адвокати са гледали документите и всички, включително съпругът и свекърите не оспорват че жената притежва половината от апартамента.
 Интересно според вас, как ще направи прехвърляне на нещо което не притежава Grinning?

Изобщо не е вярно това. Ако по време на брака един от съпрузите придобие имот този имот е СИО и другия съпруг е длъжен да декларира в общината половината и да и плаща данък. Не мога да твърдя ако не го декларира какво ще стане, но най- вероятно ще получи известие за неплатени данъци в някакъв момент, защото съпругът на чието име е жилището ще плаща само половин данък. Това става ясно още при нотариуса, който задължително е наясно купувача дали е семеен или не.

  Напротив, Надя е права. Може и само единия от съпрузите да плаща целия данък върху собствеността.
 Ти плащаш ли половината от данъка за колата ви? Сигурно не, но имаш право на половината от нея.

 

# 973
  • София
  • Мнения: 4 349
А Исайкова какво ще придобие - право на собственост или право на ползване?
Защото второто не е като първото.

По това, което прочетох дотук разбрах следното - детето ще е собственик, а тя с право на ползване доживот, защото бащата ще се откаже от дела си и всички дялове и така собствеността ще е на името на детето. Но някой по-назад каза, че при това положение тя като настойник, или с възможност да поиска такова на представител на детето (нещо подобно беше), може после да продаде или замени апартамента. Ако съм сгрешила в логиката, нека разбиращите тази материя да ме поправят. Но ако всичко съм подредила правилно като последствия, то това вече е придобиване по заобиколен начин на пълна собственост върху апартамента от страна на авторката. Не просто детето да има къде да живее, и покрай нея тя! И то при положение, че един лев не е дала за купуването или изплащането на това жилище!

Много сте писали, продължавам да чета.

Е нали беше за покрив над главата, а сега ще го продава  Mr. Green Mr. Green

# 974
  • Мнения: 2 510
Аз мисля Анди, че това може да стане само при смърт на другия родител т.е. бащата.

Общи условия

Активация на акаунт