Аз пък се питам, що за страна е "Тунизия"?
И ако е това, което си мисля, ме напушва ей такава веселба
И ако е това, което си мисля, ме напушва ей такава веселба
- Публикувана: 5 юни 2014, 22:56 ч.
- Последно мнение: 4 ноем. 2022, 16:18 ч.
Русия 1
🤭😂🤭 Не обърнах внимание. Чета я през ред.
+ конструктивни недостатъци.
+ мармот...
Ха, междувременно маските паднаха...
https://rusvesna.su/news/1608228640
И не ми казвайте колко е грешно и вредно да се информирам от такива сайтове. Нима очаквате, че "правилните" ще отразят това?
https://rusvesna.su/news/1608228640
И не ми казвайте колко е грешно и вредно да се информирам от такива сайтове. Нима очаквате, че "правилните" ще отразят това?
Всяка резолюция е просто един мек лист хартия. Не знам защо все хората от левият политически спектър се връзват и позовават на разни хартийки с текст и подписи върху тях!
Абсолютно сте прав, но е важна позицията. Сега позициите са ясни.
Върховете на контролните пръти трябва да гасят реакцията, всъщност я засилват, което води до стапянето им и блокирането им. Конструктивен недостатък заради който преди това има авария в друга централа от този тип. Това са фактите, а мармоти има някъде другаде.
Това е толкова глупаво и лаическо твърдение, че дори не заслужава отговор... Мощностният коефициент на реактивност при този тип реактори е положителен. Но това не е резултат от конструктивни недостатъци. Просто типът на реактора е такъв. И преди да ми говорите за графитните пръти (или по-точно, само за връхчето им), моля Ви, попрочетете малко литература. Не боли.
Ето пак. 
Позициите изобщо не са ясни. Ще станат ясни само когато съответната страна предприеме действие. Другото е хартия (думи)...
Позициите изобщо не са ясни. Ще станат ясни само когато съответната страна предприеме действие. Другото е хартия (думи)...В смисъл? Не са ясни на Вас, или не са ясни по принцип? Щото са ясно заявени и би било очаквано страната, която е заявила тази позиция, да действа в съответствие с нея, mein Führer.
Това е толкова глупаво и лаическо твърдение, че дори не заслужава отговор... Мощностният коефициент на реактивност при този тип реактори е положителен. Но това не е резултат от конструктивни недостатъци. Просто типът на реактора е такъв. И преди да ми говорите за графитните пръти (или по-точно, само за връхчето им), моля Ви, попрочетете малко литература. Не боли.
Май ти трябва да прочетеш. Знам че при повишаване на температурата реакцията се засилва при този тип реактори, но от върховете на прътите се засилва допълнително. Имало е авария преди това в Литва точно заради прътите, а след аварията в Чернобил ги подменят в другите централи. Факти колкото и да ти кофти.
Аварията в Игналина е пренебрегната, понеже се е смятало, че е в резултат на грешка на оператора. Освен това реакторът не е станал критичен, така че сякаш всичко е било наред. Но това определено е грешка, да. В Чернобил положението е било друго, било е резултат от твърде смели експерименти. Наясно ли сте колко време отнема да се потопят графитните пръти при аварийна ситуация? Милисекунди. Дори и реакцията да се засили в началото, времето на този процес е несравнимо с това, което го "гаси".
Дори и да има някакви конструктивни недостатъци, те са били абсолютно пренебрежими при работещи СУЗ, които по време на експеримента в Чернобил не са били въведени. Но нали Ви е ясно, че такива недостатъци се откриват именно в такива режими на работа? Не само в Чернобил, а по принцип, при всеки един тип оборудване? Нима смятате, че в АЕЦ Козлодуй не са правени експерименти? И е едно да се прояви дефект при експеримент, а е съвсем различно това да се случи в процеса на нормална експлоатация. В това отношение руснаците печелят - не са имали такива. Тук визирам и процеса на въвеждане в работа на новопостроен реактор - това си е потенциална ядрена бомба. Нямате идея какви проби се правят тогава. Аз имам бегла, но имам опит с конвенционални енергоблокове, не ми се мисли какво е при ядрените...
Но те и един тостер не могат да направят, така че кой знае...
Те не са във въздуха, че да паднат бързо. Спускат се в тръба/отвор, която е пълна с вода и за да се спуснат трябва да изместят тази вода като бутало. Подозирам, че ако се спускат гравитачно ще е по-бавно отколкото механично.
Ядрен взрив не може да стане от реактор. Може да стане мръсна бомба както стана при Чернобил. За ядрена бомба ти трябва критична маса плутоний или обогатен уран, а в реакторите нямаш такава критична маса.
Ядрен взрив не може да стане от реактор. Може да стане мръсна бомба както стана при Чернобил. За ядрена бомба ти трябва критична маса плутоний или обогатен уран, а в реакторите нямаш такава критична маса.
И все пак, 20 секунди е твърде дълго време, що се отнася до аварийна ситуация. Прочетох малко за РБМК, контролните пръти са от долната страна, което елиминира спомените ми за гравитацията. Времето е 18-21 секунди. Напълно сте прав 
Горивните клетки, между другото, идват с предписание за критична маса клетки/разстояние. В реактора са доста по-близо, та знам ли...От друга страна, ако няма критична маса, кое ще накара реакцията да започне, или пък да я накара да стане неконтролируема?
Горивните клетки, между другото, идват с предписание за критична маса клетки/разстояние. В реактора са доста по-близо, та знам ли...От друга страна, ако няма критична маса, кое ще накара реакцията да започне, или пък да я накара да стане неконтролируема?