все пак не е нужно и двете да се излагаме.
Аз сега го чета и просто шапка им свалям и на двете
, аз такива рафинирани обиди и размазващо презрение не мога да избълвам, ако ще и няколко часа да го мисля, а те го пишат на един дъх. 
: 
: - Публикувана: 5 юни 2014, 22:56 ч.
- Последно мнение: 4 ноем. 2022, 16:18 ч.
Русия 1
А пък аз обичам хубавия сеир.
Аз сега го чета и просто шапка им свалям и на двете
, аз такива рафинирани обиди и размазващо презрение не мога да избълвам, ако ще и няколко часа да го мисля, а те го пишат на един дъх. : : Тук единствените представители на "правилната" власт с правилните за деня изрази и виждания сте Попея и джей пи. Толкова комсомолски никой друг в тая тема не звучи. И Мецан де, ама той по-скоро на пионерче прилича - един такъв по детски възторжен и повтаря едно и също или преразказва някое безценно мнение на каките комсомолки.
Сега стигнах до това. Доколкото мога да оценя, направо си е комплимент:) Като прочетох тук, че Кафето не знаела руски, таман си викам - е, едно нещо да има, дето да знам повече от нея - пък после тя го опроверга. И да не знае руски обаче, знае италиански, разкошен език, пък за българин е много по-трудно да научи италиански, отколкото руски. Тъй че бива си я Кафето. И не е злобарка. Макар че нямаме и 10% съвпадения на мисленето и на мненията.
И какво сте нападнали Джей пи? Всичко, каквото пише по темата, е вярно.
Ако те е страх от мечки, що ходиш в гората? 
Вкарваш в графата "детайли" всичко, което не пасва на тезата ти отново. 
Няколко забележими разлики:
- Иран (част от Империята на Злото на Буш)
- Глобалното затопляне (републиканците като цяло не вярват в него)
- Обамакеър
Буш беше голям приятел на Саудитите и фен на агресивната военна намеса. Досега да беше се разправил с Асад десет пъти (не че казвам, че е добро нещо).
Мисля, че повечето страни в света са увеличили средствата за отбрана - което е разбираемо предвид обстоятелствата. Щеше да е странно в Щатите да паднат.
Няколко забележими разлики:
- Иран (част от Империята на Злото на Буш)
- Глобалното затопляне (републиканците като цяло не вярват в него)
- Обамакеър
Буш беше голям приятел на Саудитите и фен на агресивната военна намеса. Досега да беше се разправил с Асад десет пъти (не че казвам, че е добро нещо).
Мисля, че повечето страни в света са увеличили средствата за отбрана - което е разбираемо предвид обстоятелствата. Щеше да е странно в Щатите да паднат.
Вкарвам в графата детайли това, което не ми се вижда да се дължи на разликата в политики на републиканец/демократ, Буш/Обама, а на последователната политика на една страна да си гледа интереса, независимо кой е на власт, което приемам за нормално.
Скрит текст:
Например Саудитите - Буш е голям приятел на Саудитите, както и Обама, както и всички президенти демократи и републиканци от 1945 насам / със спорадични препъни камъчета в отношенията/. Същото важи и за отношенията с Иран - когато отговарят на интересите на САЩ са добри /1953 - 1979/, когато не отговарят са лоши /1979- 2016/. Явно сега виждат в тях потенциал - евентуално, утре може да не виждат. Дали и как Щатите ще се преориентират в съюзниците си не ми се вижда да зависи от политическите възгледи не един президент за разлика от предишен - и според мен не би трябвало.
Глобалното затопляне е хубава тема, защото на думи разликата демократи/републиканци е голяма, иначе вероятно пак става дума за последователно преследване на интересите на страната в определен момент. Протоколът от Киото /който мисля е единственото международно споразумение със задължителен характер/ е подписан при демократа Клинтън пред 1998-ма, но така и не го ратифицират,включително с поправките му/. От друга страна при Буш САЩ не блокират споразумението в Бали за ново съглашение за борба със затоплянето. Което води до Копенхаген през 2009 и т.н / но така или иначе протоколът мисля си остава нератифициран, вероятно последователно не искат да се обвързват с ангажименти, колкото и присърце да взимат или не взимат затоплянето/. Пак по времето на Буш, какъвто и да е скептик, се приемат два доста съществени закони визиращи затоплянето, има и доста други инциативи - Фонд за едно, иницатива за друго. Адвансд Енерджи, включително със Соларна Америка през 2006 си е чисто Бушова инициатива, мощностите за зелена енергия си растат. В този смисъл също не виждам противоречие, а де факто приемственост и надграждане - което е нормално.
Обамакеър - добре, това си е Обамовата стъпка в реформата на здравеопазването им. Буш си има своята стъпка. Явно, че имат нужда от реформиране и постъпателно си го правят.
За въоръжаването - не знам дали точно всички увеличават. Миналата година май мъмриха членките на НАТО, че по договор трябва да дават 2% от БВП за отбрана, а го изпълнявали само САЩ, Великобритания, Гърция и Естония. Във всички случаи явно не е глобален тренд за последните 15 години.
Глобалното затопляне е хубава тема, защото на думи разликата демократи/републиканци е голяма, иначе вероятно пак става дума за последователно преследване на интересите на страната в определен момент. Протоколът от Киото /който мисля е единственото международно споразумение със задължителен характер/ е подписан при демократа Клинтън пред 1998-ма, но така и не го ратифицират,включително с поправките му/. От друга страна при Буш САЩ не блокират споразумението в Бали за ново съглашение за борба със затоплянето. Което води до Копенхаген през 2009 и т.н / но така или иначе протоколът мисля си остава нератифициран, вероятно последователно не искат да се обвързват с ангажименти, колкото и присърце да взимат или не взимат затоплянето/. Пак по времето на Буш, какъвто и да е скептик, се приемат два доста съществени закони визиращи затоплянето, има и доста други инциативи - Фонд за едно, иницатива за друго. Адвансд Енерджи, включително със Соларна Америка през 2006 си е чисто Бушова инициатива, мощностите за зелена енергия си растат. В този смисъл също не виждам противоречие, а де факто приемственост и надграждане - което е нормално.
Обамакеър - добре, това си е Обамовата стъпка в реформата на здравеопазването им. Буш си има своята стъпка. Явно, че имат нужда от реформиране и постъпателно си го правят.
За въоръжаването - не знам дали точно всички увеличават. Миналата година май мъмриха членките на НАТО, че по договор трябва да дават 2% от БВП за отбрана, а го изпълнявали само САЩ, Великобритания, Гърция и Естония. Във всички случаи явно не е глобален тренд за последните 15 години.
И какво сте нападнали Джей пи? Всичко, каквото пише по темата, е вярно.
И да не излезе като дребно заяждане с тези високоентелегентни "почитатели" на Путин и политиката му, ето и нещо интересно, свързано с ИД и Русия:
Цитат
Руски военни удари удариха по петролни обекти на ИДИЛ в Сирия в началото на юни. Други обекти на терористичната групировка също са на прицел.
И ответната реакция не закъсня.
„Ислямска държава“ отправи заплахи и призова за джихад и в Русия.
Терористите пуснаха видео обръщение, в което заплашват и Путин:
"Чуй, Путин, ще дойдем в Русия и ще ви избием в домовете ви. О, братя, поведете джихад, избивайте ги и се сражавайте с тях", заявява маскиран мъж, който кара кола в пустинята и размахва пръст.
И ответната реакция не закъсня.
„Ислямска държава“ отправи заплахи и призова за джихад и в Русия.
Терористите пуснаха видео обръщение, в което заплашват и Путин:
"Чуй, Путин, ще дойдем в Русия и ще ви избием в домовете ви. О, братя, поведете джихад, избивайте ги и се сражавайте с тях", заявява маскиран мъж, който кара кола в пустинята и размахва пръст.
Защо ли на Русия се заканват тия ислямисти? Защо не на САЩ, Израел, Турция или пък СА?
Мистерия...
Толкоз по темата с международната политика на САЩ и Русия. Щом и отявлени глупаци като германците прозряха, че американците им заложиха такъв капан, от който няма измъкване, може да си представите какви са настроенията във всеки нормален човек по света!
Обич към САЩ и омраза към Русия!
Да, да...
Щом и отявлени глупаци като германците прозряха, че американците им заложиха такъв капан, от който няма измъкване, може да си представите какви са настроенията във всеки нормален човек по света!
Обич към САЩ и омраза към Русия!
Да, да...
Обич към САЩ и омраза към Русия!
Да, да...
Знам, че Гардиън не е пример, но може да се прочетат коментарите под днешната статия.
https://www.theguardian.com/world/2016/aug/01/syrian-rebels-laun … reak-aleppo-siege
Вкарвам в графата детайли това, което не ми се вижда да се дължи на разликата в политики на републиканец/демократ, Буш/Обама, а на последователната политика на една страна да си гледа интереса, независимо кой е на власт, което приемам за нормално.
Ако имаше само един "интерес" и всички бяха съгласни с него, светът щеше да е едно много лесно за живеене място. За да ни е по-интересно обаче, всеки има своя интерпретация на "интерес". Например много републиканци смятаха и смятат, че Обамакеър е безумие - нищо, че от птичи поглед е просто реформа и всеки прави такава.
Други пък (понастоящем президенти на САЩ) смятаха войната в Ирак за безумие - нищо, че е просто "присъствие в Близкия Изток" в твоята класификация.
Та основният спор не е дали страните си гледат интереса, а кой как го разбира. Ето, Бърни Сандърс едва ли има същото разбиране за интерес като Буш или дори съпартийката си Клинтън.
Да кажеш, че две управления са еднакви, защото и двете имат стратегия по здравното осигуряване е малко като да твърдиш, че хората и кокошките са еднакви, защото ходят на два крака.
Но не ми беше това основната мисъл.
Говорехме как се пази властта и доколко се контролира. Без да изпадаме в конспирации, можем просто да сверим кой успява да запази властта си и кой не. Щото и Буш би искал да е президент 20-ина години, ако го питаш. И после да уреди някой роднина за работата. От там следва въпросът възможно ли е да го постигне и какво му липсва.
Та основният спор не е дали страните си гледат интереса, а кой как го разбира. Ето, Бърни Сандърс едва ли има същото разбиране за интерес като Буш или дори съпартийката си Клинтън.
...
Говорехме как се пази властта и доколко се контролира. Без да изпадаме в конспирации, можем просто да сверим кой успява да запази властта си и кой не. Щото и Буш би искал да е президент 20-ина години, ако го питаш. И после да уреди някой роднина за работата. От там следва въпросът възможно ли е да го постигне и какво му липсва.
...
Говорехме как се пази властта и доколко се контролира. Без да изпадаме в конспирации, можем просто да сверим кой успява да запази властта си и кой не. Щото и Буш би искал да е президент 20-ина години, ако го питаш. И после да уреди някой роднина за работата. От там следва въпросът възможно ли е да го постигне и какво му липсва.
Това ми е мисълта, че опозицията им е основно вътрешнопартийна. И разбира се има опция да не я овладеят на това ниво /което виждаме, че се опитват да правят с променлив успех/. Но дали ако лидер с неконвенционални за партията си възгледи успее по някакъв начин да дойде на власт, ще му позволят да прави промени във външната политика или в генералната икономическа концепция, която са избрали - за това може само да гадаем. Въпреки че не ми се вярва да имаме възможност.
По въпроса какво пречи на Буш да остане 20-ина години - мисля, че е точно това, което на практика са направили американците преди два века с последващи доработки и до което нищо чудно да дозрее един ден и Русия - разделили са мейнстрийма на две. Въпреки че според мен в една стара държава това по принцип е трудно осъществимо, но знае ли човек.
Сериозно, jp, кои са "опозиционерите" в САЩ? Мартин Лутър Кинт, Фред Хамптън или са такива whistleblower-и като Даниел Елсберг - само, че такива като него са от типа "имаме влияние върху политиката, дотолкова, доколкото успеем да ги хванем в лъжа". А може и тогава да нямат. Както всъщност си пролича от тези тайни записи, които ги дъвкахме.
Това ми е мисълта, че опозицията им е основно вътрешнопартийна
...
По въпроса какво пречи на Буш да остане 20-ина години - мисля, че е точно това, което на практика са направили американците преди два века с последващи доработки и до което нищо чудно да дозрее един ден и Русия - разделили са мейнстрийма на две.
Ти явно си представяш опозицията само в образа на бунтари, революционери и хора в затвора. Нямам въобще предвид това. Имам предвид, че има множество гледни точки и напълно различни политики или планове за такива, които се конкурират. Не е нужно да се стреляте по улиците, за да спорите един с друг. Или дори да се мразите - макар че това не е особено прието да се прави публично.
Не виждам проблем да има вътрешнопартийни спорове и сблъсъци. Ти виждаш ли? Всяка конкуренция е полезна. (В сегашните избори смятам, че много републиканци ще гласуват за Хилъри направо, но това е друга тема.) Като цяло на избирателите самите личности често са им по-важни от партията. Затова е важно и кой кого ще подкрепи.
Ако си избирател, за когото е важно правото на аборт, цената на образованието, контрола върху оръжието, цената на горивото, отношението към имигрантите или политиката към Европа или Израел, обикновено има кой да те представи. Защото аз и ти вероятно виждаме интереса и ползата за държавата ни по различен начин - и това се отразява в избора ни и фактическото управление след това.
Ето примерно някои разлики за предстоящите избори: http://2016election.procon.org/view.source-summary-chart.php по 60-ина въпроса.
Не разбирам идеята ти с мейнстрийма и как отговаря на въпроса ми. Как Путин няма алтернатива, а Буш има (вкл. в собствената си партия)? Какъв е механизма на това? Никой друг не иска да управлява в Русия?
Говорехме как се пази властта и доколко се контролира. Без да изпадаме в конспирации, можем просто да сверим кой успява да запази властта си и кой не. Щото и Буш би искал да е президент 20-ина години, ако го питаш. И после да уреди някой роднина за работата. От там следва въпросът възможно ли е да го постигне и какво му липсва.
. А точно предишният ден обяснявал сладкодумно в някакво предаване как много се вслушвал в думите на жена си и тя говорела много умни неща 
. 
Всъщност атентатите срещу Александър II са по-скоро свързани с полското национално освободително движение, отколкото с борбата за някакви социални придобивки на самите руснаци. ....
Руснаците са слабо известни с борбите си за демокрация. Те самите по душа са конформисти и приемат статуквото на господар-слуга като закономерност. Това е типично за азиатските народи.
Руснаците по раса не са азиатци, но явно тази голяма страна не е могло да бъде управлявана по друг начин и затова е възприето азиатското поведение, което постепенно става част от руската същност.
...
Руснаците са слабо известни с борбите си за демокрация. Те самите по душа са конформисти и приемат статуквото на господар-слуга като закономерност. Това е типично за азиатските народи.
Руснаците по раса не са азиатци, но явно тази голяма страна не е могло да бъде управлявана по друг начин и затова е възприето азиатското поведение, което постепенно става част от руската същност.
...
Вътре в Русия е имало силна опозиция още след Павел - говоря за движения сред интелигенцията, за селските бунотове преди това не коментирам. Въстанието на декабристите е още при Николай 1 (т.е. веднага след Алкесандър, големия син на Павел), през 1825 година. За декабристите накратко - въстанието е организирано от офицери, включително и от благородници, и е движение против самодържието и крепостното право, за конституция и полтически и икономически реформи. От декабристите 5-ма са разстреляни, а 120 са заточени в Сибир до живот. Жените на част от тях, дворянки и знатни дами, доброволно са ги последвали в заточението. Пушкин е бил под силно подозрение за връзки с декабристите и е бил също в заточение заради това.
От тогава (горе-долу) руската интелигенция е разделена на "западняци" и "славянофили", като западняците искат развитие на Русия по западния модел - на просвещнието и социалната демокрация (което Popule спомена назад). Има едно хубаво есе на Мережковски "Лев Толстой и Достоевский", там много добре описва това разделяне, какво стои зад него и как се отразява на обществения живот в Русия. Западняците са основно образовани и заможни хора, много от тях са и помешчици. Литератори и писатели западници са Чаадаев, Тургенев, Белински, Херцен, Чернишевски, Аненков и много други. Последващите събития и твърдият отпор от страна на самодържието засилват все повече опозиционните настроения, докато се стигне до движенията на анархистите, троцкистите, болшевиките и революцията от 1905 година. Николай 2 се опитва да въведе някои политически и икономически реформи, но е прекалено плах в опитите си (изобщо за него може много да се пише, както и за министъра му Вите), а и загубите във войната натежават и се стига до 1917.
Така че изобщо не е вярно това, което пишеш, поне не за Русия. Пречупването става по времето на СССР.
Все още не схващам защо сравнявате "демокрациите" в САЩ и Русия. Защо решавате вместо хората в тези държави как живеят и как трябва да живеят. След толкова задълбочени анализи и обяснения кое как, кога и защо трябва да бъде, би било логично ние, да сме по добре от САЩ, Русия, цяла Европа и Азия и в пъти по добре от Африка и Латинска Америка, реално не е така. Анализите ви куцат. 