- Публикувана: 10 септ. 2014, 23:55 ч.
- Последно мнение: 25 септ. 2014, 22:42 ч.
Вярвате ли в Световната конспирация?
Добре де-ето ви още линкчета.
Колапса на сградите не е само поради една причина, а поради много причини взети заедно...комплексни са нещата.
http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so … bv.75097201,d.bGQ
Има схеми и картинки.
Фактите за самолетното гориво на мен ми бяха много интересни. Изнесени са факти, които на човек му звучат нелогични, докато не се обяснят правилно...
Колапса на сградите не е само поради една причина, а поради много причини взети заедно...комплексни са нещата.
http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so … bv.75097201,d.bGQ
Има схеми и картинки.
Фактите за самолетното гориво на мен ми бяха много интересни. Изнесени са факти, които на човек му звучат нелогични, докато не се обяснят правилно...
Добре де-ето ви още линкчета.
Колапса на сградите не е само поради една причина, а поради много причини взети заедно...
Колапса на сградите не е само поради една причина, а поради много причини взети заедно...
Разгеле
Какво е из. изк?
Изобразително изкуство
Вземи погледни и втория
Погледнах го, но не разбрах какво е построил точно и какво общо има с металните рамки. Ще поясниш ли? И не, не можеш да станеш конструктор случайно.
Ето обаче едно просто обяснение от някой, който би трябвало да има общо със стоманени рамки: http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
(Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology.)
Или и този е кофти професор? Може и да не чеква достатъчно i-net pls...
Ей така, набързо, няколко специалиста "по стоманени рамки":
https://www.youtube.com/watch?v=z8W-t57xnZg
https://www.youtube.com/watch?v=ABuCO5ifeIE
https://www.youtube.com/watch?v=N6kJ4EpmMw0
https://www.youtube.com/watch?v=_6KRJ4x82L0
И да не забравяме точно за колко време падна тази 100+етажна сграда - под 10 сек.
https://www.youtube.com/watch?v=z8W-t57xnZg
https://www.youtube.com/watch?v=ABuCO5ifeIE
https://www.youtube.com/watch?v=N6kJ4EpmMw0
https://www.youtube.com/watch?v=_6KRJ4x82L0
И да не забравяме точно за колко време падна тази 100+етажна сграда - под 10 сек.
Копирам основното от линка, който пуснах. Това е като обобщение. Не ми се превежда. Който иска да си го пусне на преводача..
В общи линии. При врязването на самолета се поврежда част от външната носеща стоманена черупка. Сградата е като тубус от стомана-носи се от външните стени (мрежа от метални колони и греди казано с общи думи).
При горенето се усуква метала, макар че няма достатъчно температура да го стопи, но разликата в температурата води до неговото усукване. При това усукване се скъсват едни "подпорки", които се смятат за слабо място в дизайна и сградата почва да пада от горе, надолу...като горните етажи повличат долните
Не се накланя, защото не е изместен центъра и на тежест, а и самата сграда е една куха конструкция
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
В общи линии. При врязването на самолета се поврежда част от външната носеща стоманена черупка. Сградата е като тубус от стомана-носи се от външните стени (мрежа от метални колони и греди казано с общи думи).
При горенето се усуква метала, макар че няма достатъчно температура да го стопи, но разликата в температурата води до неговото усукване. При това усукване се скъсват едни "подпорки", които се смятат за слабо място в дизайна и сградата почва да пада от горе, надолу...като горните етажи повличат долните
Не се накланя, защото не е изместен центъра и на тежест, а и самата сграда е една куха конструкция
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
Вземи погледни и втория
Погледнах го, но не разбрах какво е построил точно и какво общо има с металните рамки. Ще поясниш ли? И не, не можеш да станеш конструктор случайно.
Ето обаче едно просто обяснение от някой, който би трябвало да има общо със стоманени рамки: http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
(Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology.)
Или и този е кофти професор? Може и да не чеква достатъчно i-net pls...
Само не разбрах защо някой ти дава близо половинчасов клип за обяснение, което ти преглеждаш за 10минути и бързаш да пикираш обратно тук с настояване ние да ти го обясним? Е защо да се хабя аз или който и да е?
So what, ако тръгнат да спират и да забраняват подобни клипове няма ли да е ясно защо го правят? Хубаво го каза една потребителка " Конспирацията я криеш на най-очевадното място"
ие от някой, който би трябвало да има общо със стоманени рамки: http://www.tms.org]
So what, ако тръгнат да спират и да забраняват подобни клипове няма ли да е ясно защо го правят? Хубаво го каза една потребителка " Конспирацията я криеш на най-очевадното място"
So what, ако тръгнат да спират и да забраняват подобни клипове няма ли да е ясно защо го правят? Хубаво го каза една потребителка " Конспирацията я криеш на най-очевадното място"
А вие за всичко имате готов отговор - клише
Само не разбрах защо някой ти дава близо половинчасов клип за обяснение, което ти преглеждаш за 10минути и бързаш да пикираш обратно тук с настояване ние да ти го обясним? Е защо да се хабя аз или който и да е?
Аз не искам да ми се обяснява клипа. Аз не съм инженер и не мога да преценя доколко вярно и логично е изложеното. (Вярвам, че ти също нямаш компетентността да го направиш.)
Единствено искам да знам кои са тези хора, какъв опит имат с подобни сгради и ситуации - за да преценя квалификацията им. Та - кои са тези хора и какво са построили?
Копирам основното от линка, който пуснах. Това е като обобщение. Не ми се превежда. Който иска да си го пусне на преводача..
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
Всичко това добре, но не отговаря на въпроса как Боинг висок 13метра и разпереност 38 се промуши в дупка с радиус 3?
Носовият конус на корпуса направен от радиопроницаем материал ( там е радарът на самолета ), е успял да пробие ТРИ корпуса на Пентагона и да остане цял... Цял както и носещите вертикални колони / виждат се на снимките от първите часове /
Ей тези много добре са се представили, акцентирайки върху квалификацията и опита си за "висшу"-фокусираните:
https://www.youtube.com/watch?v=stOQ5Vl9d0k
Но е малко дългичко - 2 часа и 19 мин.
Ей тука има малко за Пентагона: https://www.youtube.com/watch?v=0hWhvRBjbko
https://www.youtube.com/watch?v=stOQ5Vl9d0k
Но е малко дългичко - 2 часа и 19 мин.
Ей тука има малко за Пентагона: https://www.youtube.com/watch?v=0hWhvRBjbko
Само не разбрах защо някой ти дава близо половинчасов клип за обяснение, което ти преглеждаш за 10минути и бързаш да пикираш обратно тук с настояване ние да ти го обясним? Е защо да се хабя аз или който и да е?
Аз не искам да ми се обяснява клипа. Аз не съм инженер и не мога да преценя доколко вярно и логично е изложеното. (Вярвам, че ти също нямаш компетентността да го направиш.)
Единствено искам да знам кои са тези хора, какъв опит имат с подобни сгради и ситуации - за да преценя квалификацията им. Та - кои са тези хора и какво са построили?
Но вярваш, че тези които подкрепят официалната версия са акъна инженери и спецове в строителството, щото...те дадоха официалното изявление? И ако вярваш - кой ти доказа квалификацията, тапиите, образованието и опитът им?
Предполагам знаеш как се борави с уикипедия? Искаш ли под трите ти имена да напиша, че си космонавт, безследно изчезнал из безбройните галактики, ма видиш ли един ден се завърнал жив и здрав, че и с годеник от извънземната раса? Ако е там сигурно ще е правдоподобно?
Мама Нана-какво значи вертикално надолу? Ми то всяко нещо пада така-надолу.
Вие да не си мислите че ще падне настрани? Тук ми обясниха, че се накланяла като се стопявали колоните....но нямало да падне. Все абсурдни неща.
Когато конструкцията се деформира от температурата, то тя се чупи там където е най-уязвима и не може вече да носи товара на сградата. Когато вече не може да се носи този товар-сградата пада. Кулите взеха да падат от горе надолу-съвсем логично, защото първо са се стопили рамките на горните етажи и те като падат повличат и долните. Стартира ли се този процес и разрушението е пълно.
При контролиран взрив взривовете се разполагат равномерно и сградата така да се каже се чупи едновременно на много различни места. Картинката на падането е различна.
Вие да не си мислите че ще падне настрани? Тук ми обясниха, че се накланяла като се стопявали колоните....но нямало да падне. Все абсурдни неща.
Когато конструкцията се деформира от температурата, то тя се чупи там където е най-уязвима и не може вече да носи товара на сградата. Когато вече не може да се носи този товар-сградата пада. Кулите взеха да падат от горе надолу-съвсем логично, защото първо са се стопили рамките на горните етажи и те като падат повличат и долните. Стартира ли се този процес и разрушението е пълно.
При контролиран взрив взривовете се разполагат равномерно и сградата така да се каже се чупи едновременно на много различни места. Картинката на падането е различна.
Вертикално - не дава отклонение на страни. При взрив се "чупят" едновременно срещуположни опорните точки и тавана пада директно. При пожар няма симетрия при чупенето и тавана не пада директно, а първо се кълва едната страна после другата.
Разрушение от пожар съм виждала на супер проста конструкция, без бетон, гредоред и греди в стените. Така се е строяло преди повече от сто години.
Дано си ме разбрала какво имам предвид.
Ако кулите са се срутили до основи само от удара на самолета, което е официалната версия, то как строят японците, дето ги тресе земетресение след земетресение, пък сградите не падат по този начин.
Разсъжденията ми са абсолютно лаишки.
От текста на англ. до колкото разбрах, здравината е изместена от дизайна, та това е спомогнало за цялостното разрушаване.
Кой е този архитект, който ще отстъпи от надежността за сметка на визия?