- Публикувана: 9 ян. 2015, 15:22 ч.
- Последно мнение: 19 ян. 2015, 11:16 ч.
Дума дупка не прави, но за дума се гони до дупка
А папата може да си пее квото си иска-отдавна никой не го слуша.
Толкова по-зле. Защото както ти не можеш да докажеш, че няма Бог, така и той не може да докаже, че има. Така че нещата опират до вяра и морал. Това е то, същественото в тази тема. Защо е морално да обиждаш хора от дадена религия, а не е морално да обиждаш леките жени? Ако ще се забраняват обидите по прицип, то това е цензура като цяло и за каква свобода на словото говорим? Или свободата на словото е разменна монета за тези, които упражняват контрол в дадено време на дадено място?
От друга страна, когато обиждаш, трябва да знаеш, че има последствия и да си готов за тях. В реалноста те зависят най-вече от физическата сила на страната, която обиждаш. Особено, ако го правиш лично, в очите. Иначе, скрит зад компютъра, всеки може да си обижда безнаказано и да се прави на "мъж". Но пък това е част от развитието на цивилизацията.
Журналисти рисуват карикатури, с които оскърбяват религиозните чувства на някакви хора, изобразявайки техния пророк по обиден, според самите тях начин. Но ние определяме това, като свобода на изразяване и необходимо за свободата на словото.
Журналист използва метафора, която съдържа негативно отношение към женския цикъл (смърди му) и към определена категория жени (леки), за да пренесе тия качества към „политиката” и да постигне емоционален ефект на отвращение.
Е, този журналист няма ли право на свобода на словото, макар че би могъл да оскърби „жените”?
Как да няма прилика. Приликата е свободата на изразяване.
В такъв случай, може би искате да кажете, че карикатуристите от Шарли Ебдо също е трябвало да бъдат глобени за дискриминация и хейт спийч?
Журналист използва метафора, която съдържа негативно отношение към женския цикъл (смърди му) и към определена категория жени (леки), за да пренесе тия качества към „политиката” и да постигне емоционален ефект на отвращение.
Е, този журналист няма ли право на свобода на словото, макар че би могъл да оскърби „жените”?
Как да няма прилика. Приликата е свободата на изразяване.
В такъв случай, може би искате да кажете, че карикатуристите от Шарли Ебдо също е трябвало да бъдат глобени за дискриминация и хейт спийч?
Аз го казах по-горе. Ще го кажа още веднъж, но за последно. "Хейт спийч-ът" атакува хора, не идеологии, идеи, възгледи.
(Поне според това съм чела за вестника), карикатуристите атакуват идеология, правейки карикатури с елемент от идеологията. И още по-конкретно, в делата заведени срещу тях и които печелят, те доказват, че атакуват специално ислямския фундаментализъм, а не мюсюлманите.
Да, Карбовски атакува политиката, но минава през атака срещу жени. Леката жена, смърдяща, за нищо не ставаща. За да постигне емоционалния ефект на отвращение към политиката първо е минал през постигане на емоционалния ефект от отвращение към леката жена, каквото и да значи "лека жена".
Журналисти рисуват карикатури, с които оскърбяват религиозните чувства на някакви хора, изобразявайки техния пророк по обиден, според самите тях начин. Но ние определяме това, като свобода на изразяване и необходимо за свободата на словото.
Журналист използва метафора, която съдържа негативно отношение към женския цикъл (смърди му) и към определена категория жени (леки), за да пренесе тия качества към „политиката” и да постигне емоционален ефект на отвращение.
Е, този журналист няма ли право на свобода на словото, макар че би могъл да оскърби „жените”?
Как да няма прилика. Приликата е свободата на изразяване.
В такъв случай, може би искате да кажете, че карикатуристите от Шарли Ебдо също е трябвало да бъдат глобени за дискриминация и хейт спийч?
Журналист използва метафора, която съдържа негативно отношение към женския цикъл (смърди му) и към определена категория жени (леки), за да пренесе тия качества към „политиката” и да постигне емоционален ефект на отвращение.
Е, този журналист няма ли право на свобода на словото, макар че би могъл да оскърби „жените”?
Как да няма прилика. Приликата е свободата на изразяване.
В такъв случай, може би искате да кажете, че карикатуристите от Шарли Ебдо също е трябвало да бъдат глобени за дискриминация и хейт спийч?
Аз го казах по-горе. Ще го кажа още веднъж, но за последно. "Хейт спийч-ът" атакува хора, не идеологии, идеи, възгледи.
(Поне според това съм чела за вестника), карикатуристите атакуват идеология, правейки карикатури с елемент от идеологията. И още по-конкретно, в делата заведени срещу тях и които печелят, те доказват, че атакуват специално ислямския фундаментализъм, а не мюсюлманите.
Да, Карбовски атакува политиката, но минава през атака срещу жени. Леката жена, смърдяща, за нищо не ставаща. За да постигне емоционалния ефект на отвращение към политиката първо е минал през постигане на емоционалния ефект от отвращение към леката жена, каквото и да значи "лека жена".
Така ли?
Как по-точно тази карикатура, примерно, доказва тезата ти? Би ли ми я разтълкувала?
А ето и цялата, направих си преводът, не е приятен.
Разбира се, че много често са ги съдили- и християни, и мюсюлмани, и кой ли не. Даже и в момента започва да ги съди някаква организация в Саудитска Арабия- Organisation of Islamic Cooperation се нарича. Само католически организации са ги съдили 13 пъти. И Марие Лъо Пен също ги е съдила.
Не виждам защо някои от пишещите тук се правят на разсеяни, забравяйки че непрекъснато и навсякъде се водят дела за клевета, обида, неправомерно разпространяване на лична информация или търговска тайна и какво ли още не. С други думи, защо се самозаблуждават, че принципът все едно е, че всеки има право да публикува каквото си желае - без да се отчитат и границите, и това, че всяка страна има различно ниво на ограничения.
Това е просто изатваряне за очите за по-голямата картинка. Да се прави това, веднага след убийството на 17 невинни хора, е просто нелепо.
Не виждам защо някои от пишещите тук се правят на разсеяни, забравяйки че непрекъснато и навсякъде се водят дела за клевета, обида, неправомерно разпространяване на лична информация или търговска тайна и какво ли още не. С други думи, защо се самозаблуждават, че принципът все едно е, че всеки има право да публикува каквото си желае - без да се отчитат и границите, и това, че всяка страна има различно ниво на ограничения.
Това е просто изатваряне за очите за по-голямата картинка. Да се прави това, веднага след убийството на 17 невинни хора, е просто нелепо.