- Публикувана: 25 авг. 2015, 11:03 ч.
- Последно мнение: 28 септ. 2015, 09:31 ч.
Бихте ли се възползвали?
След като при естественото износване се случват доста неблагополучия и дори нещастия, включително и увреждания, няма основание да твърдим, че е по-безопасно и съвършено от хипопетичната изкуствена утроба. Най много да са еднакво застрашени от бъгове.
Тоест, човек ще трябва да поеме риска или от естественото, или от технологията, но той ще съществува , както съществува и в момента.
Тоест, човек ще трябва да поеме риска или от естественото, или от технологията, но той ще съществува , както съществува и в момента.
След като при естественото износване се случват доста неблагополучия и дори нещастия, включително и увреждания, няма основание да твърдим, че е по-безопасно и съвършено от хипопетичната изкуствена утроба. Най много да са еднакво застрашени от бъгове.
Тоест, човек ще трябва да поеме риска или от естественото, или от технологията, но той ще съществува , както съществува и в момента.
Тоест, човек ще трябва да поеме риска или от естественото, или от технологията, но той ще съществува , както съществува и в момента.
Даже си мисля, че с изкуствената утроба ще има по - малко грешки, отколкото с естествената.
Не е естествен отбор, защото дори не действа на ниво индивид или вид, друго е. При естествения отбор има външен натиск. А има неща в човешкия организъм, които сами по себе си са различни и може да работят, може и да не работят. Може да се окаже, че работят толкова добре, че организмът просперира въпреки средата.
Кажете де, как го виждате това развитие, след като 30 години доизкусуряваме идеи от 80-те в електрониката и софтуера. Та изведнъж за година-две и хоп, биотехнологиите ще процъфтят.
Че то 30-40 години трябваше да минат, докато медицината приеме, че helicobacter причинява язва, а не стресът...
Ирис, в краткосрочен план да, може да съществуват по-малко грешки. Въпросът е дали искаме въобще да няма грешки.
Нали знаеш, че когато човек предотвратява прекалено усърдно горските пожари, всъщност спира малки пожари, гората се сгъстява прекалено и накрая един голям пожар унищожава всичко.
Та и с хората така, ще предотвратиш в краткосрочен план смъртността, но ще си заложиш бомба със закъснител за бъдещето, не е ясно какви болести и проблеми ще внесеш.
Кажете де, как го виждате това развитие, след като 30 години доизкусуряваме идеи от 80-те в електрониката и софтуера. Та изведнъж за година-две и хоп, биотехнологиите ще процъфтят.
Че то 30-40 години трябваше да минат, докато медицината приеме, че helicobacter причинява язва, а не стресът...
Ирис, в краткосрочен план да, може да съществуват по-малко грешки. Въпросът е дали искаме въобще да няма грешки.
Нали знаеш, че когато човек предотвратява прекалено усърдно горските пожари, всъщност спира малки пожари, гората се сгъстява прекалено и накрая един голям пожар унищожава всичко.
Та и с хората така, ще предотвратиш в краткосрочен план смъртността, но ще си заложиш бомба със закъснител за бъдещето, не е ясно какви болести и проблеми ще внесеш.
Природата има една-единствена техника срещу бъгове. Създава различни по бъгавост варианти и кара на принципа "ако мине". В повечето случаи минава. Няма заблуда, че е съвършена, макар в дългосрочен план да изглежда така. Тоест съвършена е, защото е предвидена доста фира.
Една-две години...помните ли технологиите на 80-те? Сравнете с днешните дори посредствени електронни информационни устройства. Минаха 30 години, за да станат толкова фини и пак не са баш фини, всичко е компромис. И това за зона като електрониката, където може да бърничкаш и тестваш общо взето безнаказано, защото работиш с части, не с биологични единици.
Една-две години...помните ли технологиите на 80-те? Сравнете с днешните дори посредствени електронни информационни устройства. Минаха 30 години, за да станат толкова фини и пак не са баш фини, всичко е компромис. И това за зона като електрониката, където може да бърничкаш и тестваш общо взето безнаказано, защото работиш с части, не с биологични единици.
Не е сигурно, че в повечето случаи минава.
По-вероятно е природата да е по-сурова за
отклоненията, отколкото са склонни да бъ-
дат човеците (с изключение на извергите в
човешката история). (Имам предвид цитира-
ните % на незабелязаните спонтанни аборти).
Да, 30 години не са особено голям срок за
видимия напредък в тези технологии. Идея-
та в технологиите е в постоянния прогрес.
Не може да се постигне отраз желаното ни-
во (т.е. с минимум разходи и с минимум бъ-
гове). Няма начин да не се мисли за макси-
малко доближаване до "естествената утро-
ба", както и за индивидуализирането на та-
зи технология.
Не е естествен отбор, защото дори не действа на ниво индивид или вид, друго е. При естествения отбор има външен натиск. А има неща в човешкия организъм, които сами по себе си са различни и може да работят, може и да не работят. Може да се окаже, че работят толкова добре, че организмът просперира въпреки средата.
Еволюция и естествен подбор като нейно следствия са двете неща, които движат всичко от ниво гени, до ниво индивид, ако щеш. Така се движи светът.
Аз пък смятам, че познанията ни са прекалено малко, за да се допуска и сравняват въобще вероятностите за грешки. Да не говорим, че едно може да решава един проблем, пък да създава друг. Какво, примерно, знаем за връзката майка-бебе, което се създава в утробата и как тя влияе върху развитието на плода, а след това на бебето. На психологично, физиологично, неврологично ниво. Или на плода са му нижни само храна и топлина?
Иначе, да, от една страна е хубаво да има хора с по-по голяма склонност експерименти, защото с рискове се постига напредък, но е хубаво, да има и хора, не толкова рисковано настроени, че като се объркат нещата, да не става масово, а да се оправят бъговете или ако не става да се шат даунва програмата.
Иначе, да, от една страна е хубаво да има хора с по-по голяма склонност експерименти, защото с рискове се постига напредък, но е хубаво, да има и хора, не толкова рисковано настроени, че като се объркат нещата, да не става масово, а да се оправят бъговете или ако не става да се шат даунва програмата.
"Ако това е вярно, тогава какъв е изводът? "
Не подхващай нищо, ако не може да предвидиш как ще се отрази то в следващите поне 100 години.
Има достатъчно неща, които могат да се правят, дори ако се спазва този принцип.
Плугът също е технология. Не всички технологии са "високи технологии". Всъщност ако забелязваш, размножават се обществата с ниски технологии; при тези с високи, които изцяло са овладели средата си и са постигнали максималния комфорт...странно защо желанието за размножаване спира.
"животът ни е научил, че ако не използваме умът си за подобряване на средата, видът ни ще изчезне."
Въпросът е, че ние вече използваме ума си, за да подобряваме директно вида си, не средата си.
Не подхващай нищо, ако не може да предвидиш как ще се отрази то в следващите поне 100 години.
Има достатъчно неща, които могат да се правят, дори ако се спазва този принцип.
Плугът също е технология. Не всички технологии са "високи технологии". Всъщност ако забелязваш, размножават се обществата с ниски технологии; при тези с високи, които изцяло са овладели средата си и са постигнали максималния комфорт...странно защо желанието за размножаване спира.
"животът ни е научил, че ако не използваме умът си за подобряване на средата, видът ни ще изчезне."
Въпросът е, че ние вече използваме ума си, за да подобряваме директно вида си, не средата си.
Аз пък смятам, че познанията ни са прекалено малко, за да се допуска и говори въобще за вероятностти за "грешки". Да не говорим, че едно може да решава един проблем, пък да създава друг. Какво, примерно, знаем за връзката майка-бебе, което се създава в утробата и как тя влияе върху развитието на плода, а след това на бебето. На психологично, физиологично, неврологично ниво. Или на плода са му нижни само храна и топлина?
Иначе, да, от една страна е хубаво да има хора с по-по голяма склонност експерименти, защото с рискове се постига напредък, но е хубаво, да има и хора, не толкова рисковано настроени, че като се объркат нещата, да не става масово, а да се оправят бъговете или ако не става да се шат даунва програмата.
Иначе, да, от една страна е хубаво да има хора с по-по голяма склонност експерименти, защото с рискове се постига напредък, но е хубаво, да има и хора, не толкова рисковано настроени, че като се объркат нещата, да не става масово, а да се оправят бъговете или ако не става да се шат даунва програмата.
Ами аз за грешки имах предвид генетичните мутации. Тризомия 21 например, както и да въртим и сучем е грешка в 21 хромозом т.е. вместо нормалните два хромозома има три.
"Ако това е вярно, тогава какъв е изводът? "
Не подхващай нищо, ако не може да предвидиш как ще се отрази то в следващите поне 100 години.
Не подхващай нищо, ако не може да предвидиш как ще се отрази то в следващите поне 100 години.
Елементарният ксерокс/копир нямаше да се появи.
Защото не е имало някой (или са били достатъчно
малко), който да предвиди, че ще се появи на вся-
ко (почти) бюро. И РС-то е в тази редица. Практи-
чески всяка по-нова технология е такава. 100 го-
дини, особено при сегашната скорост - невъзмож-
но за преценка. (освен ако не си поне ментат, но
и тогава е съмнително).
Ксероксът не е нова идея, а стара. От столетия имаме начин да разпространяваме писаното слово в много копия. Повечето последствия вече сме ги преживели.
Въпросът не е само в използваната технология на деня, или във високата технология, а в идеята, особено ако в момента е далеч извън репертоара на хората.
Въпросът не е само в използваната технология на деня, или във високата технология, а в идеята, особено ако в момента е далеч извън репертоара на хората.
Обаче не знам какво общо има с хромозомните аномалии.
Е нищо не би трябвало да има. Все пак каквото сложиш в тая утроба това ще износи. При изследване , което показва генетична аномалия и сега се препоръча прекратяване на бременността...
Какво, примерно, знаем за връзката майка-бебе, което се създава в утробата и как тя влияе върху развитието на плода, а след това на бебето. На психологично, физиологично, неврологично ниво. Или на плода са му нижни само храна и топлина?
Май не знаем дали въобще има такава.
Ксероксът не е нова идея, а стара. От столетия имаме начин да разпространяваме писаното слово в много копия. Повечето последствия вече сме ги преживели.
Въпросът не е само в използваната технология на деня, или във високата технология, а в идеята, особено ако в момента е далеч извън репертоара на хората.
Въпросът не е само в използваната технология на деня, или във високата технология, а в идеята, особено ако в момента е далеч извън репертоара на хората.
Между идеята и реалната технология има няколко поколения
разстояние. То от древни времена е имало идея човекът да по-
лети, но не се оказа чак толкова просто постижимо. Трудно ми
е да преценя доколко е била извън репертоара на онези хора,
които са били изпълнени с идеята. Едва ли някой може да пре-
цени. За никоя технология, вероятно, хората няма да са доста-
тъчно подготвени за появата ѝ.
Една изкуствена утроба може да предотврати грешки като проблемно раждане или недоносеност или прееклампсия, изобщо тия неочаквани събития.
Обаче не знам какво общо има с хромозомните аномалии.
Обаче не знам какво общо има с хромозомните аномалии.
Нищо общо няма, уточнявам на ЧеКа, за какви грешки говорехме, относно природната непогрешимост. Поне аз де.
"Трудно ми
е да преценя доколко е била извън репертоара на онези хора,
които са били изпълнени с идеята. "
В нормалния им репертоар Библията е била почти недостъпна и мистериозна книга, която не всеки може да бара. Печатарска преса и хоп- сто протестантски деноминации. Малко нещо, големи последствия за цивилизацията.
е да преценя доколко е била извън репертоара на онези хора,
които са били изпълнени с идеята. "
В нормалния им репертоар Библията е била почти недостъпна и мистериозна книга, която не всеки може да бара. Печатарска преса и хоп- сто протестантски деноминации. Малко нещо, големи последствия за цивилизацията.