Тя може да си е виновна за избора на мъж, но пък и не може да съдите строго хора, които са се опарили и си имат едно на ум. Не всеки има късмета да се ожени за ученическата си любов млад, безгрижен и опиянен от любов и така до златна сватба.
- Публикувана: 15 апр. 2016, 12:48 ч.
- Последно мнение: 3 май 2016, 13:23 ч.
Семейство без брак
Тя може да си е виновна за избора на мъж, но пък и не може да съдите строго хора, които са се опарили и си имат едно на ум. Не всеки има късмета да се ожени за ученическата си любов млад, безгрижен и опиянен от любов и така до златна сватба.
Излиза, че на тая земя, единствената свястна млада жена е тя, попаднала на боклук, а останалите са парцалани, от които момчетата- меринджейчета, трябва да се пазят като дявол от тамян.
Не всеки има късмета да се ожени за ученическата си любов млад, безгрижен и опиянен от любов и така до златна сватба.
То не е чак толкова до късмет, а до трезва мисъл и анализ. Ако между двамата има само любов нека си се любят и се наслаждават, ама голата любов не е основание за брак. Бракът е сериозно решение и не се взема със сърцето или гениталиите, а с мозъка. Но хората често не мислят и затова после говорят за късмет. Или че видите ли другият се бил променил след брака
Тя може да си е виновна за избора на мъж, но пък и не може да съдите строго хора, които са се опарили и си имат едно на ум. Не всеки има късмета да се ожени за ученическата си любов млад, безгрижен и опиянен от любов и така до златна сватба.
Не бих я съдила, просто всеки плаща за гяволъка си, казваше баба ми. Никой не е застрахован от грешки, просто трябва да е готов да поеме отговорност за тях и да си плати цената (не говоря само в парично изражение).
На мен изключително лошо впечатление ми направи поста за парцаланата, майката, която брани имотите от бъдещите внуци и сестрата, която го споделя с гордост, затова реагирах. И споделих, че не желая моето дете да попадне в подобно сем-во, независимо от "богатствата им".
Като се замисля, затова вероятно едно време са се женили все горе-долу от една черга, че да няма подобни драми.
***
,Missence, имаш предвид дали по закон жената дължи издръжка за детето? Дължи.
Да, точно това имам предвид. Тя дължи ли издръжка, как са уредени нещата в такива случаи, защото са рядкост, но се случват? Кой държи родителските права тогава?
Като се замисля, затова вероятно едно време са се женили все горе-долу от една черга, че да няма подобни драми.
То това е най-добрата основа за един брак. И не само по отношение на пари и имоти, а в цялостен аспект - да са равни като възпитание, образование, социална среда, религия и религиозност, професионална реализация, светоглед, хобита, склонност към харчене и т.н.
Missence, жена му го е напуснала, а ще се разведат ли? Не съм разведена, не знам дали при самото дело за развод не се присъждат и родителските права. Ако жената не иска и не полага грижи за детето, правата взима бащата и майката плаща издръжка. Мой съсед така гледа трите си деца. Майката си има определен от съда режим на свиждане, но не държи да се спазва, не я интересува. 
In4i я разбирам защо е така предубедена. Но истината е, че сама си е виновна. Тя си е избрала мъж пиянде и лентяй. Това не означава, че всички мъже са такива и ще легнат на неин гръб. Казвам го като жена, която също си беше избрала калпав партньор. Не е до късмет - до акъл е.
In4i я разбирам защо е така предубедена. Но истината е, че сама си е виновна. Тя си е избрала мъж пиянде и лентяй. Това не означава, че всички мъже са такива и ще легнат на неин гръб. Казвам го като жена, която също си беше избрала калпав партньор. Не е до късмет - до акъл е.
Като се замисля, затова вероятно едно време са се женили все горе-долу от една черга, че да няма подобни драми.
То това е най-добрата основа за един брак. И не само по отношение на пари и имоти, а в цялостен аспект - да са равни като възпитание, образование, социална среда, религия и религиозност, професионална реализация, светоглед, хобита, склонност към харчене и т.н.
Съгласна. Смята се, че хората едно време са били по-прости, ама май не е точно така.
Missence, жена му го е напуснала, а ще се разведат ли? Не съм разведена, не знам дали при самото дело за развод не се присъждат и родителските права. Ако жената не иска и не полага грижи за детето, правата взима бащата и майката плаща издръжка. Мой съсед така гледа трите си деца. Майката си има определен от съда режим на свиждане, но не държи да се спазва, не я интересува.
...
...
Не, май нямат развод, тя замина за чужбина и повече нито се видя, нито се чу. Обаждала се на родителите си, че е добре. Той беше споменал веднъж, че не я е виждал повече. Детето тогава е било на годинка, сега е абитуриентка. Та се замислих, че законът би трябвало да защитава и мъжа, нали?
Не всеки има късмета да се ожени за ученическата си любов млад, безгрижен и опиянен от любов и така до златна сватба.
Баш си е до късмет, никой няма гаранции накъде ще го избие партньорът им след 10-15-20 години. Доста избирали с трезва мисъл останаха разочаровани, но това се разбира по-късно.
Животът никога не дава гаранции и трезвата мисъл само повишава шансовете, но не гарантира нищо на 100%. Малко късмет си трябва винаги, ама ако има и мисъл трябва само малко късмет. А ако няма мисъл късметът трябва да се излива с кофата
Да не говорим пък, че подписването в гражданското е съвсем ама съвсем прясна "традиция" в България. Преди години са се венчали хората в църква, преди 1945 г. единствено църковния брак е бил легитимен, след 1945 се въвежда така наречения граждански брак и единствено той става легитимен пред закона. Аз съм по-склонна за венчавка отколкото за граждански брак. Супер важния "подпис" на практика е отроче на изродени комунистически идеи за това как църквата не трябва да има място в живота на хората. Имам приятелка омъжена в щатите, е там си имаше свещеник, а не някаква лелка служителка да чете заучени клишета.
Не, май нямат развод, тя замина за чужбина и повече нито се видя, нито се чу. Обаждала се на родителите си, че е добре. Той беше споменал веднъж, че не я е виждал повече. Детето тогава е било на годинка, сега е абитуриентка. Та се замислих, че законът би трябвало да защитава и мъжа, нали?
Да се разведе, да ѝ определят издръжка и така..........
Може да я осъди и за минал период, но той, както разбирам, не си е правил труда да се занимава с нея, което е грешка.
Супер важния "подпис" на практика е отроче на изродени комунистически идеи за това как църквата не трябва да има място в живота на хората.
Съвсем същото може да се приложи с обратен знак против брака. Притискаш някого като отказваш да разбереш примерно аргументите му против брака. Изобщо не е с мисълта, че сме 21 в. и сме много еманципирани. Просто болшинството не намират наистина смисъл да го правят, защото на практика съжителството е едно и също с брак, или без. Никаква разлика няма. Това им е основният мотив, никакъв друг.
Само че, точна дифиниция на " брак" има, има и СК, и ако някой иска да има семейство, си казва.
Ако не иска, също си казва.
Не да обяснява, че нямало никаква разлика дали живееш с подпис или без, пак сте си семейство и важна била само любовта.
Защото разлика има и е достатъчно да се прочете закона, за да стане ясно.
Освен това, законът е производно на традицията и църковните канони.
Т. е, идеята за обвързването на двама души в едно, идва от хората и после е облечено законово в тяхна защита при евентуална раздяла.
Не става въпрос за разлика от юридическа гледна точка. То е ясно, че има. Хората имат предвид под разлика самият семеен живот, битовизмите, живота под един покрив, задължения, компромиси и т.н. Там няма никаква разлика. т.е. практичната страна на съжителството. Да не говорим, че никаква защита не дава, особено ако се подпише предбрачен договор. А раздялата е по - трудна с брак, което не винаги е добре.
In4i, права си за всичко което написа в темата за истинските отношения между хората в реалния живот.Нямаш никаква вина, за това което се е случило в личния ти живот.Обяснението е много просто.Около добре осигурени и научени на трудолюбие хора, винаги се навъртат и интересчии.В младостта си тези неща един човек дори не ги предполага, защото начинът му на мислене е друг.Влюбва се и през ум не му минава, че отсрещната страна в комплект със свалените звезди, си прави тънки сметки.Разочарованието е смазващо и не е никакъв житейски урок.Паразити винаги е имало и ще има.Те така оцеляват, закрепвайки се към здравият организъм.
Дали някой ще се припознае в моя пост, изобщо няма да ме разтревожи, защото лицемерието също е част от живота.
Христос Воскресе!Поздравявам те лично и с празника, и с това, че казваш истината за огромна част от хората!
Дали някой ще се припознае в моя пост, изобщо няма да ме разтревожи, защото лицемерието също е част от живота.
Христос Воскресе!Поздравявам те лично и с празника, и с това, че казваш истината за огромна част от хората!
Не става въпрос за разлика от юридическа гледна точка. То е ясно, че има. Хората имат предвид под разлика самият семеен живот, битовизмите, живота под един покрив, задължения, компромиси и т.н. Там няма никаква разлика. т.е. практичната страна на съжителството. Да не говорим, че никаква защита не дава, особено ако се подпише предбрачен договор. А раздялата е по - трудна с брак, което не винаги е добре.
Не знам защо се върти и суче, само и само да се сложи знак на равенство между семейство и съжителство на семейни начала?
При това от хора, които упорито твърдят, че не искат да бъдат семейство по смисъла на закона!?
Нали в това е разликата- с брака се обвързваш " черно на бяло", без да си правиш тънки сметки как би могъл да се изнижеш безпроблемно от връзката или как би се минал, че придобитото ще е поравно на двамата, без значение кой е дал повече пари!?