Какво ще стане след Brexit? Как мислите, че ще ни се отрази на нас и на ЕС?

Гоув откога е член на ЮКИП? Нали говорим за действията, обещанията и интересите на ЮКИП?
Юни 29ти 2016, среща на ЕП, реч на Найджъл Фараж, който иска напускане без много бавене.
The question is what do we do next? It is up to the British government to invoke article 50 and I don’t think we should spend too long in doing it.

Неговото желание е по-скорошно излизане. Ако това, което казва Фараж е политиката, която ЮКИП намира за най-добра е в техен интерес да действат с политика, която да допринесе към намаляването на баването до задействане на чл. 50.

Имам чувството, че не се прави разлика между двете кампании Leave EU  и Vote Leave -  на Фараж и на тези, които реално ще имат власт след вота. Фараж мисли, че не бива да се протака, лийвърите консерватори смятат, че не бива да се бърза. Гледайки парламента, аз бих допуснала, че ще се наложи втората визия. И тя е  залегнала в обещанията им. Джонсън беше от Vote Leave, не помня да е настоявал за автоматично активиране на клаузата.
Различни визии имат ливърите и различни обещания са давали двете кампании. Не съм сигурна кой народ за кое е гласувал.
Това не пречи, след като са постигнали общата си цел, да се обединят и около обща визия за излизането. Не мисля, че някоя партия /ЮКИП/ има интерес да действа в ущърб на правителството, което ще води преговорите, независимо от партийните си предпочитания. Просто не е прагматично.

Всъщност въпросът ти беше дали напускането на ЕП от ЮКИП има ползи. От гледна точка на това, което лидерът на ЮКИП твърди, че е неговата политическа воля и това, което промотира - да, има полза да напуснат ЕП и има смисъл неговата партия да действа по начин, който би промотирал политическата ситуация, които ЮКИП желае, а не друга партия.
Ако ЮКИП желаят да окажат натиск за по-скорошно излизане, те имат тази възможност, а според тях това би трябвало да е най-доброто действие.

Мисля, че той не е идиот и ще се опита да подпомогне другата партия, у която са козовете. Не е ли по-логично, отколкото да промотира собствената си визия за начина на излизане, при положение, че шансовете му да я наложи са минимални и най-много да затрудни бъдещото правителство.  Допускаш ли, че след като е постигнал основната си цел, ще се насочи основно в посока "затрудняване" или все пак е редно да му признаем някакъв разум?

Въпросът ми беше има ли Великобритания полза от напускането на ЕП от ЮКИП, а не има ли полза конкретно ЮКИП да се опитва да си налага политиката по този начин.

Измамно е за избирателите обществено да адвокатства за бързо излизане, а зад кулисите да се отказва от лостове, които биха допринесли за постигане на публичната му позиция. Още по-измамно за избирателите на ЮКИП би било да подпомага партия, с чиито действия е публично несъгласен.
А голяма част от избирателите на ЮКИП ги подкрепят, защото се промотират като партия на не-професионални политици, които не играят брюкселските политически игри зад кулисите. 

Великобритания? Защо обсъждаме нея?
Според поне 95% от анализаторите Обединеното Кралство няма изобщо полза от този референдум и напускането, поне на този етап.

Дали има ползи ЮКИП да напусне ЕП зависи от гледната точка.

За тези, които искат незабвно излизане има полза ЮКИП на напусне, защото ще даде скорост на процеса. Т.е. за да следва собствената си политика, според ЮКИП има полза за ОК от напускане.
За тези, които мислят, че ЮКИП не допринася за политиката на ЕС - ползата за ОК е, че администрацията им няма да бъде издържана за вършене на никаква работа.
Вероятно и за тези, които искат по-бавно излизане има полза от това ЮКИП да напусне, за да спрат да пълнят главите на електората с обещания за бързо излизане, които са неизпълними.
Различните перспективи имат хиляди ползи. Зависи от това какъв фрейм ще изберат за телевизионния зрител.

Ами, аз всъщност от самото начало обсъждам нея и затова преди няколко поста попитах има ли полза Великобритания от съкращаване с една трета на групата си в европарламента или е разумно ЮКИП да не се оттеглят и по /неясен за мен по принцип начин/ да съдействат отвътре за по-безболезнената раздяла. Може би сме обсъждали различни неща.

Изключваш Северна Ирландия, защото...

Защото изказът ми е грешен,. Нито ми е удобно да пиша Великобритания и Северна Ирландия, нито да минавам на латиница да пиша UK. ОК написах веднъж - ами, не ми седи. Обединено Кралство ми е дълго. Та извън некоректния ми изказ - няма други причини.

Аз пък тия дни чета всеки ден Дейли Мейл и съм покрусена.

Мислех, че толкова долнопробни медии има само в България и някои африкански страни.

Какъв е случаят на Дейл Мейл и Сън? По убеждение ли подкрепят Брекзит или някой зад тях има политически/икономически цели?

ПС Между другото, една от челните им статии - поне онлайн - е "'The state failed Alice and our family': Devastated sister of 14-year-old killed by Latvian builder with sex assault record speaks out after judge demands checks on foreigners entering Britain". На мен малко ми прилича на нашенското "араби изнасилват жените ни" - поне на пръв поглед внушенията са подобни, само че ролите са леко отместени.

Sun има връзка с SNP, които имаха парти по повод вота и големи надежди, че той ще доведе до независима Шотландия. И е собственост на Мърдок.

DM е най-вече селебрити таблоид, класи над Sun, но все пак боклук. 30те има добронамерено отношение към Хитлер и Мусолини. Най-добрите им статии са сензационни бомби като "пиенето на портокалов сок причинява рак", естествено с журналистика и проучвания не се занимават.
Като цяло проповядват абсурдни мнения като анти-бежанци политики, но за допускането на бели бежанци от Зимбабве.

Daily Mail имаха и заглавия като "български имигрант каца в Лондон и обира 12 къщи за 24 часа". В тяхна защита - цитатът не е точен, де. Може и 6 да бяха домовете. 

Благодаря, mekosta!

Ама те това по убеждение ли?

Четох, че Дейли Мейл са публикували почти 90% про-брекзит статии. Това е доста крайно пристрацтие, според мен. Да не говорим, че не ми се струва да са писали все истината.

Мисля, че по-скоро във всяка група има про и анти Брекзит

Дейли Мейл / Мейл он Сънди - един собственик
Сън/ Таймс - един собственик

Поне някои от писателите им имат дълбоки убеждения, със сигурност. Редакторите им вече, не мога да гарантирам до каква степен обслужват интереси.
Но това не са медии, а памфлети за глупости. Независимо на коя страна от аргумента пишат, нивото е изключително ниско. Истинска разследваща журналистика и експертни анализи там не се публикуват. Но публикуват статии от дълбоко убедени, че са си разговаряли с рептили и марсианци, например.
Британците имат много ниско мнение и за двата.

Не съм казала това. Имах предвид при Тръмп президент.

А Обама защо да заема страна? И защо Европа да иска ОК вън от НАТО, не разбрах? Никой не е казвал такова нещо до сега. Това, което Обама казва, касае неговия си интерес от интегритета на съюзниците в Европа (и света), ОК бяха едни от най-отявлените поддръжници на щатските операции  в Близкия изток. Ама този интерес е и на ЕС също (към момента), според мен. И както в случая с Гърция, САЩ ще си пази натовския интерес, който е и на ЕС. Обама беше против Брекзит заради очевидната икономическа цена, която още никой не се наема да прогнозира точно -от рецесия само в ОК през рецесия само в Европа до рецесия в света. Обама не му се искаше да проверява на практика кой вариант ще се реализира, но след като се случи референдума, той си гледа интереса в геополитиката, който съвпада с този на ЕС.

И още един аспект защо Обама да е против Брекзит - много по-лесно е да влияеш на ЕС чрез ОК вътре, отколкото вън :

Americans who favor Britain remaining in the EU believe that having one of America's closest allies in the organization aligns the EU more closely with U.S. foreign policy objectives.
During his press conference in London, Obama said, "Americans want Britain's influence to grow, including within Europe."

Но след като вече се е случило, какво да прави Обама, освен да си гледа НАТО и съюза с ОК? Обама е против по-интегриран ЕС, но това е разбираемо - за какво му е единен и силен ЕС? Или ЕС с политика към Русия и Близкия Изток, различна от неговата?

"I think that the best way to think about this is, a pause button has been pressed on the project of full European integration," Obama said of the so-called "Brexit" decision in a wide-ranging interview with NPR's Steve Inskeep.
 
Сега ЕС имат трудната задача да балансират интересите си (икономически и политически) с центробежните сили. Но така или иначе, този съюз в тази му разхлабена форма няма бъдеще и това се разбра още при гръцката криза. Въпреки мнението на Обама за "бутон пауза", ако ЕС не съумее да се сближи повече и да отиде по-близо до Щатския модел, ще се разпадне на регионални съюзи. Ще гледаме.

Всъщност от всичко изчетено за САЩ-ОК връзките ми се струва, че най-логичното политическо продължение е ОК да стане 51-я щат (или по-точно да официализира своята фактическа позиция на 51 щат ) и работата да приключи с това

Е, колко да е ниско, щом се издават. Вероятно си имат публика. Поне донякъде се успокоих, че у нас може да не е най-зле.

А Фараж сега дали ще си намери "нормална работа"? Или е заработил достатъчно, за да се пенсионира? Ще следя с интерес.