Задължително ли е здравното осигуряване?

Тъй е.

Тия 8 лв ме съмняват. Не го разчитам правилно поста май. 17 лв е минимума.

http://www.nap.bg/page?id=394
http://www.finance-assets.info/index.php?option=com_content& … zzo&Itemid=12
Каква е сумата, дължима от безработен, е без каквото и да било значение. За този, който няма за хляб, е все едно дали му искат 8 или 17 - той все еднаква невъзможност има да ги заплаща ежемесечно.
В бюджета висят едни вземания, които няма как да се съберат, а хората най- често наистина няма как да ги платят. 
Но, както писах по- горе, въпросът е друг.

16,80 лева е ( 8 % от 210 лева, което е половината от минимума за самоосигуряващи се лица) , ето тук има всичко описано в детайли http://www.nap.bg/page?id=565

чл.264 от ДОПК го изисква. От продаващия/прехвърлящия.
Беше въведено като мярка срещу особено големи длъжници, които прехвърляха имотите си на други лица, за да се окаже в един момент, че кредиторите нямат откъде да си удовлетворят вземанията.

Абе не е все тая 50% по-малко пари да плащаш. Но си е 17!

Въпросът е защо има такова обвързване.
Човекът има задължения за 100.00 лв. здравни осигуровки. И не може да продаде жилището си, по тази причина. Къде е логиката? Както писах - държавата да си води изпълнителните дела и да си събира сумите. Ако върху жилището не може да се проведе принудително изпълнение, с какво продажбата му ще попречи на държавата? Ако пък държавата може да проведе изпълнението върху него /или върху МПС, където е същата история/, то защо не го направи? Това е единият въпрос.
Дадох аналогия с подобни изисквания от общински наредби, които биват отменяни поради липса на корелация между изискването и последицата.
Другият - защо законът изисква безработните да плащат ежемесечна осигуровка, след като нямат доходи и не би ли било по- ефективно просто само да им се откаже здравна услуга. Никак не смятам, че трябва друг да им я плаща, разбира се, не го твърдя въобще, т.к. го намирам за нередно, но не е редно и да искаш от някой нещо, след като си наясно, че той не може да ти го даде и то за услуга, която просто може да се предвиди, че няма да се ползва /както си е и сега/.

Нищо няма да плащаш, когато нямаш доходи . А ако нямаш и имущество, какво ще ти вземат? Гащите?

Ами това обвързване е от 2005-та. Как пък сега ви направи на юристите впечатление?

Да умират, викаш. И без това не произвеждат нищо, не работят. Няма за тях здравни услуги.
Те ако бяха сългасни така, можеха просто да не търсят тези услуги. Не си плащаш - не ходии на лекар. Все пак, по Конституция ЗО е право, а не задължение.

Кой кога го видял - видял. Важно е, че прокурорите се раздвижиха за общинските наредби /съдът не се самосезира никога/. За проблеми със закона обаче не се сезират съдилищата и не всеки може да се бърка на законотвореца. Което не означава, че той винаги е прав.
Аз смятам, че авторката е наясно, че е задължително здравното осигуряване. Никой не спори, че е. Тя просто не вижда логика. И аз не виждам такава.


А сега как е за неплащащите? Някой ги лекува безплатно ли?
Въпросът е да не висят ежемесечни задължения и това да е пречка да сключваш сделки, понеже няма връзка между тези неща. Че имат и още едно задължение безработните- да подават декларации, за неизпълнението на което пък ги глобяват и глобите се събират колкото сняг по Сандански лятно време. По същата причина - няма откъде.
Кому са нужни тези гимнастики се пита тук.

Не ми казвай че взимат имущество за неплатени ЗО.

"Че имат и още едно задължение безработните- да подават декларации" - ГДД ли подават?

Ако решат - могат. Нали си е задължение? Ако понасъбереш повечко публични задължения ще да те потърсят. Прави се. За ЗО не съм чувала да е правено реално, но това е пътят да си съберат сумите.
Там е проблемът, че не се прилагат адекватни мерки за събиране на задълженията, вместо това си имаме странни нормативни решения.

Аз пък виждам много логика
Логиката е държавата да си прибере дължимото по някакъв начин по някое време и те лови точно в момента на придобиване на значителна сума
Щом имаш имот, и го продаваш, държавата си изисква дължимото. Има варианти да се плати и да се сключи сделката, като се приспадне сумата. Ако сумите се дължат неправомерно, това се оправя преди сделката ( давност, пребиваване в чужбина и прочие) .
Другата логика е, че част от лицата са освободени от ЗО. А тези ,които живеят "от въздуха", все пак ползват ток, живеят някъде, ядат...съответно все пак има кой да ги издържа и да не работят. И дължат ЗО. Това е логиката
Не знам как законът да направи разлика между онеправдан човек, който не намира работа, многодетна домакиня по собствено желание, някоя държанка с кола за няколкостотин хиляди, но официално безработна, и средностатистиеската циганка. Логиката е, че определени групи са изключени от задължението за плащане на ЗО( и например такса при ЛЛ), но за останалите важи изискването да плащат. Вноската е наистина много малка. Judy, кажи как да стане разграничението. И в теми за детските е дъвкано много това. Винаги има хора, които са ощетени, и хора, които злоупотребяват.

Предлагам насилствена смърт за 30+ неплатени ЗО. Как така има наглостта да живее пък се пра'и на тарикат!

Изобщо не е смешно, достатъчно контакт имам с болници и ми е пределно ясно какво е положението. В крайна сметка при неплатени здравни пак няма да ви върнат от Пирогов например, но ще ви обслужат в рамките на минимума, тоест да не умрете веднага.  Това е.

Ще я придобиеш, ако има способ, а способ е налице, ако има сделка. Като ти я забранят, пари не взимаш. Съответно и не плащаш дълговете си. Понеже си нямаш с какво.
Аз съм за това, да не се забранява продажба, но да се предвиди механизъм при налично задължение, което си е видно от удостоверението, което така или иначе данъчното издава, при получаване на сумата, сумата да се запорира и това задължение да се внася в бюджета. Остатъкът ще си е на разположение. Закон е, търпи промени.  Нали това обсъждаме?

На тези хора обикновено близки им поемат масрафа за яденето и топлото. Не е редно тези близки да бъдат задължавани също така да им плащат и ЗО. Ако безработният се разболее също е въпрос на възможности и желание близките да му поемат масрафа за лечение. Пак да си напомним - те и сега не се лекуват без пари.
И защо това е предвидено само за Здравната каса, но не и за НОИ? Имам предвид задължението за внасяне на осигуровки от безработни. Не сте ли се питали? Защото ЗК е постоянно на червено, а е на червено не защото безработните, които нямат, не внасят 16.80 на месец, а защото парите не се харчат по предназначение. И по 30 лв. да им се наложи догодина задължение, какво ще се промени?

Нека не се лъжем - големите такива "групи" никой не ги търси. Дори актове и наказателни постановления не им издават затова, че не подават декларации. Обаче изключенията от хора, които не са част от тези групи, мятат гащи до съда да обжалват наложени им глоби за неподадени декларации. И не е малка вноската за един безработен дори от 17 лв. Имам лично такива познати, които не са част от горните "групи". Наистина нямат средства да я платят. Щастливи са, ако имат какво да ядат. Защото първо са най- належащите нужди, които те трудно запълват. А да не се лъжем, най- належащите са за храна и за топло през зимата.
С предвидените последици от неплатени, но пък дължими осигуровки далеч не се решава въпроса с онези "групи". Та тях и сега ги обслужват в СП, нали? И в болницата раждат. Обаче е прието, че на тях не се посяга. Ще посегнем на другите, тогава.