Безобразията на БАБХ

Смятам, че ще успеят и им стискам палци.

Да, крадени са, до доказване на противното.
Няма как да се повярва на честната дума на някого, заловен на магистралата да превозва натикани в бус 6 животни, за които няма никакви документи.
Вярно, че освен писмени, договорите могат да бъдат и устни, но продавачите така и не са се появили, за да потвърдят сделката.
Защото, те също нямат с какво да докажат, че конете са били техни.
А, за кучетата също има правила, които не са спазени и затова и те са си останали със статут на безпризорни.

Аз пък си мислих,че всеки е невинен до доказване на противното.
Защо тогава не са повдигнати обвинения за кражба?

Въпросът за доказване собствеността на животните изобщо не е повдиган, от никого не е искано да доказва собственост и изобщо въпросът, крадени ли са, безпризорни ли са или не са, няма никакво отношение към евтанизацията им.  Не разбирам защо абсурТ продължава да повдига тоя въпрос. Верно, че е злобна, дебелокожа и проклета, но досега не ми беше правила впечатление и на тъпа.

От 9 кладенеца вода ще извади АбсурТ, но по гръб няма да падне. Хубавото е, че само тя и още една не разбират какъв е проблема.

Въпросът не искаш ти и другите, дето сте се взели много насериозно, да се повдига, защото не ви изнася.
Няма начин да не са искали доказване на собственост- та, това е в основата на конфискацията на животните.
А, ако не ги бяха конфискували, нямаше да ги убият.
Но, трябва да имаш грам мозък, че да го схванеш.
Пък нека аз да съм тъпа.
Down Under, аз много добре виждам проблема, в който всички сте се вторачили- умъртвяването на животните.
И не го приветствам, но за разлика от вас, крякащите възмутено, виждам и другия проблем, довел до първия- абсолютното погазване на законите от страна на " спасителите".
Които с действията си станаха причина за крайния резултат.

Ами няма проблем там. Хората не са имали възможност да реагират. Ако имаше всъщност нормално действащи институции, хората щяха да сигнализират, а не да се чудят как да превозят животните. Животните щяха да бъдат прегледани и обявени за осиновяване, ако не са болни. След определен срок, пак можеше да се наложи да се евтаназират.

Има само 2 възможности - или си тъпа или се правиш на малоумна, за да дразниш.
От конфискацията не следва автоматично автаназия.
Имали са право да ги конфискуват, но не и да ги убиват.
Това се написа многократно, вкл. и закони се цитираха.

Не е така,разбира се,че законите са за това,за да се спазват.Но БАБХ е трябвало да поискат необходимите документи и да дадат срок за да се представят.Никой не разхожда кучето си с паспорта му.
Имам магазин не съм длъжна да държа фактурите в него.Минават данъчните и ми казват на дата Х ги донеси и ги нося...
Аз виждам там проблема-защо толкова бързо и тихомълком са убити животните.Защо не са изискани необходимите документи и даден срок за представянето им.

Глухарче, няма смисъл да се хабиш. АбсурТ ще продължи да повтаря едно и също до откат.

Всъщност, откъде черпите сведения за това, какво точно е станало?
В официалното изявление на Агенцията са изброени нарушенията и всъщност, твърденията не са опровергани от " спасителите".
Не е ли съвсем нормално да се попита кой е собственика и в качеството си на какви се явяват придружителите?

Що се отнася до това, че никой не разхожда кучето си с паспорта му, ако е вярно, то той нарушава закона.

Чл. 173. Собствениците на кучета са длъжни:

1. при извеждането на кучетата да носят в себе си ветеринарномедицинския
паспорт и да го представят за проверка на общинските и ветеринарномедицинските
органи;
ПП. Че има чисто морално- етичен проблем по така представената информация, няма две мнения, но зациклянето само в емоцията, не води до никъде и занапред ще се случват така нещата, ако екозащитниците не се научат да спазват законите.

Сигурно нарушава закона и е възможно да му конфискуват кучето за това.
Но е незаконно да го убиват.
Ако пак не ти е ясно, може да го повторим още веднъж. 

На емоцията не може да се надмогне с логика по никакъв начин. И на мен не ми харесва , че животните са били убити в чисто морален аспект, но как си представяте "мероприятия по предотвратяване на зоонози и епизоотии" всъщност? Животните се унищожават по определен ред и останките се изгарят.
Подобни действия на БАБХ биха били проведени дори ако собствениците на животните имаха регистрация, само заради неспазването на реда за транспортиране, а тук имаме начална липса на регистрация, недоказана собственост и т.н.  В случаите, когато животновъдния обект и животните са били регистрирани,/забележете, че тук няма чак такива нарушения/, но собственика им е нарушил грубо ветеринарно-медицинските норми, удостоверението се обезсилва, а регистрацията се заличава и след това евтаназия на животните. Като обжалването на заповедта не спира изпълнението й
 Ето ви и текста от закона, на основание на който е извършена евтаназията:
ЗАКОН ЗА ВЕТЕРИНАРНОМЕДИЦИНСКАТА ДЕЙНОСТ
Чл. 139. (1) Забранява се:
1. (изм. - ДВ, бр. 14 от 2016 г., в сила от 19.02.2016 г.) отглеждането, придвижването или транспортирането на животни, на които не е извършена официална идентификация, и на животни, на които не са изпълнени мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози;
2. (доп. - ДВ, бр. 14 от 2016 г., в сила от 19.02.2016 г.) отстраняването или нерегламентираната подмяна на индивидуални ушни марки и други средства за идентификация и заличаване на маркери на кошери;
3. транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и еднокопитните животни - и без ветеринарномедицински паспорт;
 Всички тези са нарушени!
И тук как се действа:
Чл. 139а. (Нов - ДВ, бр. 84 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2013 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2016 г., в сила от 19.02.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1, 2 и т. 4 - 9 официалните ветеринарни лекари незабавно уведомяват писмено директора на съответната ОДБХ, който издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата или умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект за обезвреждане на странични животински продукти.
(2) Умъртвяването на животните се извършва от комисия, определена в разпореждането по ал. 1.
(3) За извършеното умъртвяване комисията по ал. 2 съставя протокол по образец.
(4) Комисията по ал. 2 извършва предаването на труповете на животните в обект за обезвреждане на странични животински продукти.
(5) Разпореждането по ал. 1 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на разпореждането не спира изпълнението му.
http://lex.bg/laws/ldoc/2135512300

Спри да ме олайваш като бясна кучка, че ми писна!
Който е нарушил закона, трябва да бъде санкциониран, без значение от статута му.
Докато не се видят документите, оформили евтаназията, само индивиди със силно изправени мозъчни гънки и първосигнални реакции оревават форумите и ръсят обидни квалификации към всеки, проявил здрав разум и държащ на спазването на законите.
Ами, вийте, сега ви е паднало, а утре ще загинат други животни по ваша вина, защото държавните чиновници, за разлика от вас, познават законите и знаят как да ги използват, за да обосноват действията си.

Тъй де, сега остава да видим упоменатата в закона заповед от директора, който е бил в отпуска по това време.