Отново за тийнейджърите, скуката, селфитата и слободията

Значи ниският скок не гарантира оцеляване.
За орлите, далеч съм от мисълта, че светът е толкова просто устроен, орли и мишки и край 😆 затова питах.
И друго, никой орел няма да може да полети и да гледа отвисоко, ако за него не работи армия мишката.  Ботев включително, нямаше да има време да разсъждава, ако от 6 годишен беше тръгнал с овцете. Примерно. Да видим цялата картинка.
Това, във връзка с идеалите, които се насажда на днешното поколение. Те определено не са гладни и почват да мислят за друго.

Инстинктите нямат много общо с разума, затова се наричат и инстинкти, а не осмислен избор. Що се отнася до манипулирането с ...фоните- беше ни предложено по-интересно обяснение: еднакво развитие на двете мозъчни полукълба, съответно равнопоставяне на функциите им при "новите" деца. Еволюираме   в унисон с развитието на технологиите. Интересна ми е темата, както казах, имам лично обяснение на екстремните изхвърляния, без претенции за меродавност, разбира се, любопитни и много полезни са ми и вашите тълкувания.

С парашут – не. Има си технологично време (свързано с теглото и земното притегляне), за да се отвори куполът на парашута и да убие скоростта на падане, за да не стане парашутистът на палачинка при приземяването.
Ако ще се скача без предпазни средства – разбира се, че колкото по от ниско, толкова по-безопасно. 50-100 см са идеална височина. 
Хайде, от мен да мине, 2 метра.

Айви, а ако майка ти беше подарила парашутен скок или ти беше обещала за 16-я рожден ден, пак ли щеше да изпуфтиш с досада?

Смартфона го държа според приложението. Най-често с лявата ръка и работя с левия палец. Или според която ръка ми е свободна.

А най-най децата са тия, дето от някъде 12 са наясно как работи животът, знаят с какво ще се занимават и знаят, че са ценни. Има и такива деца, дето виждат малко отвъд моментното състояние и се сещат какво се случва като цяло.

https://dariknews.bg/novini/bylgariia/roditel-alarmira-za-opasna … imkivideo-2031279

Благодаря за отговора, Бояна. Ще помисля над него.

Искам обаче да кажа, че е много повърхностно да се категоризиат децата като разни животни с цел да се придаде.ореол на романтизъм на практики като тези, с които започна темата. За втори път го казвам , инфантилно звучи най-малкото.

Колкото до Ботев - той не е бил никакъв пубер. Живял е в атмосфера на национални борби и това, което е правил не е младежки бунт от никаква гледна точка. Повечето от участниците в ревюлюционното движение са със сходна биография. Това не са действия  на пубери. тогава хората са достигали житейска зрелост рано. Възрастта му не е релевантна на същата от днешна гледна точка. Загинал е на години, на които хората са напълно оформени възрастни с повече от половината си  живот зад гърба си. Не е бил и не е смятан за младеж.

Точно. С военен парашут ПД 47 /Парашут дессантнъй, модел 47 година на миналия век/. С предварителна подготовка, разбира се, към школите на ОСО. Майка ми...не знам, не я разбирам, нито баща ми, лека му пръст, твърде спокойно приемаха увлеченията ми. И двамата вероятно са си мислели, че ще се разкандърдисам   , че ще се откажа в последния момент.

Сиренче, по онова време нямаше такива опции с подарък на скок, всичко беше строго организирано, говорим за 80-те години, 82-3.

И аз не съм съгласна с тая трактовка за революционния плам като пуберски бунт. Да не говорим, че самата концепция за пуберски бунт и за teenager е от средата на 20-ти век, с появата на презадоволени младежи.

Освен това стиховете на Ботев са писани за пълнене на колонки във вестник, тоест бил е достатъчно отговорен на 18, че да издава периодично печатно издание и между другото да пълни празнотите със стихове.

Как пък пуберите масово не прописват...

За мен това е едно доста творческо обяснение. Сега е супермодерно това с полукълбата, особено когато ти го разкажат на такова място като описаното от теб. Съжалявам, че не съм била там да го попитам въпросния господин, той на какво основание предлага това обяснение, да видим каква е основата.  Има такова нещо, наречено латерализация, при малките деца тя все още е в процес на формиране, съвсем природно си е заложена. Дори има един обратен ефект - когато латерализацията се бави, това се отразява затрудняващо за някои неща при децата. Изобщо, има много хипотези за латерализацията, тя е сравнително ново поле в невропсихологията и съвсем предвидимо й накачулват всякакви ефекти, но проучванията с конкретни и обосновани резултати, които се потвърждават чрез повече от един метод на изследване, са малко. Само като чуя някой да ми говори за $нови деца$ и $еволюираме$, и започвам да включвам червената лампичка. Ако толкова иска да развива двете полукълба, да запише детето си да свири на пиано - там и двете ръце работят, барабар с всички пръстчета, че и на всичко отгоре се включва и слух, и зрение, и разчитане на символи.
Освен големината на предметите и малките ръчички на децата, може да се даде и още една причина - много от игрите са направени за две ръце, т.е. да се играят с двта палеча, като на плейстейшъните. Изобщо, ако тръгнем да анализираме, ще намерим достатъчно много по-прости обяснения от латерализацията. Обаче латерализация и полукълба звънят по-международно, по-интелигентно и по-атрактивно.

Освен това децата все още имат по-тънки палци и могат да пишат с палци по малките буквички на виртуалната клавиатура.

Всеки може да стане лекинко двустранно развит, с някои дейности обаче. Не може да се каже, че са някакви извънземни чак.

И какво, Ботев най-революционно е участвал в сбивания в училище ли? Или пак най-революционно и житейски зряло е напуснал училище и се е изнесъл да живее някъде без наздор? Сериозно ли това е житейска зрялост и революционен плам на 16? Или защото е Ботев, вече имаме ореол на герой? Затова казах, ако на цялата тази биография й бях сменила името с едни инициали и не знаехте за кого става въпрос, каква щеше да е оценката? Нека всеки се замисли ей така, за себе си, да се опита да прояви малко обективност, отърсвайки се от ореола на конкретното име.

Нямам нужната компетентност, за да си позволя да анализирам научно мнението на колежката /психолог е по образование, с научна степен/, но ми се струва, че има сериозен резон в това нейно твърдение. Не съм го проверявала, терминът латерализация не ми е познат. Когато реша, че искам да се занимавам по-обстойно, ще проуча дали има изведени резултати и доказателства, с които се аргументира модерната дума.

Не че нещо, ама по времето на Ботев не е имало строго определени перспективи и пътища в живота, за които да се трепери да завършиш, че да се настаниш на топло. Животът е бил доста по-хаотичен. Не е като да е имало пенсионни фондове, застраховане и ясен път какво да правиш, за да успееш...

За кого става въпрос, че ми стана интересно? Може на ЛС, не е нужно да е публично във форума.
 Отделно, има нещо, което се казва взаимодействие човек-машина - това как човек като види едно устройство започва да се справя с него. В случая имаме точно такова взаимодействие, което е по-логично обяснение от това с латерализацията.

Вярно е, нямало е такава цивилизационна подреденост като днешната, но е бил достатъчно подреден за времето си - пращат го да учи, да се изучи може би и в университет, но не като волнослушател, а по правилата, после или се прибира в Родината, или продължава да учи, евентуално се жени за някоя местна госпожица или нашенка, в неговия случай литературни среди, журналистическа кариера... Като се замислиш, животът му е протекъл до един момент съвсем предвидимо според стандартите, дори сегашните.

Пак ще обърна внимание на поста на Бояна, защото в него се крие една не малка част от причината-следствие за случващото се.

Защото ние можем много локуми да разпъваме във форума, но фактите са, че в света има невероятно много възможности и изкушения в съвремието, които са много лесно достъпни и са истинска заплаха най-вече за впечатлителните деца опитващи се да намерят своето място в света.


Ботев е така далече от днешните младежи на 16, че няма накъде повече. Сегашните кумири са други.