ВАКСИНИ - дискусия САМО за вредата от тях - тема 27

Може да са били имунизирани, но може и да не са... Вероятно, здравните власти твърдят, че не са... Обаче малко е сложно и ще се наложи да цитирам... Ето как се разпространява полиомиелитът (от същата статия - по думи на Кунчев):
"Този вирус се предава по фекално-орален път. Носителите, болните, преди да развият пълната клинична картина, както и по време на болестта, отделят огромни количества от вируса с изпражненията. Така заразяват нови хора. Виждате, основното е хигиената. Нашите два случая в Бургас бяха точно такива – две деца от едно семейство и трето – от махалата, контактувало с тях. Механизмът е ясен."

Да, механизмът е пределно ясен... Заразяването става чрез изпражненията и благодарение на лошата хигиена... Обаче какво прочетохме от същия човек 2-3 абзаца по-нагоре:
"Нещо важно искам да отбележа – ние сменихме ваксината. Преди работехме с жива ваксина, а сега от няколко години вече използваме убита. Живата даваше възможност като имунизираш едно дете, то отделя вируса с изпражненията и поради не толкова добрата хигиена можеше да имунизира и други деца – един малък положителен ефект. Сега с убитата ваксина е предпазен само този, който е имунизиран. Няма го този ефект. Значи необходимостта от по-високо имунизационно покритие е още по-голяма."

Не зная за вас, но аз се обърках... Чрез изпражненията и лошата хигиена, заразяваме ли се с полиомиелит или се имунизираме с него?  Ама че загадка...    Излиза, че децата в Бургас са пострадали при имунизирането с полио... Хм.... 

Аз не пиша често , скоро не съм и чела.
Искам обаче да споделя нещо като сте заговорили за Бургас
http://ouaprilov.org/

Това откога, има ли и на други места?

Според нашия педиатър този вариант на ваксиниране е бил изключително ефикасен именно заради това, че е "пускал" да циркулира сред населението "питомния" щам на полиомиелит, естествено често се е случвало да се проявят признаците на заболяването, каквито са рисковете при живите ваксини. Тези деца в Бургас обаче са заразени с "дивия" щам. Обаче имаше един много гаден случай със заразени близнаци именно с ваксинационния щам за жалост се бяха проявили всичките усложнения на заболяването.  

Да, много интересно... Може ли да попитам, ако двата щама са различни, защо ще ни ваксинират срещу питомния, след като идеята е да ни пазят от дивия? И близнаците, които са се заразили с ваксинационния щам дали пък не са се имунизирали всъщност, каквато логика следва Кунчев, а явно и твоят педиатър? Питомен=ваксинационен, нали така? Значи е ок да пуснем питомния да ни имунизира, но от ваксинационния са се заразили близнаците.... А!? Какво!?

И за да не спираме до тук, ще цитирам едно решение на ВАС по дело за вреда от живата полио ваксина:
"Решение № 15906 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14176/2008 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова
     чл. 1 ЗОДОВ
     Производството по чл. 208 сл. от АПК е образувано е по два броя касационни жалби: 1. На Министерството на здравеопазването, представлявано от министъра на здравеопазването, срещу решение № 605 от 08.08.2008 година по адм. д. № 1326/2007 година на Административен съд - София град, II отделение, 23-ти състав, в частта в която Държавата, в негово лице, е осъдена да заплати на К. П. С., чрез законните му представители родителите Н. Н. С. и П. С. С., сумата 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от причиненото на здравето му увреждане, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане; мораторната лихва върху главницата в размер на сумата 990 лева; сумата 904.80 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане; мораторната лихва върху главницата в размер на сумата 10 лева и сумата 187.50 лева, представляваща направените разноски по делото. Поддържа се, че в тази част решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209 т. 2 и 3 от АПК. Претендират се направените разноски за тази инстанция. 2. На К. П. С., чрез процесуалните му представители, срещу решение № 605 от 08.08.2008 година по адм. д. № 1326/2007 година на Административен съд - София град, II отделение, 23-ти състав, в частта в която е отхвърлена претенцията му срещу Държавата, в лицето на Министерството на здравеопазването, за разликата над 50 000 лева до пълния предявен размер от 200 000 лева, заедно със законната лихва върху тази главница, и е отхвърлена изцяло претенцията му срещу Държавата, в лицето на Изпълнителната агенция по лекарствата, за сумата 200 000 лева и мораторната лихва върху тази главница считано от датата на увреждането до предявяването на иска. Поддържа се, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Претендират се направените разноски за тази инстанция.
     Производството по чл. 229 и сл. от АПК е образувано по частна жалба на К. П. С., чрез процесуалните му представители, срещу определението от 10.06.2008 година, с което е прекратено производството по делото в частта относно оспорването на Разрешение за употреба на лекарствен продукт № II - 393/23.07.2001 година - рег. № 20010795/23.07.2001 година, подновено с Разрешение за употреба на лекарствен продукт № II - 13726/04.07.2006 година на OPVERO tm, Poliomielitis с притежател на разрешението и производител Aventis Pasteur S. D. Lion. Поддържа се, че определението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и затова следва да бъде отменено със законните последици.
     Процесуалните представители на К. П. С. оспорват касационната жалба на Държавата, в лицето на Министерството на здравеопазването.
     Процесуалният представител на Държавата, в лицето на Министерството на здравеопазването, оспорва касационната жалба и частната жалба на процесуалните представители на К. П. С.
     Ответникът Изпълнителната агенция по лекарствата не депозира становище по касационните и частната жалби.
     Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбите са неоснователни и затова следва да бъдат оставени без уважение.
     Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери обжалваното решение и определение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
     Касационните жалби са подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и са процесуално допустими.
     Разгледани по същество СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.
     С посоченото решение, в производство по чл. 203 и сл. от АПК, е осъдена, на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, Държавата, в лицето на Министерството на здравеопазването, да заплати на К. П. С., чрез законните му представители родителите му Н. Н. С. и П. С. С., сумата 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от причиненото на здравето му увреждане - заразяване с полиомиелит ваксинален щам, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска - 27.04.2007 година до окончателното изплащане на дължимото, като иска в останалата му част до размер на сумата 200 000 лева е отхвърлен, като неоснователен; е осъдена, на основание чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ,
     Държавата, в лицето на Министерството на здравеопазването, да заплати на К. П. С., чрез законните му представители родителите му Н. Н. С. и П. С. С., сумата 990 лева, представляваща мораторната лихва върху главницата от 50 000 лева, считано от датата на увреждането - 01.05.2006 година до датата на предявяване на исковата молба - 27.04.2007 година; е осъдена, на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, Държавата, в лицето на Министерството на здравеопазването, да заплати на К. П. С., чрез законните му представители родителите му Н. Н. С. и П. С. С., сумата 904.80 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение от причиненото на здравето му увреждане - заразяване с полиомиелит ваксинален щам, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска - 27.04.2007 година до окончателното изплащане на дължимото; е осъдена, на основание чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, Държавата, в лицето на Министерството на здравеопазването, да заплати на К. П. С., чрез законните му представители родителите му Н. Н. С. и П. С. С., сумата 10 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 904.80 лева, считано от датата на настъпването на вредата - 07.06.2006 година до датата на предявяването на иска - 27.04.2007 година, като е осъдена Държавата, в лицето на Министерството на здравеопазването, да заплати на К. П. С., чрез законните му представители родителите му Н. Н. С. и П. С. С., съразмерно на уважената част от предявените искове, сумата 187.50 лева, представляващи направени разноски по делото, а К. П. С., чрез законните му представители родителите му Н. Н. С. и П. С. С., е осъден да заплати по сметката на Административния съд - София град сумата 5 лева, представляваща дължима държавна такса, съразмерно на отхвърлената част от предявените искове. Предявените искове от К. П. С., чрез законните му представители родителите му Н. Н. С. и П. С. С., срещу Изпълнителната агенция по лекарствата са отхвърлени изцяло.
     Спорът е решен при наличие на всички относими към него доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. Направените изводи са законосъобразни и обосновани.
     От огромния доказателствен материал е установено по безспорен начин, че преди ваксинирането през месец март 2006 година детето е било напълно здраво. Първите признаци на увреждането са се появили на 01.05.2006 година и от тогава то е започнало да търпи болките и страданията.
     От писмените доказателства е видно, а и от заключението на вещите лица по единичната и тройната експертизи, неоспорени и приети от съда, като обективни и точни, се установява, че от 1991 г., когато е бил регистриран случай на заразяване с полимиелит в страната, такъв се е появил в три случаи на заразяване, едва през 2001 год. Това е било причина СЗО да отложи сертифицирането на Европейския регион, като зона свободна от полимиелит с една година. През 2003 г. същата е дала право на всяка страна поотделно, сама, по собствена преценка да определи коя от двете - инактивираната (ИПВ) или живата (ЖПВ) полимиелитна ваксина да използва. Към 2005 г. преобладаващата част от европейските държави и САЩ са били преминали на ИПВ. Именно тази преценка при използването на една от двете, през 2005 г. е била незаконно определена от Министерство на здравеопазването. Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗЗ, българската държава, в лицето на министъра на здравеопазването, дължи на своите граждани високоефективни и безопасни ваксини. В страната не е съществувала опасност от епидемия от това заболяване, която да е налагала използването на ЖПВ, каквато е била световната практика в тези случаи. Разпоредбите на Наредба № 15, предвиждащи използването на ЖПВ са противоречали на чл. 14 и чл. 52, ал. 2 от Конституцията на Република България и на чл. 2 от ЗЗ. Същата е била изменена едва през 2006 г., влезнала в сила на 10.10 същата година. Забавата на изменението, с което е било прието използването на ИПВ е станало единствено по вина на МЗ. Преценката, относно коя от двете ваксини да се използва, е била единствено негова. Министърът на здравеопазването е част от изпълнителната власт на държавата. Неговото бездействие е причина за настъпилия вредоносен резултат за заболялото дете и неговите законни представители - родителите му, поради което на основание чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от ЗОДОВ, същият се явява единствено отговорен за тях. Размерът на присъдените парични обезщетения, е правилно и справедливо определен от съда.
     В тази връзка неоснователно е твърдението на на Министерството на здравеопазването, че същото е имало адекватно поведение към възникналия проблем и затова не следва да отговаря за причинените щети.
     Неоснователно е и възражението на ищеца, че началният момент, от който се дължи обезщетението е датата на ваксинирането. Болките и страданията са започнали на 01.05.2006 година, след което са направени и разходите за тяхното превъзмогване. Размерът на обезщетението е определено по справедливост, като е взета предвид както възрастта на детето така и прогнозите за резултатите от бъдещото му лечение.
     По тези съображения и при положение, че липсват каквито и да било данни решението да е нищожно, недопустимо и неправилно, касационните жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
     Частната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 230 от АПК и е процесуално допустима.
     Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
     С посоченото определение е прекратено производството по делото в частта относно оспорването на Разрешение за употреба на лекарствен продукт № II - 393/23.07.2001 година - рег. № 20010795/23.07.2001 година, подновено с Разрешение за употреба на лекарствен продукт № II - 13726 / 04.07.2006 година на OPVERO tm, Poliomielitis с притежател на разрешението и производител Aventis Pasteur S. D. Lion.
     От подробните и задълбочени мотиви е видно, че правилно съдът е приел, че съгласно чл. 27, ал. 4 от Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина, на обжалване подлежат само отказите на директора на Изпълнителната агенция по лекарствата за издаване на разрешение за употреба. С вписването на разрешение за употреба на лекарствено средство в регистъра на лекарствените продукти в агенцията, същото влиза в сила и може да бъде оспорвано, само като нищожно. В случая вписването на ЖПВ не е такова.
     По тези съображения, определението, с което се прегражда по - нататъшното развитие на производството в посочената му част, е обосновано и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
     Водим от изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение
     РЕШИ:
     ОСТАВЯ В СИЛА решение № 605 от 08.08.2008 година по адм. д. № 1326/2007 г. на Административен съд - София град, II отделение, 23-ти състав, в обжалваните му части.
     ОСТАВЯ В СИЛА определението от 10.06.2008 година, с което е прекратено производството по адм. д. № 1326/2007 година на Административен съд - София град, II отделение, 23-ти състав, в посочената му част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно."

 

Не, имунизацията не е против питомния, а чрез имунитета създаден от вкаран в организма питомен се противодейства на дивия. Теорията не е моя, моля не ме бийте с камъни 

Не те бия, Туцка, но с грипа какво се случва? Всяка година правят нова ваксина, щото щамовете били различни... Пък тук можело да ваксинираш с един, за да се пазиш от друг... Ама другия го нямало от години, само ваксиналния си се върти и разболява, пардон имунизира хората... 

Чакай малко....
Тези деца,които отделяли изпражнения са ходили да им правят изследвания за наличие на вируса в тях ли?
Или го карат безсимптомно??
Колко деца?Кьде?
Аха...

Зараза не означава болест!!

Новата ваксина Fluarix,която е определена и за Бьлгария е с тежки странични ефекти!!!!
Пазете се!

Александьр,
Отдавна го мисля как да го дефинирам.Радвам се,че сьм го уцелил.

Аз съм сигурна, че в Бургас никога не е имало случаи на див щам на полиомиелит. Става въпрос за близнаците, заразени с ваксинален щам от наскоро ваксинирано дете. Доколкото си спомням, те не са били ваксинирани. Имаше и тема по този повод във форума, една от първите теми по въпроса, там родителите разказаха какво се е случило. А за изказването на Кунчев както винаги нямам дар слово. Определено логиката не му е силната страна.

http://forummedicus.com/archives/all-publications/547

Предполагам, че в първото изречение под "регион" се има предвид близостта на Турция с Таджикистан.

araxna, това значи ли че наскоро ваксинирано дете против полиомиелит може да зарази неваксинирано? Или се отнася за ваксината, която е жива и през устата?

Да, при живата ваксина си съществуваше тази опасност, при "умрялата" вече няма как.
Ето я темата за близнаците http://www.bg-mamma.com/index.php?topic=245299.0;all

Над 100 души са заразени с менингит чрез лекарство в САЩ, 8 вече са починали:
http://www.tvevropa.com/bg/news/world/view/77128
Повечето болести идват от синтетичните лекарства, това е положението.

А и все се чудя защо в повечето статии на въпроса "Каква е причината?", се отговаря "Липсата на хигиена", а на въпроса "Как да се предпазим?" се отговаря "Ваксинирайте се!". Тези, които пишат статии не виждат ли това противоречие? Ваксината замърсява организма отвътре и хигиената се понижава.

Кой беше симпатизант на партия "Зелените"? Вижте какви ги дробят на тема "задължителни или препоръчителни ваксини" във Фейсбук - http://www.facebook.com/groups/29422629856/ - коментарите под поста "Започваме работа и висше с документ за ваксините"

Поддържащите идеята за ваксините са предимно лекари. Разгледах им профилите и лекичко потърсих из гугъл...
Правете си сметка, ако зелените вземат властта какво ще се случи!