То на спортистите отдавна не им личи кой пол са, но не ще да е това джендър.
- Публикувана: 3 ян. 2018, 23:22 ч.
- Последно мнение: 29 май 2019, 15:42 ч.
Води ли защитата на жените от насилие, до признаване на гей браковете?
Да видим авторката на джендър идеологията какво казва.
Авторката на джендър-идеологията лесбийката Джудит Бътлър: "Няма мъже и жени! Полът е фантазия"
Всичко е казано ясно и просто.
http://epicenter.bg/article/Globalnata-seksualna-revolyutsiya/144614/11/0
Има публикувани много материали в нета и в тази тема също.
Авторката на джендър-идеологията лесбийката Джудит Бътлър: "Няма мъже и жени! Полът е фантазия"
Всичко е казано ясно и просто.
http://epicenter.bg/article/Globalnata-seksualna-revolyutsiya/144614/11/0
Има публикувани много материали в нета и в тази тема също.
Ами то точно в тази статия пише буквално следното - "никой не знае какво е джендър, но въпреки това се превръща в мейнстрийм".Не си ли четете линковете?
А третия пол кой е и защо ни е страх от него?
Той и джендъра едно и също лице ли са?
Аз не вярвам, че са ви ясни тия работи, защото в цялата тема само се говори за страх от разрушаване на някакви традиции, превземане на нещо си, но кой е реално врагът не личи да се посочва. Какво представлява джендърът като индивид, само това моля някой да ми обясни.
А третия пол кой е и защо ни е страх от него?
Той и джендъра едно и също лице ли са?
Аз не вярвам, че са ви ясни тия работи, защото в цялата тема само се говори за страх от разрушаване на някакви традиции, превземане на нещо си, но кой е реално врагът не личи да се посочва. Какво представлява джендърът като индивид, само това моля някой да ми обясни.
Ами то точно в тази статия пише буквално следното - "никой не знае какво е джендър, но въпреки това се превръща в мейнстрийм".Не си ли четете линковете?
Вашето е въпрос на стил, нали? Да вадите думи и изрази от контекста и да ги изопачавате.
Защо не цитира целия пасаж?:
"За 20 години джендър идеологията стана господстваща. Финансирани от държавата „центрове по джендър компетентност” се грижат за претворяването й в политика.
В университетите бе наложен новият предмет gender studies/queer studies – с бързо нарастване на местата. Джендър идеологията се представя на младото студентско поколение като достижение на модерното мислене. Персоналът на служби, стопански предприятия и образователни институции се приучва на джендър. Всичко това се случва, без да има публичен дискурс за това нито в парламента, нито в медиите. Никой не знае какво е джендър, но въпреки това джендър става мейнстрийм... "
Някои направо имат уплах да не ги заподозрат, че не са по джендър-модата, та затова разбрали-недоразбрали и те са в мейнстрийма. Да не ги вземат за изостанали и прости.
То и по нашите географски ширини джендърмеристите са от този модел. И те не знаят що е то джендър, ама им харесва. Важното е, че са се омешали с умните и красивите.
Добре, хубаво е че сте дали целия пасаж, аз пиша от телефон и ми е много трудно.
Та какво е всъщност джендър, за какво е цялата работа, кои са джендърите от които ни е страх?
Джудит Бътлър е един от най-трудно разбираемте философи, аз не я разбирам, хващам по нещо, но по принцип на мен са ми трудни и Фуко, и Кръстева, и Леви-Строс, а тя пък съвсем.м
Щом вие разбирате каква е реалната заплаха, зад тези мейнстрийм и университетски дициплини и организации и това е трети пол, или джендър, какъв е той? Откъде ще се появи, като такова нещо в действителността няма, извън теориите на философите, които на всичкото отгоре имат и съвсем друго нещо предвид, а не това, за което го използват хората във вицовете?
Та какво е всъщност джендър, за какво е цялата работа, кои са джендърите от които ни е страх?
Джудит Бътлър е един от най-трудно разбираемте философи, аз не я разбирам, хващам по нещо, но по принцип на мен са ми трудни и Фуко, и Кръстева, и Леви-Строс, а тя пък съвсем.м
Щом вие разбирате каква е реалната заплаха, зад тези мейнстрийм и университетски дициплини и организации и това е трети пол, или джендър, какъв е той? Откъде ще се появи, като такова нещо в действителността няма, извън теориите на философите, които на всичкото отгоре имат и съвсем друго нещо предвид, а не това, за което го използват хората във вицовете?
Ами то точно в тази статия пише буквално следното - "никой не знае какво е джендър, но въпреки това се превръща в мейнстрийм".Не си ли четете линковете?
А третия пол кой е и защо ни е страх от него?
Той и джендъра едно и също лице ли са?
Аз не вярвам, че са ви ясни тия работи, защото в цялата тема само се говори за страх от разрушаване на някакви традиции, превземане на нещо си, но кой е реално врагът не личи да се посочва. Какво представлява джендърът като индивид, само това моля някой да ми обясни.
А третия пол кой е и защо ни е страх от него?
Той и джендъра едно и също лице ли са?
Аз не вярвам, че са ви ясни тия работи, защото в цялата тема само се говори за страх от разрушаване на някакви традиции, превземане на нещо си, но кой е реално врагът не личи да се посочва. Какво представлява джендърът като индивид, само това моля някой да ми обясни.
Мислех си, че само английски не разбираш, но ти май като цяло имаш проблем с четенето с разбиране.
Някой се е постарал да намери някакъв текст с що-годе добро обяснение на понятието на български език специално за вас.
Не вярвам, че ще схванеш хумора, но ще се пошегувам със следното видео:
Не забелязах някой да се страхува от нещо, свързано с джендър. Това някакви твои проекции ли са.
Ще си позволя да цитирам един много известен гей, та дано да ти стане ясно:
"Who cares what gender you think you are! Nobody wants to have sex with you anyway"!
Milo Y.
Е как да не се страхува, цяла конвенция за защита на жените от насилие не искаме да приемем заради тоя джендър.
Елеонора, имаш неприятния навик да се обръщаш с квалификации към личността на потребители, забелязах го и в други теми към други съфорумци. Ве го прави, много е грозно. Даже и да ми липсва способността за четене с разбиране и да си забелязала колко съм тъпа, бъди благородна.
Елеонора, имаш неприятния навик да се обръщаш с квалификации към личността на потребители, забелязах го и в други теми към други съфорумци. Ве го прави, много е грозно. Даже и да ми липсва способността за четене с разбиране и да си забелязала колко съм тъпа, бъди благородна.
Е как да не се страхува, цяла конвенция за защита на жените от насилие не искаме да приемем заради тоя джендър.
Елеонора, имаш неприятния навик да се обръщаш с квалификации към личността на потребители, забелязах го и в други теми към други съфорумци. Ве го прави, много е грозно. Даже и да ми липсва способността за четене с разбиране и да си забелязала колко съм тъпа, бъди благородна.
Елеонора, имаш неприятния навик да се обръщаш с квалификации към личността на потребители, забелязах го и в други теми към други съфорумци. Ве го прави, много е грозно. Даже и да ми липсва способността за четене с разбиране и да си забелязала колко съм тъпа, бъди благородна.
Ирис, имаш пълното право да ме докладваш.
Можеш да отидеш и да ме докладваш и от другата тема, за която говориш (виждам, че си започнала да пишеш и там). Това е твое право.
За какъв страх става тука въпрос? Те просто не одобряват! И това е тяхно право.
Аз, например, съм на първо място против механизма на финансиране на НПО-та и лобизма. Лобизмът тук е ключовата дума. Могат да се прокарват всякакви лобистки интереси. Точно с това и немците имаха най-голям проблем.
И да, немците я ратифицираха, но тях, така или иначе, никой за нищо не ги пита. Но ако ги питаш, те са абсолютно против джендър-лудостта.
Като стана дума за Кръстева и подобните "учени" - ами няма как да ги разберем, защото това е псевдо наука и е вече разобличена като такава, потърсете за Сокал
вече и на български материали, ето например
https://www.faktor.bg/bg/articles/obshtestvo/ulitsata/aferata-so … a-yuliya-krasteva
Аферата „Сокал” и прехвалената Юлия Кръстева
"През 1996 година проф. Алън Сокал, американски университетски преподавател по физика от New York University, изпраща една статия на американското академично списание Social Text.
Social Text е левичарско, постмодернистично списание: феминизъм, марксизъм, поп-култура, нео-либерализъм (дето няма нищо общо с класическия либерализъм) и пр. левичарски превземки за замъгляване на мозъка.
Списанието публикува текста, изпратен от Алън Сокал. Статията носи гръмкото заглавие Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity
(„Престъпване на границите: към една трансформативна херменевтика на квантовата гравитация”).
Статията е четена, препрочитана, възхвалявана. Обаче...
Обаче, те ти, булка, Спасовден!
Три седмици по-късно професорът по физика публикува друга статия, но на страниците на друго списание - Lingua Franca и в нея признава, че се е помайтапил здравата с редакторите на постмодернистичното списание като им е предложил една абсолютно безсмислена статия, един псевдонаучен текст, една пародия на глупостите, които публикуват с така обичаните от тях псевдонаучни термини.
Избухва страшен скандал
Уязвените постмодернисти, хванати по бели гащи в тяхното високомерно интелектуално шарлатанство се опитват да се защитят.
Напразно! Късно е, либе, за китка, както се казва.
Но нека първо да се спрем на предисторията на разправията и защо уважаваният американски професор по физика прибягва до измамен трик с фалшивата псевдо-научна статия.
Две години преди Алън Сокал да подхлъзне замаялите се в постмодернистичните си шарлатании френски псевдо-интелекуталци, воглаве с нашата Юлия Кръстева, е публикувана една книга със заглавие: Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science ( Висше суеверие: академичното левичарство и неговите кавги с науката).
Нейни автори са биологът Пол Грос и математикът Норман Левит.
Книгата критикува левичарската интелигенция заради обърканото й мислене и ги громи здравата. Засегнатите интелектуалци се ядосват и масирано отвръщат на удара, високомерно твърдейки, че авторите хал хабер си нямат от техните области на познание и затова не могат да се произнасят.
Демек, вие прости математици и биолози, не може да видите "новите дрехи на краля", защото сте неуки в нашите велики науки. "
...
вече и на български материали, ето например
https://www.faktor.bg/bg/articles/obshtestvo/ulitsata/aferata-so … a-yuliya-krasteva
Аферата „Сокал” и прехвалената Юлия Кръстева
"През 1996 година проф. Алън Сокал, американски университетски преподавател по физика от New York University, изпраща една статия на американското академично списание Social Text.
Social Text е левичарско, постмодернистично списание: феминизъм, марксизъм, поп-култура, нео-либерализъм (дето няма нищо общо с класическия либерализъм) и пр. левичарски превземки за замъгляване на мозъка.
Списанието публикува текста, изпратен от Алън Сокал. Статията носи гръмкото заглавие Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity
(„Престъпване на границите: към една трансформативна херменевтика на квантовата гравитация”).
Статията е четена, препрочитана, възхвалявана. Обаче...
Обаче, те ти, булка, Спасовден!
Три седмици по-късно професорът по физика публикува друга статия, но на страниците на друго списание - Lingua Franca и в нея признава, че се е помайтапил здравата с редакторите на постмодернистичното списание като им е предложил една абсолютно безсмислена статия, един псевдонаучен текст, една пародия на глупостите, които публикуват с така обичаните от тях псевдонаучни термини.
Избухва страшен скандал
Уязвените постмодернисти, хванати по бели гащи в тяхното високомерно интелектуално шарлатанство се опитват да се защитят.
Напразно! Късно е, либе, за китка, както се казва.
Но нека първо да се спрем на предисторията на разправията и защо уважаваният американски професор по физика прибягва до измамен трик с фалшивата псевдо-научна статия.
Две години преди Алън Сокал да подхлъзне замаялите се в постмодернистичните си шарлатании френски псевдо-интелекуталци, воглаве с нашата Юлия Кръстева, е публикувана една книга със заглавие: Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science ( Висше суеверие: академичното левичарство и неговите кавги с науката).
Нейни автори са биологът Пол Грос и математикът Норман Левит.
Книгата критикува левичарската интелигенция заради обърканото й мислене и ги громи здравата. Засегнатите интелектуалци се ядосват и масирано отвръщат на удара, високомерно твърдейки, че авторите хал хабер си нямат от техните области на познание и затова не могат да се произнасят.
Демек, вие прости математици и биолози, не може да видите "новите дрехи на краля", защото сте неуки в нашите велики науки. "
...
Дали е наука или не, нека си разлагат там понятията или каквото правят и да мъчат студентите.
Аз и Джаксън Полак например смятам, че е псевдоизкуство, но хората го харесват.
Въпросън е, че едни философски концерти изведнъж хората ги възпримат като заплаха за обществения ред, без да ги разбират и се пречи и на прагматични неща. Какъвто е случая с тая конвенция.
Аз и Джаксън Полак например смятам, че е псевдоизкуство, но хората го харесват.
Въпросън е, че едни философски концерти изведнъж хората ги възпримат като заплаха за обществения ред, без да ги разбират и се пречи и на прагматични неща. Какъвто е случая с тая конвенция.
Прави ми впечатление, че тук се представят теории, който са четени през втора ръка: примерно Джудит Бътлър се "разбира" през преводна статия на друг автор, публикувана в "Епицентър". Преди да прочетеш критиката, е редно, смятам, да познаваш оригинала, онова, което се критикува. Една от книгите на Дж. Бътлър при това е достъпна на български още от 2003 г. (Бътлър, Дж. Безпокойствата около родовия пол. София: Критика и хуманизъм, 2003 - само 223 страници е, вижте първо тях преди да се впуснете в четене на стотици техни интерпретации; инак попадате в един характерен за слабите ученици феномен - не четат "Под игото", а търсят "критика" за него, най-добре филм по произведението).
Ако бяхте прочели въпросната книга на Бътлър, нямаше с лека ръка например да я положите в един ред с Юлия Кръстева. Бътлър отделя цяла глава, в която критикува Кръстева и нейната "телесна политика", чиито корени са при Лакан. Критикува я заради овеществяването на майчинството, затова, че мисли културата като "бащина структура"; че лесбийството е "загуба на аза-а" и пр. Кръстева даже би ви паснала с някои от идеите си.
Ако бяхте прочели въпросната книга на Бътлър, нямаше с лека ръка например да я положите в един ред с Юлия Кръстева. Бътлър отделя цяла глава, в която критикува Кръстева и нейната "телесна политика", чиито корени са при Лакан. Критикува я заради овеществяването на майчинството, затова, че мисли културата като "бащина структура"; че лесбийството е "загуба на аза-а" и пр. Кръстева даже би ви паснала с някои от идеите си.
Въпросът е, че едни философски концепти изведнъж хората ги възпримат като заплаха за обществения ред, без да ги разбират и се пречи и на прагматични неща. Какъвто е случая с тая конвенция.
А сега де, пречило се на прагматични неща. И кой пречи? Защото основната пречка която виждам е пришиването на ЛГБТ към конвенция, дето уж трябвало да пази жените. Разума изисква да се очаква, че жените, които в случая са засегнати, ще възразят точно срещу това пришиване. Да, повечето се усещат, че ги взимат за канарчета, ама някои явно не могат да съобразят чак толкова
Част от прагматичните неща, на които уж се пречи, също са доста спорни. Грантове на НПО-та, плащане на обезщетения на пострадалите от насилие (врата в полето за злоупотреби, особено от едно малцинство) и т.н. Външен наднационален и безконтролен надзор - да сравним ли мерки и санкции които евентуално могат да се наложат на една Турция да речем (ще им наложат точно нищо), спрямо същото за малка и слаба България.
Изобщо ИК е един тюрлюгювеч пробутан от джендерастки лобита с цел осигуряване на привилегии на едни крайно ограничени и малки групи за сметка на всички останали.