Големите загадки

А думата "взрив" не е подвеждаща и глупава! Взривът разрушава,а не създава и разширява.

Подвеждаща е, затова непрекъснато дават аналогия с надуването на балон.

(пп. взривът създава /освобождава/ енергия и разширява газ)

Защо да не може? Какви са ти аргументите? "Подобно на дишане" е само като нагледен пример. Процеса е подобен, не еднакъв. Развива се в огромен диапазон от време и ние няма как да обхванем периодичността на случващото се. Имаме наблюдения само върху един отрязък от периода и решаваме, че това е. И ако мислено се отдалечим достатъчно далече, че да обхванем по-голям период от процеса, можем да видим, че до сега твърдението е било само върху една отсечка, един отрязък от цялото.

Свивайки се ще бъде като Голям взрив наобратно. Ще се нагрява и компресира докато стане сингулярност. Или черна дупка. Дори и да има ново начало пак ще е от тази изходна позиция - безкрайно малка точка. Тоест пак Голям взрив. Няма как да спре, да се забави, да стане плавно.

Добре, но никъде не се говори за рязък обрат.  Само идва момент, когато свиването е толкова силно и интензивно, че не остава друго, освен да започне разширяване. Така наречения "взрив" е само момента, в който започва разширението. А не, че е станало рязко, като когато се взривява нещо си.

Коментирали ли сте смъртта на известния актьор Дейвид Карадайн? През 2009г. е намерен мъртъв с въже около врата и пениса в килер в хотелска стая в Тайланд. Според съдебния експерт,Карадайн се е удушил по време на мастурбация,но съпругата му по-късно цитира непубликувани съдебни експертизи и снимки,които предполагат че е бил убит.

Дали тук му е мястото на това за Карадайн?!
Има тема за криминални загадки, ако считаш, че има нещо неизяснено в неговата смърт, но и по принцип подобни практики неведнъж завършват по трагичен начин, та чак загадъчно...

И аз това исках да напиша. При секс игри с душене, винаги има риск от усложнения, включително и  смърт.

Да, нали и тук имаше такъв случай, с Анита Мейзер.

В този смисъл загадка е по-скоро смъртта на Брус Ли. Защото там има различни теории...

За смъртта на известни личности или такива, които са нерешени има отделна тема. Би било добре да не се дублират.

То само по себе си това е, необяснимо. Нито религията може да докаже тезата си, нито науката. Ако нищо не може да съществува без създател, тогава науката никога няма да стигне до една последна финална елементарна частица, създател и начало на всичко, и сама по себе си, нищо не съдържаща отвъд себе си, не нуждаеща се от промени и еволюция, и от нищо друго, за да изгражда всичко. Няма да стигне до Абсолюта. Ако всичко си има създател, както казва религията, то кой е създателя на Бог. Ако Бог може да не съществува както допуска науката, тогава няма разлика между нищо и нещо. Което всъщност е философското заключение в лекцията, на база доказателствата, че нищото (празното пространство), е повече от нещото Вселената. Съдържа повече енергия, по важно е за бъдещото на Вселената и т.н. Нищото е по реално от нещото, това е философското заключение, на няма Бог, което беше изложено в тази лекция (няма разлика между нищо и нещо, понеже тя е именно създателя, а нещото не се нуждае от създател според науката, следователно и нищото е нещо, не съществува преход между тях (Сътворение) и един куп доказателства за това бяха изложени в лекцията).

На мен интересно в лекцията ми беше към края. Не се бях замислял над това. Ако тъмната енергия продължи със същата сила да действа, някога в бъдещето, науката на някоя друга цивилизация, би стигнала до съвсем друга религия. Статична и вечна Вселена. Няма да виждат нищо около тях, следователно нищо няма да се отдалечава, тъмно небе, ще разкажат съвсем друга история за бъдещето на Вселената. Ще им изглежда вечна и непроменима. За мен това е сериозен проблем в цялата наука. Тя предвижда, че днешната наука ще е по точна от бъдещата. Защото ще има достъп до наблюдения, до които бъдещи цивилизации не биха имали, и съответно ние бихме били по близо до истината, отколкото те. Това едно на ръка, че не е вярно. Философската дефиниция за истина е съответствие между минало и настояще, и нищо друго. В съда това доказваме. Нищо друго. Доказваме съответствие между минало и настояще, когато доказваме нечия вина или невинност. И пак стават грешки.

Това е все едно да кажем, че древно египетската наука, е възможно да е по точна от модерната. В абстракцията време всяка следваща наука по време във вселената, би трябвало да е по точна от предишната. Повече събития във вселената ще са се случили, тя би имала по голямо минало, съответно повече събития, от които повече данни за миналото биха били изведени, от които картината за бъдещето, би била по пълна. Тук ни се съобщи точно обратното. С което съм съгласен, защото е напълно възможно. Плод на друга причинно следствена връзка би била тяхната наука. И е възможно да е по неточна, въпреки че е по напред във времето. Но нашата реалност би ли била по реална от тяхната, въпреки че е по назад във времето. Да, напълно. Както би казала всяка цивилизация сама за себе си. А всъщност не. Въпреки че от наша гледна точка ние ще знаем истината, а те не. Но всъщност няма да е така. Тъй като по това време те ще съществуват, и те ще правят съответствието между минало и настояще, а не ние. И сега се пита, тяхното минало на вселената ли е по реално или нашето...........Когато те ще виждат и откриват нещо съвсем различно от нас. Ако предсказанията на науката се сбъднат. Лекцията е интересна. Само не разбирам, защо са нападките към религията. Тя и религията по същество твърди същото. Че от нищо възниква нещо, чрез Бог. Науката просто казва, че от нищо възниква нещо, защото нищото не съществува. Всичко са неща. Празното пространство е пълно с квантови флуктуации, и на практика нищото не същестува. Всичко е нещо, което непрекъснато се появява и изчезва, но никой не го вижда, и не влиза в контакт с него. Но всичкото това е нещо вечно. И от него може цели Вселени да произлизат. Ако нещо е вечно, то е неизмеримо чрез времето..............Това е и друга дефиниция за Бог. Бог е вечен и неизмерим. Няма място, където да го посочиш. Не можеш да го изследваш, защото той не се намира някъде в пространството. Не се намира конкретно някъде, не е част от реалността. Той я създава. Но е извън нея. Тъй като времето е абстракция, за разлика от пространството, не е част от реалността, създадено е в нашето съзнание, за да опростява света, и да го прави по разбираем, се нуждае от начало за да бъде измервано. При пространството всяка точка може да е начало. То не се нуждае от начало и край за да бъде измервано, защото е част от реалността.