Всъщност не знаем какво може и какво не може Уилям. Ако подкрепата на Хилъри внезапно секне, ще придобием представа.
Лидл 189 тема, МАРТ
- 1 101
- На пазар
- Публикувана: 1 ноем. 2019, 15:07 ч.
- Последно мнение: 1 дек. 2019, 08:38 ч.
Кралски Работи и Клюки - Ноември 2019
Интересно ми беше как е преминала срещата, има ли ифно какво са обсъждали, снимки и прочие. Съобщението на Кенсингтън го видях. И не, не търся конфронтация 
, но ако търсех, то това е Темата!
, но ако търсех, то това е Темата! 
Интересно ми беше как е преминала срещата, има ли ифно какво са обсъждали, снимки и прочие. Съобщението на Кенсингтън го видях. И не, не търса конфронтация
Аз наистина сега видях, че са се срещнали наистина. Но няма инфо за това, какво са си говорели. Ако имаше инфо, щеше поне една статия да се зареди.
Явно на 4 очи среща.
Авторско право:
Скрит текст:
But can private letters be protected by copyright – and if so, who owns it? Copyright protects original literary works, among other things, such as books and literature – and this also includes letters. Therefore, a letter can be protected by copyright.
Who has copyright?
Under UK copyright law, the owner of a piece of work is usually the person who created it. Once a person owns copyright in a piece of work, the law allows them to restrict others from copying or sharing that work without permission. So, the content of the letter belongs to the writer of the letter – although the actual physical letter belongs to the recipient.
This means that in order to share the content of a letter, the permission of the writer would be required in order to avoid copyright infringement.
But there are exceptions to copyright. These are circumstances where permission is not needed – for example, if the use is for the purpose of criticism, review or quotation, or for the purpose of reporting current events. Each of the copyright exceptions have specific requirements that must be followed in order to benefit from them.
The exception for criticism, review or quotation requires that the material used was already available to the public – so this would not apply to a private letter. The exception for reporting current events requires that the use of the material is fair.
When considering if a use is fair, a court would take into consideration if the work had already been published, or whether it was confidential. The courts are unlikely to decide that use of material that is confidential was fair unless a legitimate and continuing public interest could be demonstrated, for example “leaked documents” with a clear public interest.
Who has copyright?
Under UK copyright law, the owner of a piece of work is usually the person who created it. Once a person owns copyright in a piece of work, the law allows them to restrict others from copying or sharing that work without permission. So, the content of the letter belongs to the writer of the letter – although the actual physical letter belongs to the recipient.
This means that in order to share the content of a letter, the permission of the writer would be required in order to avoid copyright infringement.
But there are exceptions to copyright. These are circumstances where permission is not needed – for example, if the use is for the purpose of criticism, review or quotation, or for the purpose of reporting current events. Each of the copyright exceptions have specific requirements that must be followed in order to benefit from them.
The exception for criticism, review or quotation requires that the material used was already available to the public – so this would not apply to a private letter. The exception for reporting current events requires that the use of the material is fair.
When considering if a use is fair, a court would take into consideration if the work had already been published, or whether it was confidential. The courts are unlikely to decide that use of material that is confidential was fair unless a legitimate and continuing public interest could be demonstrated, for example “leaked documents” with a clear public interest.
Ако следяхте CC, щяхте да знаете, че просто се отбелязват събитията. Без никаква допълнителна информация.
Кеймбридж почти всекидневно имат събитие. Независимо дали с камери или просто отбелязано в СС.
Докато при Съсекс е друго.
Рядко участват в срещи без медии. Съответно рядко има нещо интересно за тях в CC.
Кеймбридж почти всекидневно имат събитие. Независимо дали с камери или просто отбелязано в СС.
Докато при Съсекс е друго.
Рядко участват в срещи без медии. Съответно рядко има нещо интересно за тях в CC.
В статията от Хелоу пише, че шумоизолацията струва 65 000 $, а в други медии пише, че са платили 640 000 $. Умишлено завишават цената и сега ще ги осъдят.
В статията от Хелоу пише, че шумоизолацията струва 65 000 $, а в други медии пише, че са платили 640 000 $. Умишлено завишават цената и сега ще ги осъдят.
https://www.insider.com/meghan-markle-suing-british-tabloids-cou … ers-money-2019-11
Another article claimed she and Prince Harry spent £500,000, or $640,000, on soundproofing the home to block out the noise of airplanes, which the court filings say "does not exist and is completely untrue."
В статията от Хелоу пише, че шумоизолацията струва 65 000 $, а в други медии пише, че са платили 640 000 $. Умишлено завишават цената и сега ще ги осъдят.
https://www.insider.com/meghan-markle-suing-british-tabloids-cou … ers-money-2019-11
Another article claimed she and Prince Harry spent £500,000, or $640,000, on soundproofing the home to block out the noise of airplanes, which the court filings say "does not exist and is completely untrue."
Е добре де,всеки средно интелигентен човек,е наясно,че за къща с размерите на техния котидж,звукоизолация няма как да струва 650 000 паунда..65 000 е едно,и звучи прилично и приемливо,но другата посочено число кърти мивките..
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6843571/Prince-Harry-Me … Windsor-home.html
Елеонора, заповядай!
https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/femail/article- … more-Cottage.html
Извинявам се за грешката, сумата е не 640 000 паунда, а 640 000 долара. Дейлито са писали 500 000 паунда.
Елеонора, откъде да знам защо не съди Хелоу, питай Мегън. Сигурно са й симпатични. 😄
https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/femail/article- … more-Cottage.html
Извинявам се за грешката, сумата е не 640 000 паунда, а 640 000 долара. Дейлито са писали 500 000 паунда.
Елеонора, откъде да знам защо не съди Хелоу, питай Мегън. Сигурно са й симпатични. 😄
Елеонора, заповядай!
https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/femail/article- … more-Cottage.html
Извинявам се за грешката, сумата е не 640 000 паунда, а 640 000 долара. Обърната е около 500 000 паунда. И Дейлито така са писали.
Елеонора, откъде да знам защо не съди Хелоу, питай Мегън. Сигурно са й симпатични. 😄
https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/femail/article- … more-Cottage.html
Извинявам се за грешката, сумата е не 640 000 паунда, а 640 000 долара. Обърната е около 500 000 паунда. И Дейлито така са писали.
Елеонора, откъде да знам защо не съди Хелоу, питай Мегън. Сигурно са й симпатични. 😄
Това, разбира се, е риторичен въпрос. Лошото е, че две медии получават еднаква информация, по всяка вероятност от един и също източник. Т.е. сега защитата ще призове този източник и може да стане и манджа с грозде.
На мисълта ми е, че цялото дело е много вредно за имиджа на Мегън. А също и за нервите. Тя няма да спечели абсолютно нищо от това дело, защото съди 1 медия, а останалите медии са писали подобни неща.
Също така, трябва да се обърне внимание на wording-a (формулировката) на самата статия.
Значи, първо, Дейли са писали, че шумоизолацията струва 50 000 паунда.
След това, Дейли са написали, че някакви експерти са казали, че може да струва 500 000 паунда (may have paid £500K), но Дейли са питали и някакъв кореспондент е казал, че това не е вярно.
https://www.dailymail.co.uk/femail/article-7197823/Meghan-Harry- … more-Cottage.html
Цитат
A royal spokesperson for the couple have however denied it and claimed: 'Speculation that £1m of the renovations at Frogmore was spent on soundproofing is a wildly inaccurate fabrication.'
Просто всичко е въпрос на формулировка и на дефиниция и на спорове за това, как може дадено изречение да се разбира.
Да не би Хилъри да е включила и Даяна в книгата си и затова и с Уилям да се среща?
Тази вечер по BBC ще има интервю с Андрю. Кратки извадки от него има в статията на BBC
https://www.bbc.co.uk/news/uk-50431163
Явно, когато искат да кажат нещо публично и официално, кралското семейство си предпочитат все още BBC.
Тази вечер по BBC ще има интервю с Андрю. Кратки извадки от него има в статията на BBC
https://www.bbc.co.uk/news/uk-50431163
Явно, когато искат да кажат нещо публично и официално, кралското семейство си предпочитат все още BBC.
Едвам ви изчетох. 
Имам питане????
-относно авторските права:
Ако аз напиша на някого писмо, според британските закони, този някой няма право да публикува това писмо, освен ако аз не му разреша. Т.е. след като аз съм го написала, това писмо е мое, т.е. аз притежавам авторските права.
В случая с Мегън, баща й е предоставил писмото на медиите, без да иска нейното разрешение.
Това е според британските закони. Но, г-н Маркъл нали е американец, той длъжен ли да спазва тези закони? Ще кажете, че вестника е британски, но притежателят на писмото е американец-не смятам,че медията е подсъдима. А, възможно ли е Маркъл-баща, с някакъв документ да им е прехвърлил авторските права, и затова вестникът да е толкова спокоен и не съгласен за извън съдебно споразумение? Щом отиват на съд срещу член на КФ< значи имат неоспорими и непоклатими доказателства.Ще следя развоя с интерес.
За Жабешкото имение:
-ами толкова схлупено и измъчено изглежда с тези малки прозорчета,направо си е подигравка за Мегиту. Дали и тя не го осъзнава, та затова да е толкова депресирана и стресиран, и съди всички които са писали за ремонтите на жабурняка?
Имам питане????-относно авторските права:
Скрит текст: 
Това е папарашко видео.
За делото, момичета, е доста дълго. Може да пиша на пресекулки.
Принципно, делото срещу MoS (Mail of Sunday - така се казва медията) се води от Мегън. На Хари делата са съвсем отделно и за съвсем други неща.
Делото Мегън го заведе, защото MoS публикува писмо, което тя е пратила на баща си. Делото не е за клевета. Делото е за нарушаване на авторски права. Законът е такъв, че авторските права на дадено писмо принадлежат на онзи, който го е написал.
Тук има изключения от това правило, но трябва да се разровя, за да видя, какви са точно изключенията за това авторско право.
Освен това, Маркъл обвинява медията, че са публикувани само части от писмото, а не цялото му съдържание. Оказа се, обаче, че бащата на Маркъл е предоставил само части от писмото, т.е. MoS са публикували всичко, което им е било дадено от бащата на Мегън. Те самите не са правили редакция на писмото.
Медията отказа извънсъдебно решение и затова всичко това отива в съда.
Това е основното дело. Освен него, адвокатите са направили допълнения към самото обвинение, където са цитирани текстове от публикации за Маркъл, където, според тях (адвокатите), Маркъл е представена (умишлено) в неподходяща и заблуждаваща светлина.
С прости думи за авторското право: Това е папарашко видео. За делото, момичета, е доста дълго. Може да пиша на пресекулки.
Принципно, делото срещу MoS (Mail of Sunday - така се казва медията) се води от Мегън. На Хари делата са съвсем отделно и за съвсем други неща.
Делото Мегън го заведе, защото MoS публикува писмо, което тя е пратила на баща си. Делото не е за клевета. Делото е за нарушаване на авторски права. Законът е такъв, че авторските права на дадено писмо принадлежат на онзи, който го е написал.
Тук има изключения от това правило, но трябва да се разровя, за да видя, какви са точно изключенията за това авторско право.
Освен това, Маркъл обвинява медията, че са публикувани само части от писмото, а не цялото му съдържание. Оказа се, обаче, че бащата на Маркъл е предоставил само части от писмото, т.е. MoS са публикували всичко, което им е било дадено от бащата на Мегън. Те самите не са правили редакция на писмото.
Медията отказа извънсъдебно решение и затова всичко това отива в съда.
Това е основното дело. Освен него, адвокатите са направили допълнения към самото обвинение, където са цитирани текстове от публикации за Маркъл, където, според тях (адвокатите), Маркъл е представена (умишлено) в неподходяща и заблуждаваща светлина.
Ако аз напиша на някого писмо, според британските закони, този някой няма право да публикува това писмо, освен ако аз не му разреша. Т.е. след като аз съм го написала, това писмо е мое, т.е. аз притежавам авторските права.
В случая с Мегън, баща й е предоставил писмото на медиите, без да иска нейното разрешение.
Това е според британските закони. Но, г-н Маркъл нали е американец, той длъжен ли да спазва тези закони? Ще кажете, че вестника е британски, но притежателят на писмото е американец-не смятам,че медията е подсъдима. А, възможно ли е Маркъл-баща, с някакъв документ да им е прехвърлил авторските права, и затова вестникът да е толкова спокоен и не съгласен за извън съдебно споразумение? Щом отиват на съд срещу член на КФ< значи имат неоспорими и непоклатими доказателства.Ще следя развоя с интерес.
За Жабешкото имение:
-ами толкова схлупено и измъчено изглежда с тези малки прозорчета,направо си е подигравка за Мегиту. Дали и тя не го осъзнава, та затова да е толкова депресирана и стресиран, и съди всички които са писали за ремонтите на жабурняка?