Скрит текст:
Не съм съгласен, че само "най-качественият мъж" (каквото и да значи това определение) правел потомство, а всички останали мъже не. Да не забравяме, че мъжете и жените са сравнително еднакъв брой (+/- няколко процента), така че измежду 100 мъже няма само един да прави деца на другите 100 жени. Аз пък често виждам, чувам и чета за всякакви долнокачествени мъже, които са продължили гените си и има бая жени, които раждат от тях. Че даже и доста от тези жени се оплакват от това какви темерути и готованковци са си избрали навремето (включително и в настоящия раздел). Самото "правене на дете" не е показател доколко някой мъж или някоя жена е "качествена". Защото всички знаем и колко хора от кои групи раждат като невидели, но далеч не са пример за подражание.Гледам, че разговорът от „приятелката – фалшива богаташка“ през няколко превъплъщения пак е допрял до старата тема за мъжете с пари и комерсиалността на жените.
Добре, дайте веднъж завинаги да уточним що е това „качествен мъж“ и има ли почва у нас.
Да оставим настрана златотърсачките и да се вгледаме в нормалните жени. Какъв мъж търсят и защо? И изобщо – с каква цел го търсят този мъж. За показ, за секс, за семейство?
Отсяваме излишното и стесняваме критерия до „мъж за семейство“.
Лека ретроспекция: в животинския свят право да се размножава има най-силният самец. Най-силният, най-бързият, най-опитният, най-издръжливият, най-хитрият... Най. Останалите или умират в двубоите, или просто не заслужават да продължат гените си. Естествен подбор.
В първобитните общества, като най-близки до животинските, как стоят нещата? Жената я печели най-силният, най-бързият, най-опитният, най-хитрият... Този, който може да осигури оцеляването на поколението си. Най-добрият ловец, най-силният войн... Слабаците или умират, или остават без жена и право да продължат гените си.
По-нататък. Появяват се земеделието и скотовъдството. Жените предпочитат най-добрите земеделци и скотовъдци – най-работните, най-умелите, тези, които могат да осигурят оцеляването на поколението си. Ще блъскат от тъмно до тъмно, но жените и децата им няма да умрат от глад. И ще продължат гените им.
Феодализъм, капитализъм и т.н.... В исторически аспект в един момент размяната на стоки и плащането в натура преминава в парично-стокови отношения. Вече не е важно колко зърно или мляко можеш да произведеш, ако имаш достатъчно пари да ги купиш. Трудът също става стока. И тук вече идваме до наши дни, когато е по-важно за колко пари човек може да продаде труда си, а не дали може да копае през уикенда в двора на село, или колко крави има дядо му в обора. Или колко заека ще простреля през ловния сезон, или колко риба ще улови в язовира.
Напълно нормално е днес жените да оценяват мъжете според способността им да изкарват достатъчно пари, които да позволят на семейството им да оцелее. Базовите нужди като минимум. След тяхното осигуряване вече поглеждаме и към надстройката – духовните нужди, развлеченията, образованието и старта на децата... Като последното изобщо не е на последно място, даже напротив.
Та да се върна на въпроса – какви качества според вас трябва да притежава съвременният мъж, ако иска да привлече вниманието на жените?
Мускули? Може, одобрявам. Но главно с декоративна цел. Не са толкова много мъжете, които изкарват прехраната си днес с мускули.
Маркови дрешки и БМВ амнайста употреба? Някои жени и на шарени пера кълват, да. После реват, ама това си е техен проблем.
Ум? Определено! Но пък не всички могат да се похвалят с достатъчна наличност.
Опит и хитрост? Може. В някои области са задължителни.
И какво се оказва накрая? Кой е универсалният еквивалент на мускулите, ума, опита, хитростта и т.н.? Парите.
И тук не говоря за милиони, а за онзи елементарен минимум, който може да осигури съответстващия на епохата стандарт на живот. Вече няма значение колко противника си убил в двубои, колко мамута имаш в хладилника или колко тона жито в хамбара. Има значение какво можеш да купиш с парите, с които заплащат за труда ти. Пари, с които можеш да осигуриш семейството си – дом, прехрана, режийни, отглеждане на децата с всичките им разходи, докато поемат самостоятелно пътя си.
И защо се учудвате тогава, че мъжете с пари привличат повече жените? Даже и да ги нямат в момента, ако дават заявка, че имат дадености и желание някой ден да печелят достатъчно за семейството си, това е много по-секси, отколкото изкуствено напомпаните мускули, парите на тати или жалкото хленчене: „Ах, какви материалистки са днес жените и не ми обръщат внимание на мен, лузъра...“.
Ами материалистки ще са, защото имат деца да гледат. А гледането е много, много по-различно от просто да ги направиш. Най-малкото, защото струва пари.
Естествен подбор.
Добре, дайте веднъж завинаги да уточним що е това „качествен мъж“ и има ли почва у нас.
Да оставим настрана златотърсачките и да се вгледаме в нормалните жени. Какъв мъж търсят и защо? И изобщо – с каква цел го търсят този мъж. За показ, за секс, за семейство?
Отсяваме излишното и стесняваме критерия до „мъж за семейство“.
Лека ретроспекция: в животинския свят право да се размножава има най-силният самец. Най-силният, най-бързият, най-опитният, най-издръжливият, най-хитрият... Най. Останалите или умират в двубоите, или просто не заслужават да продължат гените си. Естествен подбор.
В първобитните общества, като най-близки до животинските, как стоят нещата? Жената я печели най-силният, най-бързият, най-опитният, най-хитрият... Този, който може да осигури оцеляването на поколението си. Най-добрият ловец, най-силният войн... Слабаците или умират, или остават без жена и право да продължат гените си.
По-нататък. Появяват се земеделието и скотовъдството. Жените предпочитат най-добрите земеделци и скотовъдци – най-работните, най-умелите, тези, които могат да осигурят оцеляването на поколението си. Ще блъскат от тъмно до тъмно, но жените и децата им няма да умрат от глад. И ще продължат гените им.
Феодализъм, капитализъм и т.н.... В исторически аспект в един момент размяната на стоки и плащането в натура преминава в парично-стокови отношения. Вече не е важно колко зърно или мляко можеш да произведеш, ако имаш достатъчно пари да ги купиш. Трудът също става стока. И тук вече идваме до наши дни, когато е по-важно за колко пари човек може да продаде труда си, а не дали може да копае през уикенда в двора на село, или колко крави има дядо му в обора. Или колко заека ще простреля през ловния сезон, или колко риба ще улови в язовира.
Напълно нормално е днес жените да оценяват мъжете според способността им да изкарват достатъчно пари, които да позволят на семейството им да оцелее. Базовите нужди като минимум. След тяхното осигуряване вече поглеждаме и към надстройката – духовните нужди, развлеченията, образованието и старта на децата... Като последното изобщо не е на последно място, даже напротив.
Та да се върна на въпроса – какви качества според вас трябва да притежава съвременният мъж, ако иска да привлече вниманието на жените?
Мускули? Може, одобрявам. Но главно с декоративна цел. Не са толкова много мъжете, които изкарват прехраната си днес с мускули.
Маркови дрешки и БМВ амнайста употреба? Някои жени и на шарени пера кълват, да. После реват, ама това си е техен проблем.
Ум? Определено! Но пък не всички могат да се похвалят с достатъчна наличност.
Опит и хитрост? Може. В някои области са задължителни.
И какво се оказва накрая? Кой е универсалният еквивалент на мускулите, ума, опита, хитростта и т.н.? Парите.
И тук не говоря за милиони, а за онзи елементарен минимум, който може да осигури съответстващия на епохата стандарт на живот. Вече няма значение колко противника си убил в двубои, колко мамута имаш в хладилника или колко тона жито в хамбара. Има значение какво можеш да купиш с парите, с които заплащат за труда ти. Пари, с които можеш да осигуриш семейството си – дом, прехрана, режийни, отглеждане на децата с всичките им разходи, докато поемат самостоятелно пътя си.
И защо се учудвате тогава, че мъжете с пари привличат повече жените? Даже и да ги нямат в момента, ако дават заявка, че имат дадености и желание някой ден да печелят достатъчно за семейството си, това е много по-секси, отколкото изкуствено напомпаните мускули, парите на тати или жалкото хленчене: „Ах, какви материалистки са днес жените и не ми обръщат внимание на мен, лузъра...“.
Ами материалистки ще са, защото имат деца да гледат. А гледането е много, много по-различно от просто да ги направиш. Най-малкото, защото струва пари.
Естествен подбор.
Другото ключово, което пропускаш, е това, че далеч не всички жени са качествени. "Най-качественият мъж" обикновено си избира "най-качествената жена" измежду всички останали жени; или поне така и двамата са си мислели в началото, когато са подбирали измежду кандидатите за тях. Жените средна работа се целят в по-качествени от тях мъже, но на повече не им се отваря парашутът с такива (защото не всички мъже са номер едно) и накрая се хващат с мъж на тяхното ниво.
Трето, не всички съвременни жени са склонни да домакинстват и покорно да чакат мъжа си вкъщи, готвейки и чистейки му. Все повече са жените, които държат да са независими, свободни от домакинстване (или поне да не са единствените домакинстващи вкъщи), да пътуват, да излизат с приятелки без ограничения и излишни мъжки ревности. Дори и тези жени да не плащат основната част от сметките, те все пак се чувстват по-добре да не коленичат (образно казано) пред мъжа за пари, а да разполагат със собствени такива с цел да се поглезят с някоя дрешка, грим, театрално представление или пътуване някъде с приятелки за през почивните дни.
Четвърто, но не по значение, е не колко пари изкарва един мъж, а колко от тях би споделил с жената до него! Има безброй примери за червиви с пари мъже, които са отблъскващо стиснати; че и доста властни и неуважителни като отношение. И обратното: Има мъже, които макар и с обикновени доходи, се раздават за жената до тях - и като отношение, и като пари, и като време и разбиране. Качествената жена повече би оценила такъв мъж, отколкото да седи като "птица в клетка" при някакъв стиснат и властен паралия, с който луксът се изчерпва само когато той пряко облагодетелства и него: возене в луксозната му кола, ресторанти (ама задължително с него), хотели и СПА центрове (пак задължително с него), живеене в луксозен палат (отново с него, делейки с него едно легло) и прочее.
Пето, подценяваш важността на мъжката външност за мнооого от жените. Има доста жени, които при каквито и да било суми не биха се хванали да градят семейство с мъж, който не ги привлича чисто физически по онзи първичен, животински начин. Да, често можеш да чуеш или прочетеш жена да каже "Не ме интересуват мускули, маркови дрехи, снажен външен вид и т.н. - искам отношение". Само дето повечето от същите жени все "по случайност" се целят именно в такива добре сложени и красиви мъже. Все едно да вярваш на мъж, който ти казва "Не искам красива жена и раздаваща се в леглото, а ми стига да е само кротка и добричка". Пълни глупости - искат бясна к*чка в леглото, та две не виждат.
Това също е нещо, което внушава Кобилкина, както и баба ти от Карлово - ако ще да си жена с Нобелова награда, щом нямаш мъж и деца, си некадърна.
